Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4163/2015 ~ М-3264/2015 от 12.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения к Саликовой А.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, (ссудный счет №) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (основной долг), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (проценты за пользование кредитом), <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (неустойка);

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, (ссудный счет №) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (основной долг), <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (проценты за пользование кредитом), <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (неустойка).

Также истец просит расторгнуть кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Саликова А.Е. по кредитному договору № получила «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с выплатой процентов в размере <данные изъяты> %.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора ответчик приняла на себя обязательство производить гашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик внес последний платеж в счет погашение кредита. Тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ответчик получила в Банке «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых.

Условия по кредитному договору № в части исполнения кредитных обязательств идентичны условиям кредитного договора №.

На момент предъявления искового заявления в суд заемщик длительное время не исполняет принятые на себя обязательства, тем самым Саликова А.Е. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

В связи с тем, что Саликовой А.Е. были существенно нарушены условия кредитных договоров, Банк, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, обратился в суд с настоящими требованиями, в которых просит досрочно взыскать с ответчика денежные средства, а также в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, расторгнуть досрочно кредитные договора (л.д. 3-3 оборот).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик Саликова А.Н. в суд не явилась, почтовую корреспонденцию не получает, причина возврата «истек срок хранения» (л.д. 39-41).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С учётом позиции истца, процессуального поведения ответчика, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Саликовой А.Е., Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, считая от даты его фактического предоставления. При его заключении, Саликова А.Е. ознакомилась со всеми его условиями (л.д. 18-19 оборот).

Датой фактического предоставления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, является день заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявление о зачислении кредита (л.д. 14).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Саликовой А.Е. на цели личного потребления по кредитному договору № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на <данные изъяты> месяцев, считая от даты его фактического предоставления. С условиями его заключения, в том числе с порядком пользования кредитом, его возвратом, с обязанностями сторон, основанием и порядком расторжения кредитного договора заемщик (ответчик по делу) была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью (л.д. 15-17).

Датой фактического предоставления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, является день заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявление о зачислении кредита (л.д. 13).

При подписании кредитного договора, Саликова А.Е. в рамках заключенных кредитных договоров (№ и №) приняла на себя обязательство по погашению суммы задолженности по основному долгу, и уплаты начисленных процентов. Данные обстоятельства указаны в графиках платежей (л.д. 20, л.д. 21-21 оборот).

Проводя сравнительный анализ между представленными истцом расчетом (л.д. 6), выпиской по счету (л.д.9-10), и графиком платежей (л.д. 21-21 оборот), а также сопоставляя с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что, несмотря на то, что Саликова А.Е. первое время исполняла принятые на себя обязательства, но не в полном объеме. Поскольку должна была вносить на счет вклада ежемесячно аннуитетными платежами сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а фактически вносила меньше, что привело к выносу задолженности по кредиту и начислению неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (исходя из размера задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Анализируя представленный стороной Банка расчет по кредитному договору № (л.д. 5, л.д. 7-8), судом установлено, что начиная с первого месяца после даты фактического предоставления кредита, ответчик не в полном объеме выполняла принятые на себя обязательства. Таким образом, суд соглашается с доводами Банка о том, что Саликова А.Е. существенно нарушила условия кредитного договора, в связи с чем, в рамках кредитного договора была начислена неустойка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (исходя из размера задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Суд не находит оснований для снижения предъявленной Банком требований в части взыскания неустойки, поскольку при заключении кредитных договоров, Саликова А.Е. была уведомлена о том, что в случае нарушения обязательств кредитор вправе начислить неустойку в размере <данные изъяты> % от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки от даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 ст. 3 кредитного договора).

Но как было установлено судом, ответчиком не оспорено, Саликова А.Е. ни на момент направления в её адрес требований (л.д. 22-23), ни на момент предъявления иска, ответчик задолженность по кредитному договору не погасила, ходатайств о снижении неустойки с предоставлением доказательств невозможности своевременного погашения задолженности по кредиту, в суд не направила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Банк, в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказал ненадлежащее исполнение принятых ответчиком обязательств, в свою очередь ответчик данные доводы документально не опроверг.

В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, указанных в просительной части искового заявления, а в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 4).

Что касается требования Банка о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, то оно подлежит удовлетворению на основании подп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Саликовой А.Е. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка, такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения к Саликовой А.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского головного отделения по Красноярскому краю с Саликовой А.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, (ссудный счет №) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (основной долг), <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (проценты за пользование кредитом), <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (неустойка), государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, (ссудный счет №) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (основной долг), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (проценты за пользование кредитом), <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (неустойка).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и Саликовой А.Е. – расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 ноября 2015 года.