Решение по делу № 12-152/2016 от 20.02.2016

РЕШЕНИЕ №г.

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2016г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Магомедов Я. Р., с участием заявителя ФИО1, в отсутствии надлежаще извещенного представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление мирового судьи с/у №<адрес> от 11.02.2016г. Дело 5-87/2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАПРФ в виде штрафа в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с жалобой на Постановление мирового судьи с/у №<адрес> от 1 1.02.2016г. Дело№ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАПРФ в виде штрафа в размере 5000 руб.,

Судебном заседании заявитель поддержал свою жалобу, мотивируя тем, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, необоснованно и не справедливо, так как не учтены фактические обстоятельства дела, не дана оценка возражениям представленным в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так же ссылался на процессуальные нарушения допущенные инспектором при составлении протокола об административном правонарушении и отсутствия состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку в суд представителя, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, не представили возражения на жалобу, в связи, с чем жалоба рассмотрена в отсутствии их представителя.

Выслушав заявителя, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № от 11.02.2016т. дело 5-87/2016 подлежащим отмене с прекращением производства по делу, по следующим обстоятельствам

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.З КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление. При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не учтено следующее.

Часть 4 ст. 12.15 КоАПРФ предусматривает ответственность за Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Одним из доказательств вины ФИО1, мировой судья приводит, видео запись имеющаяся в материалах дела. Однако мировой судья не учел, что по данному видео не возможно установить фактические обстоятельства дела, так как машина, которая по видео записи выезжает на полосу встречного движения не идентифицирована по типу, марке и по гос. номерам, и не видно кто управлял а/м,. К тому же заявитель указал в протоколе, что административное правонарушение не совершал.

Приведение данной видео записи в качестве одной ир доказательств вины заявителя, противоречил принципу законности и справедливости судебного разбирательства, так как по нему не возможно установить факт совершения правонарушения именно заявителем.

Мировой судья так же не учел, что объяснения данные ФИО2, как свидетелем по делу так же не подтверждают совершение заявителем административного правонарушения. Так как по пояснениям ФИО1 и свидетеля ФИО4 которого не допросил мировой судья, свидетель ФИО2, не присутствовал при составлении протокола и при остановке заявителя инспектором ФИО5, о чем так же было указанно заявителем в своих возражениях, однако мировой судья не дал правовую оценку данному доводу заявителя и не допросил свидетеля по делу ФИО6, что так же приводит к неполному исследованию обстоятельств по делу при вынесении постановления. По ходатайству заявителя судом был допрошен свидетель ФИО6 который подтвердил пояснения ФИО1, о том, он не совершал административное правонарушения и не выезжал на полосу встречного движения.

К тому же отсутствуют данные и доказательства о том, что объяснения свидетеля ФИО2 не было представлено ФИО1 на ознакомление и внесения соответствующих замечаний.

Оставлен без внимания так же довод о том, что рапортом инспектора ДПС Цибчака от ДД.ММ.ГГГГ докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 : 40 было совершено нарушение правил дорожного движения

Рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 : 20 было совершено нарушение правил дорожного движения Сам протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ 15 : 35, время совершения административного правонарушения указанно 15 : 20.

Из этого следует, что между инспекторами, имеются разногласия о времени совершения административного правонарушения.

Схема, имеющаяся в деле так же не может являться доказательством вины ФИО1, так, как схема составлена без участия, заявителя и без участия понятых, во вторых в схеме указан грузовой автомобиль без указания государственных номеров, тогда как объяснения взяли у водителя ГАЗель государственные номера А901НН 26. Так же мировым судьей не проверено, на каком основании взяли объяснение у этого водителя, так как из видео невозможно установить и идентифицировать не только государственные номера машины указанных в схеме, но даже и марку этих машин.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4.ст. 21.15КоАПРФ, являются необоснованным, так как принимая указанные в постановлении доказательства в качестве подтверждения вины заявителя, мировым судьей не проверено законность и допустимость этих доказательств.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Ко АП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1. 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Между тем, в нарушение требований ст. ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ из содержания оспариваемого постановления нельзя установить обстоятельства правонарушения вменяемого заявителю правонарушения, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4.ст. 12.15 КоАПРФ.

Мировым судьей указанные обстоятельства оставлены без внимания, в связи с чем принятое по делу постановление не может быть признано законным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО7, состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 и 30.7 КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить

Постановление мирового судьи с/у №<адрес> от 11.02.2016г. Дело 5-87/2016 о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАПРФ в виде штрафа в размере 5000 руб., признать незаконным и отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента его провозглашения.

Я.Р.Магомедов