Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5772/2018 ~ М-4972/2018 от 15.10.2018

Дело №2а-5772/18                                                                                                               Строка 3.026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.12.2018 г.                                                                                                                              г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                  Галкина К.А.,

при секретаре                                                                Петросян К.М.,

с участием: административного истца Бахтиной Л.В., представителя административного истца по ордеру Асатуровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Бахтиной Любови Викторовны к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа Павельевой К.В., Ленинскому РОСП г.Воронежа о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 07.06.2018 года по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Бахтина Любовь Викторовна обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа Павельевой К.В., Ленинскому РОСП г.Воронежа о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 07.06.2018 года по исполнительному производству №-ИП.

В исковом заявлении указано, что 07.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Павельевой К.В., рассмотревшей материалы исполнительного производства №-ИП от 05.12.2017 года, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №4 в Ленинском судебном районе г.Воронежа, вступившего в законную силу 05.05.2017 года, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Бахтиной Любови Викторовны. Судебный пристав-исполнитель постановил производить удержания с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии в размере 50% ежемесячно.

Истец указывает, что обжалуемое постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 07.06.2018 года, в нарушении требований ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», ей не направлено. Об обращении взыскания на пенсию истец узнала 23 июля 2018 года, когда ей было начислено 50% пенсии, и обратилась в отделение пенсионного фонда за разъяснениями.

31 июля 2018 года истец обратилась к начальнику Ленинского РОСП г.Воронежа с жалобой на постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Ответ на жалобу истцом не получен.

27.08.2018 года истец обратилась с жалобой к руководителю УФССП России по Воронежской области, ответ на жалобу также не получен.

Истец является пенсионером и получает страховую пенсию по старости в размере 7 578,60 руб., то есть меньше прожиточного минимума. С 01.09.2017 года истец получает социальную доплату к пенсии (до величины прожиточного минимума) в размере 1 101,40 руб. Иного дохода истец не имеет, в связи с чем, производить выплаты долгов по исполнительным делам, в настоящее время не имеет возможности.

Как указывает истец, федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты, если они менее прожиточного минимума, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия обжалуемого постановления, которым судебный пристав-исполнитель оставил истца без средств к существованию.

Считая свои права нарушенными, административный истец обратилась в суд и просит: признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 07.06.2018 года по исполнительному производству №-ИП.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа Павельева К.В., представитель административного ответчика Ленинского РОСП г.Воронежа, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец Бахтина Л.В. и ее представитель по ордеру Асатурова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

            Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском 15.10.2018 года, т.е. в пределах десятидневного срока с того момента, когда ей стало известно о нарушении своих прав, поскольку ответы на жалобы, поданные в порядке подчиненности, на момент обращения в суд с настоящим иском, истцом не получены.

      В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

           Данная статья закона также предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Воронежа находится исполнительное производство №-ИП от 05.12.2017 года, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области, с предметом исполнения о взыскании задолженности в размере 157 369,26 руб. с должника Бахтиной Любови Викторовны в пользу взыскателя ПАО Банк «Уралсиб».

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 2.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Павельевой К.В. 07.06.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Бахтиной Л.В., в котором также указано: удержания производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии ежемесячно в размере 50%.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, должник Бахтина Л.В. является пенсионером и получает страховую пенсию по старости в размере 7 578,60 руб. и социальную доплату к пенсии в размере 1 101,40 руб., что подтверждается справками УПФ РФ ГУ в г.Воронеже (л.д.12-13). Общий доход Бахтиной Л.В. составляет 8 680 руб.

В соответствии с Законом Воронежской области от 31.10.2017 года №152-ОЗ величина прожиточного минимума пенсионера, применяемая в целях установления социальной доплаты к пенсии, на 2018 года составляет 8 620 руб.

Иного дохода согласно информации, предоставленной ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа от 04.12.2018 года, истец не имеет.

Таким образом, в нарушение указанных положений закона, оспариваемое постановление от 07 июня 2018 года об обращении взыскания на пенсию Бахтиной Л.В. в размере 50% ежемесячно вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно.

При этом, документов, подтверждающих обратное, в нарушение ч.11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками в материалы дела не представлено, на неоднократные судебные требования о предоставлении копий материалов исполнительного производства, последние в адрес суда не поступали.

Доводы административного истца о нарушениях судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Павельевой К.В. указанных выше требований законодательства не были опровергнуты в судебном заседании и нашли свое подтверждение.

С учетом изложенного, исковые требования являются нормативно обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Павельевой К.В. об обращении взыскания на пенсию должника от 07.06.2018 года по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                     К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.12.2018 года