Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14858/2020 от 22.04.2020

Судья – Соловьева А.Ю. Дело № 33-14858/20

По первой инстанции №2-11565/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при секретаре - помощнике судьи Малышевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Шалякина Д.Ю. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года удовлетворившего исковые требования Смирнова <№..> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя ответчика по доверенности Шалякина Д.Ю. в ее поддержку, выступление истца Смирнова < Ф.И.О. >9 и его представителя – адвоката Трегубов А.Н. просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов < Ф.И.О. >10 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 29.12.2015 года врачебной комиссией ГБУЗ «Наркологический диспансер» на основании запроса начальника Краснодарского университета МВД России в отношении истца был оформлен Акт <№..> об установлении состояния алкогольного опьянения, который в последствии был приобщен к материалам служебной проверки, по результатам которой Смирнов < Ф.И.О. >11 был уволен из органов внутренних дел. 01.04.2019 года истец обратился в Территориальный орган Росздравнадзора с просьбой провести проверку законности указанного Акта. Проверкой установлено, что акт выполнен без освидетельствования и по форме не соответствует приказу Минздрава РФ N346нот 14.07.2003 г. и юридической значимости не имеет. Смирнов < Ф.И.О. >12 считает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, который он оценивает в <№..> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования полагала необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку причинение морального вреда истцу не доказано. Полагал, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Акт <№..> юридических последствий для истца не повлек, кроме того судом отказано истцу в восстановлении на работе.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав выступление представителя ответчика, доводы истца и его представителя считает, что обжалуемое судебное решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений в их взаимосвязи моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных учреждений, нарушающих его имущественные права, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац 2 п. 1 названного постановления).

Однако суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 196 ГПК РФ вышеназванные существенные обстоятельства не установил, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

По настоящему делу Смирнов < Ф.И.О. >13 в качестве основания для взыскания с ГБУЗ «Наркологический диспансер» компенсации морального вреда указал, что в результате вынесения ответчиком комиссионного Акта <№..> об установлении состояния алкогольного опьянения он был уволен из Краснодарского университета МВД России 18.01.2016 г. за совершение дисциплинарного проступка, где проходил службу в должности командира взвода факультета <№..>.

Поскольку в данном случае затрагиваются имущественные права истца в сфере трудовых правоотношений, исходя из приведенных выше правовых норм требование Смирнова < Ф.И.О. >14 о взыскании компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, районный суд при вынесении решения не учел, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 ноября 2018 года в удовлетворении иска Смирнова < Ф.И.О. >15 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ» о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе отказано.

В силу изложенного решение суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Смирнову < Ф.И.О. >16 о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований Смирнову < Ф.И.О. >17 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края о возмещении морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: