Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2014 от 18.08.2014

Дело №12-78/14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Темкино

Смоленская область        17 октября 2014 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Федоровой Е.И., при секретаре Ластовской Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Волков В.Н. ФИО1 на постановление иснпектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административной правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФ АП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ Волков В.Н. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> по тем основаниям, что специальным техническим средством "Сфинкс-С" N593-072/71820 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> было зафиксировано превышение водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> установленной скорости движения на <данные изъяты> то есть в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при разрешенной скорости на данном участке дороги <данные изъяты>, автомобиль двигался со скоростью <данные изъяты>. Собственником указанного транспортного средства является Волков В.Н. ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, Волков В.Н. ФИО1 обжаловал его, в обосновании жалобы указал, что по данным технического средства и фотографии задней части транспортного средства не возможно определить находится ли транспортное средство на момент фото-фиксации в зоне действия ограничения скорости на данном участке, имеются ли на данном участке знак дополнительной информации «Фотофиксация» и соответствующей дорожной разметки.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Волков В.Н. ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД УМВД по Смоленской области установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>. было зафиксировано превышение водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> установленной скорости движения на <данные изъяты>, то есть в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при разрешенной скорости на данном участке дороги <данные изъяты>, автомобиль двигался со скоростью <данные изъяты> Собственником указанного транспортного средства является Волков В.Н. ФИО1

В постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отражены показания прибора <данные изъяты>" с указанием номера свидетельства о поверке № и даты следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, данное техническое средство отвечает всем предъявленным требованиям и допущено к применению на территории Российской Федерации.

Таким образом, по делу имеются объективные доказательства того, что автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации двигалась со скоростью <данные изъяты>

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ГИБДД сделан обоснованный вывод о виновности Волков В.Н. ФИО1 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Довод Волков В.Н. ФИО1 о том, что по данным технического средства и фотографии задней части транспортного средства не возможно определить находится ли транспортное средство на момент фотовидеофиксации в зоне действия ограничения скорости на данном участке, отсутствует знак дополнительной информации «Фотофиксация» и соответствующая дорожная разметка, суд находит не состоятельным, поскольку по показаниям специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, автомобиль Волков В.Н. ФИО1, находился в населенном пункте, отсутствие дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" и дорожной разметки не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ, а именно п. 10.2, в силу которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Ссылка в жалобе на то, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, а правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ года, не влечет отмену вынесенного постановления, не является нарушением процессуальных норм, поскольку при автоматической фиксации правонарушения протокол об административном правонарушении не составляется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ЦАФ АП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Волков В.Н. ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья:        Е.И. Федорова