Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-958/2011 от 07.02.2011

Кассационное определение

г. Ставрополь 2 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого судав составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Юрасова Ю.А. и Ушаковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Королева В.А. и адвоката Неручевой-Грудцыной Э.И. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2010 года, которым Королев В.А.

о с у ж д е н :

по ч. 2 ст. 109 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, с лишением права заниматься хирургической деятельностью сроком на один год 6 месяцев;

в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы определено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного Королева В.А.обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

При изложенных в приговоре обстоятельствах Королёв В.А. признан виновным в причинение Б. смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей доводы кассационной жалобы, возражений на нее, обстоятельства дела, пояснения осужденного Королева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, выступление адвоката Игнатовой Н.Е., поддержавшей доводы поданных ею возражений на кассационную жалобу, мнение прокурора Степанова Р.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В кассационной жалобе осужденный Королев В.А. и адвокат Неручева-Грудцына Э.И. указывают о незаконности и необоснованности приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката и осужденного, причина появления подкожной эмфиземы в надключичной области пациента стала важным обстоятельством по уголовному делу. Выводы защиты о наличии интерстициальной эмфиземы легких с обоих сторон были подтверждены операционной бригадой, заключением судмедэксперта, заключением ЦСМЭ Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, заключением врача-гистолога. Выводы экспертов г.Ставрополя о наличии у больной напряженного клапанного пневмоторакса опровергнуты операционной бригадой, заключением специалиста Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и соцразвития, заключением Российского ЦСМЭ Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, заключением повторной комиссионной экспертизы БСМЭ Московской области. Выводы повторной комиссионной экспертизы от 18.06.2010 г. о наличии левостороннего пневмоторакса не подтверждены другими доказательствами, а сам диагноз «пневмоторакс» этими же экспертами ставится под сомнение.

Суд не дал должной оценки показаниям врачей операционной бригады по обстоятельствам проведения операции, необоснованно отдав предпочтение заключениям комиссии экспертов Ставропольского БСМЭ от 17.12.2008 г. и от 08.04.2009 г., а также показаниям экспертов, проводивших указанные экспертизы, указавших о повреждении Королевым В.А. легкого, что повлекло развитие напряженного клапанного пневмоторакса. При этом суд не учел, что повреждение легкого не вменялось в вину Королеву. Последующие экспертизы, проведенные в г.Москве и в Московской области исключили ранение легкого.

Суд необоснованно подверг критической оценке выводы заключения повторной СМЭ от 01.12.2009 г. (г.Москва), отдав предпочтение заключению повторной комиссионной СМЭ БСМЭ Московской области от 18.06.2010 г., выводы которой носят предположительный характер, т.к. не основаны на фактических обстоятельствах проведенной операции, отраженных в протоколе операции.

Выводы Московской комиссионной экспертизы от 18.06.2010 г. о поступлении воздуха из плевральной полости через послеоперационный разрез медиастенальной плевры не подтверждены результатами медицинского вскрытия и показаниями допрошенных судом свидетелей, в том числе, показаниями эксперта. Это опровергает выводы заключения СМЭ от 18.06.2010 г. о возникновении подкожной эмфиземы на шее и левой надключичной области в связи с пневмотораксом.

Не подтверждены и выводы заключения БСМЭ Московской области о том, что реанимационные мероприятия привели к выдавливанию воздуха из плевральной полости через послеоперационный разрез диафрагмы. Этот вывод опровергается и тем, что подкожная эмфизема была обнаружена до начала непрямого массажа сердца.

Предположительными и необоснованными являются и выводы экспертизы о возможной герметизации плевральной полости до полного расправления легкого, поскольку данный вывод опровергается показаниями свидетелей, данными контрольной рентгенографии.

Выводы экспертов о неэффективности установленного дренажа являются также предположительными и опровергаются результатами медицинского вскрытия, согласно которых, в левой плевральной области конец дренажной трубки не касается ткани легкого. Более того, указание о том, что дренаж был зажат между диафрагмой и легким, наоборот указывает на то, что легкое было расправленным, поскольку при коллапсе легкого дренаж наоборот освобождается. Ни одна из проведенных экспертиз не установила нарушения проходимости дренажа.

При наличии существенных противоречий в выводах проведенных по делу экспертиз судом незаконно было отказано в назначении повторной комиссионной СМЭ в г.Санкт-Петербург и данное постановление суда оспаривается осужденным и адвокатом

Также неправомерно судом было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе экспертов БСМЭ Московской области, чье заключение было положено судом в основу обвинительного приговора, поскольку других доказательств стороной обвинения не представлено.

Судом не дано оценки доводам стороны защиты о том, что при остановке сердца невозможно одновременно выполнять реанимационные мероприятия и расшивать операционные раны. Проведение реанимационных мероприятий не входит в обязанности Королева В.А., но при этом ему вменено в вину производство не эффективного закрытого массажа сердца.

Соглашаясь с обвинением Королева В.А. в отсутствии рентгеновского контроля, суд не учел, что рентген возможно сделать только перевернув больного на спину и при отсутствии внезапных осложнений. А именно при перевертывании Б. с правого бока на спину и была зафиксирована остановка сердца, вызвавшая незамедлительное проведение реанимационных мероприятий. Таким образом, в вину Королеву вменено два абсолютно противоречащих друг другу обвинения – довод о производстве неэффективного массажа сердца вступает в противоречие с обвинением о непроизводстве рентгеновского контроля за остаточным воздухом на операционном столе после ушивания раны на плевре. Судом не учтено, что проведенные по делу экспертизы не дополняли друг друга, а исключали выводы ранее проведенных экспертиз. С учетом изложенных доводов адвокат и осужденный Королев В.А. просят приговор суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и адвоката представитель потерпевшей В. адвокат Игнатова Н.Е. и государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Пятигорска Бачалова Г.Г. просят приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Королева В.А. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Королева В.А. в причинении Б. смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, убедительно мотивированы выводы по квалификации преступления.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, об отмене приговора, судебная коллегия находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Королев В.А. вину в совершении инкриминированного преступления не признал и пояснил, что 27.05.2008года Б. поступила в отделение нейрохирургии с диагнозом «закрытая спинно-мозговая травма, компрессионно-оскольчатый перелом тела L2 с компрессией спинного мозга». Пациентка была обследована, а 03.06.2008 года прооперирована. Он входил в состав операционной бригады как врач-хирург. В ходе проведенной Б. операции было удалено разбитое тело L2 и поставлен искусственный титановый трансплантат. Операция проходила в штатном режиме, технических осложнений не возникало. Он согласен с мнением специалиста по поводу причины смерти Б., которое отражено в рецензии, находящейся в материалах дела. Считает, что развитие у Б. смертельных осложнений следует рассматривать как несчастный случай. Ему предъявлено обвинение только на основании выводов последней экспертизы, проведенной 18.06.2010 года экспертами Московского областного БСМЭ, без учета выводов экспертизы, проведенной в Российском центре судебно-медицинской экспертизы (г.Москва), которая не установила его вины в смерти Б.

Однако, несмотря на непризнание Королевым В.А. вины, по мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его вина в причинение Б. смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, подтверждается исследованными судом доказательствами.

В подтверждение выводов о виновности Королева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на заключение судебно-медицинской экспертизы № 232/1 от 29.10.2008 года, согласно которого, смерть Б. наступила в результате острой дыхательной недостаточности, возникшей вследствие интерстециалньной эмфиземы (попадания воздуха в межтканевые пространства).

Обоснована и ссылка суда на показания свидетеля К. - производившего судебно-медицинскую экспертизу трупа Б., и подтвердившего выводы своего заключения о том, что смерть Б. наступила в результате острой дыхательной недостаточности, возникшей вследствие интерстициальной эмфиземы. Считает, что острая дыхательная недостаточность у Б. наступила вследствие развития напряженного пневмоторакса, который привел к смещению органов средостения, т.к. не дали расправиться легкому, преждевременно ушив послеоперационную рану диафрагмы, что привело к остановке сердца.

Также обоснованно суд сослался на выводы заключения комиссии экспертов Ставропольского БСМЭ № 641 от 17.12.2008 года, из которого усматривается, что на третьем, заключительном этапе оперативного вмешательства, проводимом хирургом Королевым В.А., заключавшемся в ушивании послеоперационной раны диафрагмы с установкой дренажа в левую плевральную полость, произошло повреждение ткани левого легкого и развитие напряженного клапанного пневмоторакса. Вследствие продолжающейся при наркозе искусственной вентиляции легких и активном (аппаратном) поступлении в дыхательные пути кислородно-воздушной смеси, произошло ее (смеси) нагнетание через повреждение легкого в плевральную полость, что привело к развитию напряженного левостороннего пневмоторакса и быстрому, резкому смещению средостения (сердца) вправо и к развитию острой дыхательной и сердечной недостаточности, что и явилось основной и непосредственной причиной наступления смерти Б. При этом комиссия экспертов отметила, что при исследовании трупа Б. эксперт мог не заметить повреждение левого легкого, т.к. вследствие коллапса ткань легкого была поджата, уменьшена в размерах.

При дополнительном судебно-медицинском исследовании, проведенном экспертами Ставропольского БСМЭ (заключение № 140/641 от 08.04.2009 года), эксперты пришли к выводу о том, что при правильно установленном дренаже на заключительном этапе операции невозможно возникновение напряженного пневмоторакса. На заключительном этапе операции при выполнении герметизации левой плевральной полости хирург Королев В.А. был обязан установить дополнительно второй передний дренаж для удаления остаточного воздуха из плевральной полости при расправлении легкого. Эвакуация воздуха из левой плевральной полости у больной Б. не осуществлялась из-за несостоятельности функции дренажа. При появлении у Б. подкожной эмфиземы, свидетельствующей о напряженном пневмотораксе, ей было показано срочное редренирование плевральной полости во 2-м межреберье, что хирургом Королевым В.А. сделано не было. Причиной возникновения подкожной эмфиземы шеи и туловища Б. является нефункционирующий дренаж левой плевральной полости. При этом на 3-м заключительном этапе операции у Б. развился напряженный клапанный пневмоторакс, приведший в конечном итоге к ее смерти.

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, подтвердил выводы указанных судебно-медицинских экспертиз - № 641 и № 140/641, при проведении которых он являлся председателем экспертной комиссии, пояснив, что на третьем заключительном этапе операции врачи операционной бригады констатировали у Б. эмфизему левой половины туловища и остановку сердца. Сердце остановилось в момент поворота больной с правого бока на спину после окончания операции - ушивания операционный раны. На заключительном этапе операции хирург Королев В.А. перед герметизацией плевральной полости должен был, как визуально, так и рентгенологически, убедиться в том, что легкое расправлено, расправить его, запустить сердце, удалить остаточный воздух и жидкость, однако этого им сделано не было. Как оперирующий хирург, Королев В.А. был обязан предвидеть развивающийся левосторонний пневмоторакс, однако он его не диагностировал, не провел рентгенконтроль, а самое главное, для спасения жизни больной, он не установил дополнительный 2-й дренаж. Полагает, что на этом этапе операции была повреждена ткань легкого, обусловившая развитие осложнений, приведших к смерти, которую можно было предотвратить, путем установления второго дренажа.Считает, что к смерти Б. привели ошибки, допущенные именно хирургом Королевым В.А.

Обоснована ссылка суда в приговоре и на аналогичные показания свидетелей К. и О., входивших в состав экспертной комиссии при проведении судебно-медицинских экспертиз в ГУЗ БСМЭ по Ставропольскому краю по данному уголовному делу.

Обоснованно суд сослался и на заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 43/10 от 18.06.2010 года, проведенной экспертами БСМЭ Московской области, согласно которого, причиной наступления смерти Б. явились грубые метаболические нарушения, которые возникли на почве длительной (25мин.) оста­новки кровообращения, причинами которой, в свою очередь, явились рефлек­торная остановка сердца, возникшая вследствие левостороннего пневмото­ракса, обусловленного остаточным воздухом и неэффективным дренирова­нием плевральной полости после торакотомии и последующие неэффективные реанимаци­онные мероприятия в виде закрытого массажа сердца на фоне пневмоторакса.

Проанализировав действия врача хирурга Королева В.А. эксперты пришли к выводу о том, что им во время производства операции Б. был допущен ряд дефектов: герметизация плевральной полости, по-видимому, была завершена раньше, чем было расправлено легкое; рентгеновский контроль за остаточным воздухом на операционном столе после ушивания раны на плевре не производился; дренирование плевральной полости осуществлено нерационально, так как дренаж установлен лишь в нижние отделы плевральной полости, а верхние отделы плевральной полости не были дренированы; при остановке сердца и появлении подкожной эмфиземы в надключичной области и на шее не диагностирован пневмоторакс, не произведено дренирование верхних отделов плевральной полости вторым дренажом через разрез во 2-м межреберье; производился неэффективный при наличии пневмоторакса закрытый массаж сердца, в то время как следовало расшить операционные раны, произвести ревизию плевральной полости, левого легкого и производить открытый массаж сердца. Допущенные хирургом Королевым В.А. дефекты явились основной причиной остановки сердца у больной и чрезмерно длительной неэффективной реанимации и, тем самым, привели к наступлению смерти больной, т.е. между допущенными Королевым В.А. дефектами и наступлением смерти Б. имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая заключения указанных экспертиз и показания свидетелей - К., А., В. и О. в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их объективными и достоверными, свидетельствующими, в совокупности с другими доказательствами, о виновности Королева В.А., мотивировав свои выводы в приговоре.

Соответственно, суд обоснованно отдал предпочтение указанным доказательствам, не усмотрев оснований усомниться в достоверности этих доказательств, т.к. они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, свидетельствуют о виновных действиях Королева В.А.

Оценив показания допрошенных в качестве свидетелей врачей, участвовавших в проведении операции Б., - заведующего нейрохирургическим отделением МУЗ ЦГБ г. Пятигорска П., врачей-нейрохирургов А. и С., и.о. заведующего отделением анестезиологии-реаниматологии МУЗ ЦГБ г. Пятигорска П., суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания указанных свидетелей о том, что хирургом Королевым В.А. при проведении третьего заключительного этапа операции не допущено нарушений методики и техники оперативного вмешательства, могущих повлечь смерть пациентки, являются предположительными и не свидетельствуют о непричастности Королева В.А. к инкриминированному ему преступлению, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе, заключениями комиссионных экспертных исследований, установлено, что именно Королевым В.А. был допущен ряд нарушений, приведших к смерти Б.

Подвергая показания указанных свидетелей критической оценке, суд обоснованно указал, что свидетели П., А., С. и П. являются заинтересованными по делу лицами, поскольку они работают с Королевым В.А. в одном медицинском учреждении, 3 июня 2008 года в составе одной операционной бригады принимали участие в проведении операции Б., в результате проведения которой наступила ее смерть, и, утверждая об отсутствии в действиях Королева В.А. дефектов при проведении операции, руководствуясь внутренней корпоративной этикой, возможно, желают помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Не убедительными находит судебная коллегия доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей - врачей операционной бригады по обстоятельствам проведения операции, необоснованно отдав предпочтение заключениям комиссии экспертов Ставропольского БСМЭ от 17.12.2008 г., дополнительной СМЭ Ставропольского БСМЭ от 08.04.2009 г. и показаниям экспертов, проводивших указанные экспертизы, указавших о повреждении Королевым В.А. легкого, что повлекло развитие напряженного клапанного пневмоторакса. Доводы жалобы в этой части противоречат как приговору, так и материалам уголовного дела.

Также обоснованно подвергнуты судом критической оценке показания свидетеля защиты - председателя независимой медицинской комиссии Ассоциации врачей хирургического профиля на КМВ В. о том, что возглавляемая им комиссия установила, что хирургом Королевым В.А. при проведении данной операции все было сделано технически правильно, без каких-либо погрешностей.

При этом суд обоснованно учитывал, что указанный свидетель не является ни участником, ни очевидцем событий, инкриминируемых Королеву В.А. Утверждение свидетеля В. о качественно проведенной Королевым хирургической операции является его частным мнением, его показания противоречат заключениям трех комиссионных экспертиз. Отвергая показания данного свидетеля суд правомерно учитывал, что в соответствии с ч. 1 ст. 196 УПК РФ обстоятельства и причины смерти должны быть установлены только путем проведения судебной экспертизы.

По тем же основаниям мотивированно отвергнута судом и имеющаяся в материалах уголовного дела рецензия анестезиолога-реаниматолога Г., в которой изложено исключительно ее мнение на историю болезни Б., согласно которого, возникшее в ходе операции смертельное осложнение следует рассматривать как несчастный случай, а не ошибку со стороны врачей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отвергнувшего как доказательство невиновности Королева В.А. заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 215/09 от 01.12.2009 года, проведенной специалистами Российского ЦСМЭ Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (г.Москва).

По смыслу закона, при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при наличии по уголовному делу нескольких заключений экспертов, выводы которых противоречат друг другу, каждое из таких заключений должно быть исследовано и оценено не только по отдельности, но и обязательно в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами.

Выполнив это указание, суд правомерно признал, чтозаключения судебно-медицинских экспертиз Ставропольского БСМЭ № 641 от 17.12.2008 года, № 140/641 от 08.04.2009 года, Московского областного БСМЭ № 43/10 от 18.06.2010 года являются полными, конкретными, в основном, не противоречат друг другу, свидетельствуют о допущенных хирургом Королевым В.А. дефектах, явившихся основной причиной остановки сердца у больной, чрезмерно длительной, неэффективной реанимации и, тем самым, приведших к наступлению смерти больной, устанавливают между допущенными Королевым В.А. дефектами и наступлением смерти Б. прямую причинно-следственная связь.

Доводы жалобы о необоснованном указании суда о том, что Королев виновен в неэффективности реанимационных мероприятий, противоречат приговору и материалам дела, поскольку, с учетом выводов экспертизы в этой части, речь идет о неэффективности реанимационных мероприятий в связи с тяжестью последствий, наступивших в ходе операции, в результате допущенных Королевым дефектов на заключительной стадии оперативного вмешательства.

Кроме того, выводы указанных экспертиз объективно подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей специалистов и всей совокупностью доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом обоснованноотдано предпочтение именно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы Московского областного БСМЭ № 43/10 от 18.06.2010 года, поскольку сделанные экспертами выводы, в целом, не содержат существенных противоречий с предыдущими экспертизами Ставропольского БСМЭ, а являются лишь более мотивированными и обоснованными. В данном судебно-медицинском заключении опровергнуты доводы Королева В.А. о причине смерти Б. объективно подтверждена его причастность к совершению данного преступления.

Соответственно не состоятельными находит судебная коллегия доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно подверг критической оценке выводы заключения повторной СМЭ от 01.12.2009 г. (г.Москва), отдав предпочтение заключению повторной комиссионной СМЭ БСМЭ Московской области от 18.06.2010 г.

Не убедительными, противоречащими материалам дела находит судебная коллеги я и доводы кассационной жалобы о наличии существенных противоречий в выводах проведенных экспертиз, поскольку не усматривает существенных противоречий в выводах экспертов в заключениях № 232/1 от 29.10.2008 года, № 641 от 17.12.2008 года, № 140/641 от 08.04.2009 года, № 43/10 от 18.06.2010 года.

Не обоснованными являются и доводы кассационной жалобы о том, что судом незаконно было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в г.Санкт-Петербурге, поскольку выводы суда об отказе в назначении пятой экспертизы по делу надлежащим образом мотивированы в постановлении и судебная коллегия находит эти выводы убедительными, соглашается с ними.

Также правомерно судом было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе экспертов БСМЭ Московской области с приведением соответствующих мотивов в постановлении, ввиду чего доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Не состоятельными находит судебная коллегия доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал должной оценки и не учел показания врачей операционной бригады об обстоятельствах проведения операции, необоснованно отдав предпочтение заключениям комиссии экспертов Ставропольского БСМЭ от 17.12.2008 г. и от 08.04.2009 г., а также показаниям экспертов, проводивших указанные экспертизы, указавших о повреждении Королевым В.А. легкого, что повлекло развитие напряженного клапанного пневмоторакса, не учтя при этом, что повреждение легкого не вменялось в вину Королеву. Факт возможного повреждения легкого у Б. указан лишь в выводах экспертиз Ставропольского БСМЭ, но никак не является фактом, установленным судом в числе обстоятельств, инкриминированных в вину Королеву.

Также не состоятельными, противоречащими приговору, находит судебная коллегия и доводы кассационной жалобы о неполноте исследования судом доказательств, немотивированности выводов суда о виновности осужденного Королева В.А.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о непричастности Королева В.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, судебная коллегия находит не обоснованными и противоречащими материалам дела и приговору.

По мнению судебной коллегии, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Королева В.А. по ч. 2 ст. 109 УК РФ, - как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Нарушений прав Королева В.А. на защиту не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2010 года в отношении Королева В.А. оставить без изменения; кассационную жалобу осужденного Королева В.А. и адвоката Неручевой-Грудцыной Э.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи