Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2013 (1-107/2012;) от 05.03.2012

уголовное дело № 1-3/2013г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 19 февраля 2013 года

Свободненский городской суд, Амурской области,

в составе председательствующего судьи Демченко В.И.,

с участием заместителя прокурора города Свободного Амурской области Чурсина А.П.,

подсудимого Попова Алексея Васильевича,

защитника – адвоката Свободненского адвокатского кабинета Непогода Е.Р., действующей на основании удостоверения -- от -- и ордера -- от --,

потерпевшей Л,

при секретаре судебного заседания Замковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова Алексея Васильевича, -- года рождения, уроженца --, гражданина --, проживающего по адресу: --, ул.-- ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

у с т а н о в и л:

Попов А.В. 28.10.2011 года умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Л

Преступление им совершено в городе Свободном при следующих обстоятельствах.

--, в период времени с 22.00 часов до 23.30 часов, Попов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вернулся домой по адресу: --, ул. -- --. Во дворе указанного дома Попова А.В. встретила мать его жены – Л, которая стала высказывать ему претензии по поводу того, что он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, при этом Л выражалась в адрес Попова А.В. нецензурной бранью. В связи с этим, у Попова А.В. сложились к Л личные неприязненные отношения и возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Л С этой целью Попов А.В., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Л, и желая наступления этих последствий, подошел к Л и нанес ей один целенаправленный удар рукой, сжатой в кулак по лицу, в результате чего Л упала на землю. После этого, Попов А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Л, нанес лежащей на земле Л не менее 7 целенаправленных ударов ногами, обутыми в ботинки по голове и другим частям тела, чем причинил Л следующие телесные повреждения:

- закрытую тупую травму грудной клетки с наличием множественных переломов ребер справа (со 2-го по 11-е) в проекции средней подмышечной линии тела; перелома тела левой ключицы в области её наружной трети; множественных кровоподтёков спины и груди с кровоизлиянием в мягкие ткани груди справа в области 4,5,6 ребер по среднеподмышечной линии. Данные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное расстройство его на срок свыше трех недель (21 дня);

Кроме того, в результате преступных действий Попова А.В. Л причинены множественные кровоподтеки на лице и руках и один обширный кровоподтек в лобной области слева размером 8.0х3.0 см с наличием в его центральной части раны в 1.0 см. Данные телесные повреждения у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

-- в 00 часов 40 минут с указанными телесными повреждениями Л была госпитализирована в стационар в МБУЗ «Объединенная Свободненская больница».

Подсудимый Попов А.В.вину в совершении преступления признал и суду пояснил, что он допускает, что избил Л, но так как в тот вечер он находился в сильной степени алкогольного опьянения, то плохо помнит все события. Когда его опрашивали сотрудники полиции и брали с него объяснение, он уже немного протрезвел.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Попова А.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 20.02.2012 года, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ. Суд исследовал процедуру проведения допроса, не установив фактов каких-либо нарушений прав подсудимого, признал этот протокол допроса допустимым доказательством и удовлетворил ходатайство. Из оглашенных показаний следует, что--, после работы, он совместно со своими коллегами «отмечал» свой профессиональный праздник – --, то есть они все вместе распивали спиртные напитки. Около 23 – 24 часов --, он почувствовал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому решил поехать домой. На машине такси, он приехал домой около 24 часов --. Во дворе дома, возле крыльца, его встретила Л, которая стала на него кричать из – за того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, выражаясь нецензурной бранью в его адре-- это разозлило, поэтому он нанес Л один удар рукой, сжатой в кулак, в область лица. От данного удара Л упала на землю. После этого он стал наносить Л удары ногами в обуви по различным частям тела. Ударов он нанес не менее 6, но точное их число и места нанесения он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Перестав избивать Л, он пошел в дом, где лег спать. Он не помнит, чтобы он разговаривал со своей женой или тестем. Проснулся он от того, что его разбудили сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции для разбирательств по факту причинения телесных повреждений Л При даче объяснения он показания давал добровольно, на него никакого давления не оказывалось. Он рассказал сотрудникам полиции, за что и как именно он избил Л При допросе в качестве подозреваемого он пояснил, что не помнит, как избивал Л, так как не хотел свидетельствовать против себя. В остальной части он подтверждает свои показания, данные им в качестве подозреваемого, в том числе и о его взаимоотношениях с Л --, от своей жены он узнал, что Л скончалась в МБУЗ ОСБ. Он не хотел причинять Л какой – либо вред здоровью и тем более убивать ее. (--

Показаниями Попова А.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого --, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ. Суд исследовал процедуру проведения допроса, не установив фактов каких-либо нарушений прав подсудимого, признал этот протокол допроса допустимым доказательством и удовлетворил ходатайство. Из оглашенных показаний следует, чтоон родился в -- в полной семье. Примерно в 1984 году его родителей лишили родительских прав, из – за чего именно он не знает, поэтому он воспитывался и обучался с 1 по 3 класс в детском --. После этого его перевели в школу интернат -- --, где он окончил 9 классов, после чего поступил и окончил ПТУ -- -- по специальности плотник, арматурщик, бетонщик. Службу в армии он не проходил в связи с болезнью. После окончания училища он работал в различных организациях. В последние 12 лет и по настоящее время он работает в --. В настоящее время он проживает по адресу: --, ул. 1905 года, --, совместно со своей женой, четырьмя их совместными малолетними детьми, а также с отцом его жены. До -- с ними проживала мать его жены – Л, которая умерла в больнице. В июне 2011 года Л перенесла инсульт, и после этого находилась в плохом состоянии, плохо руководила своими действиями, не узнавала близких людей, у нее была потеря памяти. Иногда Л уходила из дома, а когда возвращалась, то у нее на теле были ссадины и кровоподтеки, которых до этого не было. Кроме того, у Л часто были головокружения, поэтому она падала и не могла самостоятельно встать. При жизни Л была по характеру вспыльчивой, часто употребляла спиртные напитки. Отношения между ним и Л сложились не очень хорошие, она постоянно учила его, как и что ему необходимо делать, поэтому они часто ссорились между собой, но серьезных конфликтов между ними не было. -- он находился на работе, в вечернее время, он совместно с коллегами стал отмечать свой профессиональный праздник – «День водителя». Употребив спиртного, он почувствовал себя в состоянии сильного алкогольного опьянения, и поэтому он решил поехать домой, вызвав машину такси. Приехав к дому, он зашел во двор, и подошел к входной двери, где встретил Л Что потом между ними произошло он не помнит, но допускает, что мог толкнуть или ударить со злости Л, так как последняя постоянно провоцировала его. В последствии от сотрудников полиции он узнал, что Л была доставлена в МБУЗ ОСБ с диагнозом перелом ребер, поэтому он полностью признает себя виновным в причинении Л указанных телесных повреждений. (--

После оглашения показаний подсудимый Попов А.В. пояснил, что полностью подтверждает эти свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, допускает, что мог толкнуть или ударить со злости Л, так как был в сильном алкогольном опьянении, что точно произошло, он не помнит.

Показаниями потерпевшей Л, которая суду пояснила, что Л является ее родной матерью, Попов Алексей Васильевич является ее супругом. Она совместно с супругом, матерью, отцом и четырьмя несовершеннолетними детьми проживают по адресу: --, ул. --, --. Отношения ее супруга с Л были хорошие, но иногда случались ссоры. Ссоры провоцировала как Л, так и сам Попов А.В. В июне 2011 года Л перенесла инсульт, и после этого стала вести себя неадекватно, могла беспричинно кричать на людей, вступала в конфликты с окружающими. После инсульта Л проходила лечение в психиатрической больнице -- с диагнозом - «Галлюциногенный синдром». Примерно с мая 2011 года, Л начала уходить из дома, могла отсутствовать в течение всего дня. Так же Л злоупотребляла спиртными напитками, в результате чего часто падала. Супруг спиртными напитками не злоупотребляет. -- она встала утром как обычно, муж ушёл на работу, дети в школу, в детский сад. Около 8 часов в начале девятого часа она спустилась вниз (у них двухэтажный дом) и обнаружила, что матери в комнате нет, во дворе её тоже не было. Она побежала искать мать, обежала всё вокруг и нашла мать на территории заброшенной воинской части, мать там упала и лежала, была она одета в халат, кофту, на ногах были одеты колготки, тапочки. Она привела мать домой, стала её мыть и обнаружила, что у неё имеются ссадины на теле и синяки. У неё синяки были на спине выше поясницы, на копчике, на руках, были повреждения на голове и свежая ссадина на лице, она помыла мать и все повреждения обработала зеленкой. После чего мать весь день пробыла дома, больше никуда не уходила. Она (потерпевшая Л) стала стирать бельё, а мать в это время сидела в гараже возле печки, когда она вешала бельё, мать сидела на завалинке и курила. Отец сказал, что мать опять упала с завалинки и у неё опять образовались ссадины. В вечернее время она находилась дома, смотрела телевизор, а супруг Попов А.В. задерживался на работе. Мать находилась в комнате с отцом. Выходила ли мать из дома в это время (с 22 до 23 часов), ей не известно. В 22 – 23 часа, находясь на втором этаже дома, она услышала звуки падения во дворе, какой-то грохот. Спустившись на первый этаж, она там встретила Попова А.В., который был в состоянии алкогольного опьянения, это она поняла по его речи, нескоординированным движениям. Выйдя на улицу, она увидела мать, которая лежала на земле возле бочек, при этом находилась в сознании, но ничего не могла сказать, а только стонала. Так как она не могла одна поднять мать, то позвала отца и совместно с ним занесла Л в дом, где они положили ее на кровать. В этот момент она увидела на лице матери грязь и стала отмывать её и увидела, что на лице матери свежая ссадина и кровь, она решила, что кто-то побил её, поэтому так и сказала врачам скорой помощи. Она спросила у мамы, что случилось, на что она ничего не отвечала, а только стонала. Она хотела вызвать скорую помощь, но мать стала мотать головой, чтобы не вызывали врачей. Примерно через 20 минут она заметила, что состояние матери ухудшается, её стало тянуть судорогой, у неё стали закатываться глаза и она потеряла сознание, поэтому вызвала врачей скорой медицинской помощи, которые когда приехали, сказали ей, что ее мать находится в коме, поэтому они доставили ее в городскую больницу. Она навещала мать в больнице, у неё наметилось улучшение, она стала вставать с кровати, ходить, говорила, что надо варить обед, так как придут муж и зять на обед. В больнице мать ей сказала, что её избили, но кто избил, не говорила. --, когда она пришла в больницу, то ей сообщили, что ее мать умерла. Л ей так и не рассказала, кто ее избил и за что, хотя она ее об этом неоднократно спрашивала. Попова А.В. она может охарактеризовать, как спокойного и неконфликтного человека. Спиртными напитками он не злоупотребляет, в состоянии опьянения ведет себя спокойно, при ней в конфликты ни с кем не вступал. В воспитании детей Попов А.В. принимает активное участие, он полностью содержит их семью, она в настоящее время не работает, так как занимается воспитанием детей.

Показаниями свидетеля Л, который суду показал, что в органах внутренних дел он работает с 1998 года. В настоящее время он является старшим оперуполномоченным отделения по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений против личности. --, в 01 час 30 минут, в дежурную часть ГУ МО МВД РФ «Свободненский» поступило сообщение о том, что в МБУЗ ОСБ доставлена Л с телесными повреждениями. В ходе оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что телесные повреждения Л причинил сожитель ее дочери – Попов Алексей Васильевич, -- года рождения, --, во дворе -- по ул. -- --. В ходе беседы с Поповым А.В., последний пояснил, что --, в вечернее время он распивал спиртные напитки со своими коллегами. В начале 01 часа --, вернувшись домой, во дворе дома его встретила Л, которая стала высказывать ему претензии по поводу того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На его просьбы успокоиться, Л не реагировала, поэтому он, разозлившись, нанес ей удар кулаком по лицу, в результате чего она упала на землю, и он стал наносить удары ногой по телу Л После этого он пошел домой. Никакого давления (физического и психологического) на Попова А.В. он и другие сотрудники ГУ МО МВД РФ «Свободненский» не оказывали, показания Попов А.В. давал добровольно. Он не отрицал, что он избил тёщу, но жалел об этом, говорил, что пнул её. Попов А.В. находился в алкогольном опьянении, но был адекватен, спокоен, все рассказывал сам, а он записал объяснение с его слов.

Показаниями свидетеля Л, который суду показал, что он проживает по адресу: --, --, --, совместно со своей дочерью Л, зятем Поповым А.В. и их совместными четырьмя малолетними детьми. Ранее с ними проживала его супруга Л, но -- она скончалась. Перед смертью, а именно в начале июня 2011 года Л перенесла инсульт, после инсульта находилась в плохом состоянии, то есть не отвечала за свои действия, не узнавала близких ей людей, имела потерю памяти. Л при жизни была по характеру очень вспыльчивая, часто употребляла спиртные напитки, много курила. После перенесенного инсульта она лежала в психиатрической больнице, потом её забрали домой. Жена часто уходила из дома, они её искали, однажды нашли только через сутки. Она часто падала, постоянно у неё на теле и лице были синяки, ссадины, царапины. Дома она падала на кирпичи, жаловалась потом, что тело болит. Его дочь Л состоит в официальном браке с Поповым А.В. с 2008 года, но проживают они совместно с 1994 года. Попов А.В. по характеру спокойный, уравновешенный, трудолюбивый, всегда помогает ему. Отношения между Поповым А.В. и Л (тещей) сложились хорошие, но иногда возникали конфликты на бытовой почве, которые длились недолго. Он не замечал серьезных конфликтов между Л и Поповым А.В.

-- он находился дома совместно с супругой, дочерью и внуками, Попов А.В. был на работе. Жена Л в тот день целый день была дома, ничем не занималась. Вечером они вдвоём с женой сидели, смотрели телевизор, жена сидела нормально, ни на что не жаловалась. Потом он ей сказал идти спать в свою комнату, она встала и ушла, а он пошел в гараж курить. Когда вернулся, то увидел, что жена сидит в кухне. Он ей опять сказал, чтобы шла спать, а сам стал смотреть телевизор, что потом делала жена, он не знает, может она и выходила вечером во двор в туалет. Около 23-24 часов, домой вернулся супруг дочери – Попов Алексей Васильевич. В это время он ( Л) находился на первом этаже дома, смотрел телевизор. По шаткой походке и несвязной речи он понял, что Алексей находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время в комнату, в которой он смотрел телевизор, вошла его дочь, и попросила, чтобы он помог ей занести Л Он совместно с дочерью вышел на улицу, где увидел свою супругу, лежащую на земле возле бочек. Он сразу подумал, что жена упала с крыльца. Затем они занесли Л в дом и положили на кровать в комнате. Л находилась в сознании, но о том, что случилось, ничего не говорила. Когда они положили Л на кровать, то дочь Л начала ее спрашивать, что произошло, почему она лежала на улице, но Л ничего сказать не могла, а только стонала. В это время он увидел, что у Л на лице имеется грязь. Л взяла на кухне тазик, куда налила тёплой воды, и начала отмывать лицо Л от грязи, после того как она отмыла грязь, то они обнаружили, что на лбу у Л имеется ссадина, но он не придал этому никакого значения, так как думал, что данную ссадину она получила при падении с крыльца. В это время Попов Алексей уже спал в гараже. Они хотели вызвать скорую помощь, но супруга стала мотать головой, чтобы не вызывали. Через некоторое время состояние Л ухудшилось, поэтому они вызвали скорую медицинскую помощь, врачи которой, приехав, госпитализировали Л в больницу. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и забрали с собой Попова А.В. для выяснения обстоятельств. Позже он узнал от врачей, что у его супруги имеется перелом ребер. Дочка навещала мать в больнице каждый день, говорила, что мать пошла на улучшение, её собирались выписывать из больницы. О том, что его супруга скончалась, он узнал от своей дочери. Отношения между Поповым и его супругой были нормальные, иногда происходили ссоры по различным причинам. В 2011 году его супруга перенесла инсульт. После инсульта супруга стала вести себя неадекватно, могла уйти из дома на целый день. Охарактеризовать Попова Алексея он может с положительной стороны, он уравновешенный, спокойный. Спиртными напитками не злоупотребляет.

Показаниями свидетеля Л, которая суду пояснила, что на станции скорой медицинской помощи она работает на протяжении 9 лет. --, она находилась на дежурстве. Около 23 часов 30 минут, диспетчеру поступил вызов по адресу: --, ул. -- --, избита Л, 58 лет. Вызов сделала дочь Л Прибыв на место, ее встретила дочь Л Войдя в дом, она обнаружила Л, которая лежала на кровати. Л, жалоб не предъявляла, так как находилась без сознания. Состояние больной было крайне тяжёлое. Со слов дочери, примерно в 23 часа, больную избил зять, фамилии, и чей зять избил женщину, она не называла. Каких – либо подробностей случившегося дочь Л так же не говорила. Состояние Л расценивалось как тяжёлое, отмечался горизонтальный нистагм справа, а при осмотре головы в области лба отмечались множественные ссадины умеренно кровоточащие. После оказания помощи Л был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжёлой степени, внутричерепная гематома под вопросом, кома 2-3 степени, множественные ссадины лобной области слева. После этого она вызвала бригаду интенсивной терапии и данной бригадой Л была доставлена в Свободненскую городскую больницу.

Показаниями свидетеля Л, который суду показал, что в должности врача – травматолога он работает на протяжении 1 года. В конце октября 2011 года у него на лечении находилась Л с диагнозом перелом ребер со смещением, ушиб грудной клетки. Она была не совсем контактна. По поводу получения ею травмы, Л поясняла, что кто-то её избил, называла много имен. Фамилии и имени зятя Л не называла, подробностей произошедшего не рассказывала. Со слов врача «скорой помощи» ему стало известно, что она была избита зятем. Это отражено и в карте. Он (Завалкин) ее спросил: «Вас избил зять?». Она ответила: -«Да». Но в ее состоянии, при наличии зрительных и слуховых галлюцинаций она могла говорить, что угодно, ей нельзя было верить в тот момент. Л ранее находилась в больнице с инсультом и после инсульта она не совсем оправилась. На момент поступления в больницу Л была психически не здорова. У Л с момента поступления в стационар до -- отмечалось улучшение состояния, и он, как лечащий врач, готовил ее к выписке. Л вставала, ходила, стремилась вообще уйти. Легкие у нее повреждены не были. Однако, случившийся -- у нее эпилиптический припадок вызвал резкое ухудшение состояние Л, и как следствие смерть. Припадок у нее случился, когда она лежала на кровати, она не падала. Общее соматическое состояние больной было таково, что фактически смерть могла наступить в любой момент. Так как ее образ жизни и перенесенный дважды ишемический инсульт наложили отпечаток на общее физиологическое и психологическое состояние больной. Кроме пневмонии у больной диагностированы: ишемический инсульт в левой ПМА, атеротроботический, выраженный психоорганический синдром. Атеросклероз МАГ. Симптом галлюцинаторный. Кроме того, рассматривалось наличие у неё таких заболеваний как туберкулез, менингит, сепсис. У Л имелись прижизненные поражения легких, так как она курила, имелись проблемы с печенью, так как Л злоупотребляла алкоголем. По его мнению причиной пневмонии является не полученные повреждения ребер, а именно образ жизни Л. Если бы не было у нее неврологической симптоматики, то она бы выжила. Причиной смерти послужила не пневмония, а хроническая сопутствующая неврологическая симптоматика. При поступлении в стационар у Л повреждений легких не было, дыхание было чистое, имелся хронический бронхит, были синяки по всему телу, ЧМТ не было, но были последствия инсульта. Мышление у нее было на уровне 5-6 летнего ребенка. Говорила она с трудом, была не адекватна. Общий соматический статус был очень плохой. Он ( Л категорически исключает повреждение легких, ссылаясь, в том числе на рентгенологические данные. Легкое было не повреждено, даже плевра была не повреждена.

Показаниями свидетеля Л, который суду пояснил, что является соседом подсудимого и его семьи. В семье у них были нормальные отношения, жили мирно. Теща Попова была больной женщиной. Часто уходила из дома, так как у нее были проблемы с головой, они ее искали. Он не видел, чтобы Попов с тещей ссорились. О случившемся с Л он узнал от Попова, который ему сказал, что его обвиняют в том, что он избил тещу. Он Л) этому не верит.

Показаниями свидетеля Л, который суду пояснил, что он работает врачом-травматологом больницы, куда поступила Л Ему со слов «скорой помощи» известно, что она была избита зятем. Была не контактна, травма грудной клетки. Он описал то, что он видел на момент осмотра. Ей сделали рентгеновские снимки, были повреждены ребра. Были ли повреждены легкие, он сказать не может. При проведении томограммы было выявлено, что у нее сломаны ребра со 2 по 10. Самое нижнее ребро, т.е. 11-е ребро могли просмотреть, так как это хрящевая ткань и не отображается на снимке.

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому установлено, что местом преступления является усадьба -- по ул. -- в --. (л.д. 11-14).

Заключением комиссии экспертов -- (повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы) от --, согласно которому на теле потерпевшей Л, 1953 года рождения, на момент её госпитализации в стационар -- в 00 часов 40 минут имелись следующие механические повреждения:

Закрытая, тупая травма грудной клетки с наличием множественных переломов ребер справа (со 2-го по 11 -е) в проекции средней подмышечной линии тела; перелома тела левой ключицы в области её наружной трети; множественных кровоподтёков спины и груди с кровоизлиянием в мягкие ткани груди справа в области 4,5,6 ребер по среднеподмышечной линии.

Это повреждение - «Закрытая, тупая травма грудной клетки», применительно к живым лицам и согласно ныне действующему Приказу МЗ и CP РФ № 194н от 24 апреля 2008 года (Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) следует квалифицировать как средний вред здоровью по признаку длительного (более 21 дня) его расстройства.

Кроме этого у гр-ки Л на момент её госпитализации зафиксированы множественные кровоподтеки на лице, руках и один обширный кровоподтёк в лобной области слева размером 8.0x3.0 см с наличием в его центральной части «раны» в 1.0 см.

Эти повреждения согласно ранее упомянутого «Приказа» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку, применительно к живым лицам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Все вышеперечисленные телесные повреждения имеют прижизненный характер происхождения и могли возникнуть в результате неоднократного травматического воздействия тупыми твердыми предметами незадолго до госпитализации потерпевшей в стационар, все они, включая и «Закрытую, тупую травму грудной клетки» причинены в короткий промежуток времени одно за другим.

Представленные в материалах дела и медицинской документации данные о характере и локализации всех имевшихся у гр-ки Л телесных повреждений позволяют высказаться о том, что положение потерпевшей относительно нападавшего могло быть как вертикальное, так и горизонтальное и доступное для ударного воздействия тупыми, твёрдыми предметами.

Характер «Закрытой, тупой травмы грудной клетки» позволяет высказаться о том, что она возникла от неоднократного прямого воздействия тупыми твердыми предметами со значительной силой.

Остальные телесные повреждения возникли от неоднократного прямого воздействия тупыми твёрдыми предметами с незначительной силой.

Характер, множественность и локализация всех имевшихся у Л телесных повреждений позволяют высказаться о том, что они не могли возникнуть при падении её тела из положения стоя (или близком к нему) как с приданным внешним ускорением, так и без такового с последующим падением её тела на какую-либо жёсткую плоскость или предметы.

Анализ представленной на экспертизу ранее упомянутой истории болезни показывает, что на момент госпитализации у гр-ки Л ведущей в клинической картине была травма грудной клетки на фоне имевшейся у неё соматической патологии (сахарный диабет, постинсультный психоорганический синдром).

Исходя из этого обстоятельства, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что выставленный пострадавшей первичный (клинический) диагноз травмы грудной клетки следует признать обоснованным.

Вместе с тем, настоящая экспертная комиссия обращает внимание на то, что по характеру проявлений, зафиксированных в истории болезни, нарушения функции легких не отмечалось.

Это обстоятельство позволяет судить о том, что в данном конкретном случае говорить о наличии у пострадавшей посттравматической пневмонии является некорректным.

В рассматриваемом конкретном случае у пострадавшей на фоне низких функциональных резервов медленно развивалась пневмония нижней доли правого легкого с последующей деструкцией лёгочной паренхимы, которая не имела яркой клинической картины.

Более того, она была диагностирована случайно при очередном рентгенологическом исследовании органов грудной клетки от -- (на пятые сутки после травмы).

Касательно вопроса качества лечения, судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что с первых суток пребывания пострадавшей в стационаре ей была назначена адекватная терапия, о чём свидетельствует улучшение её общего состояния (больная активизировалась, стала доступной речевому контакту, повысилась её двигательная активность).

В пользу высказанного суждения свидетельствует и то, что у пострадавшей в первые двое суток пребывания в стационаре отсутствовали симптомы нарастания шокового легкого, картины нарастающей дыхательной недостаточности не отмечалось, что подтверждено клиническими, рентгенологическим и эндоскопическим исследованиями, а также положительная динамика её состояния до --.

Вместе с тем, судебно-медицинская экспертная комиссия акцентирует внимание на том, что развитие на фоне множественных переломов ребер справа пневмонии нижней доли правого легкого с деструкцией легочной паренхимы и формированием интоксикационного синдрома у гр-ки Л в сочетании с выраженной соматической патологией (сахарный диабет, постинсультный психоорганический синдром) привело при низких функциональных резервах к неблагоприятному исходу.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что причиной смерти гр-ки Л явился интоксикационный синдром за счёт развития пневмонии нижней доли правого лёгкого с деструкцией лёгочной паренхимы на фоне метаболических изменений, обусловленных сахарным диабетом и психоорганическим синдромом после ценного инсульта в 2011 году и «Закрытой, тупой травмы грудной клетки».

Таким образом следует, что между причиненной Л «Закрытой, тупой травмы грудной клетки» и непосредственной причиной смерти пострадавшей прямой причинно-следственной связи не усматривается.

Биологическая смерть Л зафиксирована -- в 12 часов 00 минут (медицинская карта -- стационарного больного из МБУЗ «Объединенная Свободненская больница»).

Приведенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, не согласился с предложенной органами следствия квалификацией действийПопова А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, просил квалифицировать его действияпо ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья,поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, то, что действительно именно Попов А.В. причинил Л имеющиеся у неё повреждения, однако согласно заключению экспертов -- от -- между причинением Л закрытой тупой травмы грудной клетки и непосредственной причиной смерти пострадавшей прямой причинно-следственной связи не усматривается.

В силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

С учетом анализа указанных доказательств, а также позиции государственного обвинителя и требований ст.15 ч.1 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого Попова А.В. и квалифицирует его действия ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

К показаниям подсудимого Попова А.В. в судебном заседании о том,он Л не избивал. Когда он вошел во двор, то увидел, что Л лежит на земле перед крыльцом и стонет. Он хотел ее поднять, на что Л стала кричать. После этого, он вошел в дом, где сказал своему тестю и жене, что во дворе дома лежит Л Когда они вышли во двор дома, то он уснул в гараже, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся он от того, что его разбудили сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции для разбирательств по факту причинения телесных повреждений Л Когда его опрашивали сотрудники полиции, то он находился в состоянии алкогольного опьянения. Об обстоятельствах произошедшего он оперативному сотруднику ничего не рассказывал, тот сам записал, что это он избил Л Объяснение он подписал не читая его содержания, так как хотел быстрее вернуться домой. Ранее он давал показания, что это именно он избил Л (в том числе и при допросе в качестве обвиняемого --), так как находился в подавленном состоянии и не мог вспомнить обстоятельств произошедшего. В настоящее время он вспомнил, что Л он не избивал, так как после допроса -- он совместно с Л и Л обсудили произошедшее в ночь с 28 на --, чего до этого они не делали. В ходе разговора Л пояснил, что он не мог причинить Л никаких телесных повреждений, так как он слышал, как он зашел и начал возмущаться тем, что Л лежит на земле возле крыльца. Отношения у него с Л были хорошие, он ее никогда не бил и не оскорблял ее, то есть он не мог ей причинить телесные повреждения, даже находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, считает их недостоверными, поскольку эти его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Как пояснил свидетель Л, жена весь вечер -- находилась дома, никуда не отлучалась, сидела с ним в комнате, смотрела телевизор, никаких повреждений на лице и теле жены не было. Потерпевшая Л также пояснила, что мать с утра, около 9 часов, убегала из дома, но она её нашла, привела домой, и мать с тех пор почти все время находилась возле неё, так как она занялась стиркой белья, и на это ушло много времени. Мать то сидела с ней, то выходила покурить на улицу и садилась на завалинку, ни на какие боли она не жаловалась, сидела как обычно, не сгибаясь. Вечером она ( Л) ушла к себе в комнату на второй этаж, а мать оставалась с отцом в комнате, вдруг она услышала грохот во дворе, звуки падения, она спустилась вниз и увидела, что в дом входит её муж Попов А.В., он находился в алкогольном опьянении, она вышла во двор и увидела мать, лежащую на земле возле бочек, когда они с отцом занесли мать в дом, то увидели, что у неё имеются свежие ссадины, она громко стонала.

В судебном заседании -- подсудимый Попов А.В. пояснил, что допускает, что он ударил и пинал свою тёщу Л, хотя ранее никогда такого он не допускал.

Согласно заключению проведенной по делу комиссионной медицинской судебной экспертизы, на момент госпитализации Л в стационар --, у неё имелись следующие механические повреждения:

Закрытая, тупая травма грудной клетки с наличием множественных переломов ребер справа (со 2-го по 11 -е) в проекции средней подмышечной линии тела; перелома тела левой ключицы в области её наружной трети; множественных кровоподтёков спины и груди с кровоизлиянием в мягкие ткани груди справа в области 4,5,6 ребер по среднеподмышечной линии.

Это повреждение - «Закрытая, тупая травма грудной клетки», применительно к живым лицам и согласно ныне действующему Приказу МЗ и CP РФ № 194н от 24 апреля 2008 года (Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) следует квалифицировать как средний вред здоровью по признаку длительного (более 21 дня) его расстройства.

Кроме этого у гр-ки Л на момент её госпитализации зафиксированы множественные кровоподтеки на лице, руках и один обширный кровоподтёк в лобной области слева размером 8.0x3.0 см с наличием в его центральной части «раны» в 1.0 см.

Эти повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку, применительно к живым лицам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Все вышеперечисленные телесные повреждения имеют прижизненный характер происхождения и могли возникнуть в результате неоднократного травматического воздействия тупыми твердыми предметами незадолго до госпитализации потерпевшей в стационар, все они, включая и «Закрытую, тупую травму грудной клетки» причинены в короткий промежуток времени одно за другим.

Таким образом, локализация перечисленных телесных повреждений и механизм их образования, указанные экспертами, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, которые поясняли, что у Л имелись кровоподтеки на лице, руках, спине и груди, свидетель Л, который работает врачом-травматологом больницы, куда поступила Л с травмами, пояснил, что он дежурил в те сутки, при поступлении Л в больницу, ей сделали рентгеновские снимки, на которых было видно, что у Л повреждены ребра. Были ли повреждены легкие, он сказать не может. При проведении томограммы было выявлено, что у нее сломаны ребра.

Названное заключение дано компетентными экспертами в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не противоречит другим доказательствам, не оспорено подсудимым. Сомнений в правильности, обоснованности и объективности медицинского заключения у суда не возникает, оно мотивировано и научно обосновано.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу заключение судебно-медицинского эксперта -- от --, заключение комиссии экспертов -- (комиссионной судебной медицинской экспертизы) от -- и показания судебно медицинского эксперта Л, данные им в судебном заседании, поскольку между ними имеются противоречия, в связи с чем и была назначена повторная комиссионная медицинская судебная экспертиза, которая проводилась в городе Хабаровске ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения --.

Совокупность приведенных доказательств дают суду основание сделать вывод о виновности Попова А.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого на момент совершения преступления и на момент рассмотрения дела, суд учитывает следующее.

Подсудимый Попов А.В. на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит. Поведение его в судебном заседании также не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, подсудимый Попов А.В. не сообщал суду каких-либо сведений, которые могли бы породить такие сомнения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Попову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья человека, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и работы, женат, имеет четверых малолетних детей, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на -- не состоит, так же суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание Попова А.В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попову А.В., являются наличие четверых несовершеннолетних детей, находящихся в малолетнем возрасте, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует объяснение об обстоятельствах произошедшего, данное Поповым А.В. до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попову А.В., судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого, учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что Попов А.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, суд считает обоснованным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Попова Алексея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (Один) год.

Установить Попову А.В. следующие ограничения:

Не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Не выезжать за пределы территории муниципального образования -- и --.

Меру пресечения в отношении Попова А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.И.Демченко