Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3514/2015 ~ М-2674/2015 от 01.06.2015

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         17 июля 2015 года                                                                                               город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Бросовой Н.В.,

при секретаре:                               Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3514/15 по иску ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Кувшинову М.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом и ответчиком, последний получил от истца кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения ответчиком кредита подтверждается его подписью в договоре-заявлении. Условиями кредитного договора установлено, что он состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которая состоит из следующего: <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кувшинов М.В. в судебном заседании пояснил, что признает задолженность по кредиту только в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иск не признает, картой действительно пользовался, сколько выплатил по ней денег, не помнит, думал, что все нормально, так как банк к нему претензий долгое время не предъявлял. Ему прислал банк письмо сразу о задолженности в <данные изъяты> руб. Каким образом у него образовалась такая задолженность, в банк разбираться не пойдет. Просит так же применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец справе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Кувшинов М.В. обратился в ОАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ ЛИНИИ» (до изменения наименования банка - ЗАО МКБ «Москомприватбанк») с заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, ДД.ММ.ГГГГ.. между истцом и ответчиком заключен договор №, последний получил от истца кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Настоящее заявление следует рассматривать как оферту в смысле ст. 435 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода, срок которого 30 дней по каждой трате) была определена в размере 3% в месяц, что составляет 36% в год.

Согласно поступившей в суд справе об условиях кредитования с использованием платежной карты, Кувшинов М.В. с ними был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись, как и в примере формирования графика погашения полной суммы - стоимости кредита, где указано, что максимальный размер кредита <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, неустойки.

Кувшинов М.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка, с полной стоимостью кредита и порядком расчета до заключения договора о предоставлении банковских услуг.

Из материалов следует, что банк свои обязательства по указанному договору выполнил.

Однако ответчик обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом. Что видно из представленных выписок из лицевого счета ответчика, данные выписки не оспаривал, с суммой задолженности согласился.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из следующего: <данные изъяты> руб. задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. задолженность по процентам за пользование кредитом.

Суд принимает данный расчет как верный, он подтверждается выписками по лицевому счету Кувшинова М.В., по договору №, доказательств, опровергающих расчет, суду не представлено, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку законом не предусмотрено снижение процентов за пользование кредитом, кредитный договор в части начисления процентов не признавался недействительным, не изменялся..

Так же истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты> руб. штраф (фиксированная часть), <данные изъяты> руб. штраф (процент от суммы задолженности).

Комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в размере <данные изъяты> рублей является штрафной санкцией согласно тарифам и условиям (л.д.16, обор. сторона), а также п.2.1.1.8.7. Условий и Правил предоставления банковских услуг ЗАО «Бинбанк кредитные карты».

Ответчик с суммой штрафных санкций был не согласен, просил их размер снизить.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, материальное положение истца и обстоятельства, послужившие такому положению, кроме того, что взыскание неустойки является способом обеспечения обязательств, а не способом обогащения, и носит компенсационный характер. В связи с чем, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустоек и взыскать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. штрафы и комиссии в размере <данные изъяты>

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

В соответствии с решением общего собрания акционеров наименование банка - ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Кувшинову М.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Кувшинова М.В. в пользу ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:            подпись Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь