Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2020 ~ М-535/2020 от 10.03.2020

УИД 57RS0(номер обезличен)-81

производство №-2-847/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 г.                                                                       город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Винокурову Юрию Алексеевичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Винокурову Ю.А., заявив требования о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска истец указал, что 28.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (далее – ООО МКК «ДММ») был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил 25000 рублей с обязательством возвратить заемные денежные средства и проценты за пользование займом в сроки и на условиях договора займа. В установленный договором срок, ответчик денежные средства не вернул.

    28.03.2019 ООО МКК «ДММ» уступило право требования по указанному выше займу истцу ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) (номер обезличен).

    В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика Винокурова Ю.А. в его пользу задолженность по договору займа в сумме 98155 рублей, из которых: 25000 рублей основного долга, проценты за пользование займом в размере 73155 рублей, с учетом оплаты ответчиком процентов в размере 1500 рублей, а также 3144 рубля 66 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 10000 рублей судебных расходов по оплате помощи представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствуя о разрешении спора в его отсутствие.

Ответчик Винокуров Ю.А. в суде иск не признал, заявив о подложности документов, представленных истцом. Ответчик пояснил суду, что действительно по телефону, путем смс-уведомления, получил предложение о заключении договора займа. Он одобрил данное предложение, на его банковскую карту поступили денежные средства в размере 25000 рублей. О сумме процентов соглашения он не заключал, считает договор займа недействительным, в связи с пороком формы.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок и условия предоставления потребительских кредитов (микрозаймов) устанавливаются в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.2013 №-353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), а также Федеральным Законом от 02.07.2010 №-151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о потребительском кредите, к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Частью 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения (пункт 1); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа) (пункт 2); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В соответствии с абзацем 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №-49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №-25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу нормы пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела видно, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на копию заявления в ООО МКК «ДММ» о предоставлении потребительского займа в размере 25000 рублей, подписанного от имени ответчика Винокурова Ю.А. и датированного 11.05.2018, а также копию согласия на обработку персональных данных от 11.05.2018, подписанную от имени Винокурова Ю.А.

Из указанного выше заявления следует, что Винокуров Ю.А. просил ООО МКК «ДММ» предоставить ему потребительский заем в размере 25000 рублей, сроком на 30 дней (пункт 1); заявлял об ознакомлении, понимании и согласии с необходимостью соблюдения Общих условий Договора потребительского займа ООО МКК «ДММ»; а также указывал на ознакомление с Правилами предоставления потребительских займов ООО МКК «ДММ» и Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа (пункт 2).

Судом была истребована в публичном акционерном обществе «Московский индустриальный банк» выписка по счету ответчика Винокурова Ю.А. и отчет о движении денежных средств за период с 11.05. по 15.07.2018, из которых усматривается, что 28.05.2018 на счет ответчика было зачислено 25000 рублей.

Вместе с тем, заявляя о недействительности договора займа, ответчик Винокуров Ю.А. указывал на подложность копии заявления, подписанного от его имени. 14.11.2019 мировым судьей судебного участка №-2 Заводского района г. Орла по заявлению ООО «Югория» был выдан судебный приказ о взыскании с Винокурова Ю.А. задолженности по договору займа. 21.11.2019 данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи по заявлению Винокурова Ю.А., который также указывал на отсутствие заключенного с ООО МКК «ДММ» договора.

В определении суда о принятии заявления по настоящему делу к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.03.2020 истец обязывался в срок до 02.04.2020 представить суду подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии документов, направленных в суд при подаче иска. Это требование суда истцом выполнено не было.

01.04.2020 в адрес ООО МКК «ДММ» был направлен запрос о предоставлении подлинников договора займа от 28.05.2018. Затем, при разрешении спора в общем порядке судопроизводства, судом неоднократно, 14.05.2020, 03.06.2020 и 25.06.2020 истцу ООО «Югория» и ООО МКК «ДММ» направлялись запросы о предоставлении подлинных документов займа, а также документов, подтверждающих перечисление денежных средств по договору ответчику Винокурову Ю.А.

Таких документов суду представлено не было.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в отсутствие подлинного договора займа, заключенного между ООО МКК «ДММ» и Винокуровым Ю.А., действия микрокредитной компании по перечислению ответчику 25000 рублей и получение ответчиком указанных денежных средств, а также факт уплаты ответчиком частичное погашение займа на которое указывает истец и который не оспаривается ответчиком, свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, относящихся к договору займа.

Заявляя требования по настоящему спору, стороной истца был представлен расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 28.05. по 03.11.2018, исходя из суммы основного долга в 25000 рублей и процентной ставки в 1,89% в день, что составляет 73155 рублей.

В иске ООО «Югория» было заявлено и не оспаривалось стороной ответчика, что Винокуровым Ю.А. было внесено 1500 рублей в погашение задолженности по договору в части уплаты процентов. Однако, указанные истцом сведения о погашении ответчиком суммы задолженности являются недостоверными.

Из материалов дела видно, что 28.03.2019 между ООО МКК «ДММ» и ООО «Югория» был заключен договор цессии (номер обезличен), согласно пункту 1.1 которого ООО МКК «ДММ» передало ООО «Югория» принадлежащие ему права требования к физическим лицам, возникшие у цедента на основании договоров займа, указанных в приложении №-1 к данному договору.

Из реестра передаваемых требований (приложение №-1 к договору цессии) следует, что право требования задолженности ответчика Винокурова Ю.А. ((номер обезличен) реестра) перешло к ООО «Югория» в сумме 64276 рублей 74 копейки, из которых: 21425 рублей 58 копеек основного долга и 42851 рубль 16 копеек процентов. Следовательно, ответчиком было погашено 3574 рубля 42 копейки основного долга (25000 рублей - 21425 рублей 58 копеек), а не 1500 рублей процентов, а значит заявленные истцом требования о взыскании основного долга в полном объеме лишены законных оснований.

Также и взыскиваемые истцом с ответчика проценты за период с 28.05. по 03.11.2018 составили 73155 рублей, тогда как в приложении к договору цессии стороны определили, что право требования уплаты процентов за этот период было передано истцу в размере 42851 рубль 16 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия соглашения о размере процентов по договору спорному займа, как это установлено пунктом 1 статьи 808 ГК РФ и пунктом 4 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии согласованного сторонами условия о размере процентов за пользование займом и считает необходимым определить такой размер исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание отсутствие сведений о времени частичного погашения ответчиком задолженности по договору займа, судом, с помощью калькулятора www.395gk.ru определена сумма процентов, рассчитанная на сумму основного долга в размере 25000 рублей, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 28.05. по 03.11.2018, которая составила 802 рубля 74 копейки.

Таким образом, общая сумма долга ответчика Винокурова Ю.А. по спорному договору потребительского займа составит 22228 рублей 32 копейки (21425 рублей 58 копеек + 802 рубля 74 копейки).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд, в порядке статьи 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» 23095 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 21425 ░░░░░░ 58 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 802 ░░░░░ 74 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 866 ░░░░░░ 85 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: