Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2019 (2-3017/2018;) ~ М-3035/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-483/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года                              город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников И.В. в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее ООО «Автомир») о защите прав потребителей. В обоснование заявленного требования указано, что 17.06.2016 по договору (номер обезличен) истец приобрел у ответчика автомобиль ГАЗ A32R32, стоимостью 1411000 руб. Согласно пунктов 3.1 и 3.2 Договора ответчик гарантировал качество и комплектность автомобиля и соответствие его техническим требованиям завода-изготовителя, конструкторской и нормативной документации, а сам автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя. 18.06.2016 автомобиль был поставлен на государственный учет и 29.06.2016 в нем был обнаружен недостаток, в виде сильной вибрации при торможении. 29.06.2016, 04.08.2016 и 16.08.2016 истец обращался к ответчику за устранением выявленного дефекта - вибрации при торможении, однако дефект не был устранен и проявляется до настоящего времени. 10.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить автомобиль, имеющий существенные недостатки в виде неоднократно проявляющейся вибрации при торможении. В ответе на претензию от 10.08.2018 и от 29.08.2018 ответчик отказал в удовлетворении требований и рекомендовал обратиться на завод-изготовитель. (дата обезличена) истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого от 02.10.2018 в автомобиле обнаружен недостаток в виде вибрации кузова при скорости более 70 км/час, нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Поскольку при обращении более трех раз к официальным дилерам вибрация кузова автомобиля не устранена и проявляется вновь, потребитель имеет право на замену автомобиля. В связи с чем, просил суд обязать ответчика ООО «Автомир» заменить Овсянникову И.В. автомобиль ГАЗ А32 R32 на аналогичный автомобиль в течении месяца со дня вступления в законную силу.

В судебном заседании истец Овсянников И.В. и его представитель по доверенности ФИО8, исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, просили суд обязать ответчика ООО «Автомир» заменить Овсянникову И.В. автомобиль ГАЗ А32 R32 на аналогичный в течении месяца со дня вступления в законную силу. Пояснили, что относительно размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя полагались на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Автомир» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что специалисты ООО «Автомир» не смогли выявить недостаток в автомобиле истца и только в рамках судебной экспертизы было установлено в чем конкретно проблема. Кроме того, ответчик готов устранить недостаток в виде замены заднего моста, так как истец пользовался транспортным средством, о чем свидетельствует показания спидометра. Первая претензия поступила через 2 года и 2 месяца. Судебная экспертиза выявила причину возникновения вибрации при торможении, в выводах эксперта указано, что данная причина, является устранимой, путем замены заднего моста транспортного средства, стоимость замены составит 86 344, 70 рублей, что составляет 6,12 % от персональной стоимости автомобиля. Что согласно п. 13 пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 не является существенным недостатком – поскольку устраним. Истец в исковом заявлении просит произвести замену товара на аналогичный. В настоящее время аналогичный автомобиль стоит 1 641 000 рублей, что по сравнению со стоимостью замены моста составляет 2,26 %. Срок эксплуатации автомобиля истца равен 2 годам 9 месяцам и пробег транспортного средства на дату проведения экспертизы 30.03.2018 составляет 49 137 км. В случае вынесения решения не в пользу ответчика, просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Представитель третьего лица ООО «Автозавод «ГАЗ» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что дефект, указанный в заключении судебного эксперта, является устранимым, сумма восстановительного ремонта составляет 6,11 % от стоимости автомобиля 1411000 руб. и не является существенной ни во временном (6,5 нормочасов), ни в стоимостном выражении. Полагал, что выявленный недостаток не является существенным, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.115, 167).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов гражданского дела следует, что 17.06.2016 между Овсянниковым И.В. и ООО «АвтоМир» заключен договор купли-продажи техники (номер обезличен), из которого следует, что истец приобрел у ответчика автомобиль ГАЗ- A32R32, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN (номер обезличен), цвет желто-оранжевый, стоимостью 1 411 000 руб., что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи техники (номер обезличен) от 17.06.2016 (л.д. 4, 5-6, 7).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 вышеуказанного договора ответчик гарантировал качество и комплектность автомобиля и соответствие его техническим требованиям завода-изготовителя, конструкторской и нормативной документации, а сам автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя.

18.06.2016 автомобиль был поставлен истцом на государственный учет (л.д. 8).

29.06.2016, т.е. в течение пятнадцати дней после заключения договора купли- продажи, в автомобиле был обнаружен недостаток в виде сильной вибрации при торможении.

Овсянников И.В. неоднократно обращался к ответчику, который является официальным дилером марки ГАЗ, за устранением данного дефекта - вибрации при торможении, однако дефект не был устранен, что подтверждается представленными заказ - нарядами от 29.06.2016, 04.08.2016, 16.08.2016, 03.05.2017, из которых следует, что в рамках проводимого гарантийного обслуживания автомобиля причина неисправности продавцом не была определена (л.д. 59, 60, 61, 12).

25.06.2018, 29.06.2018 и 05.07.2018 истец обращался к другому дилеру марки ГАЗ - ООО «ГК «ВИСТА» (адрес обезличен) по вопросу устранения вибрации при торможении, однако причина неисправности не была выявлена и устранена (л.д. 13, 14, 181-193).

02.08.2018 Овсянников И.В. обратился к продавцу автомобиля - ООО «Автомир» с претензией, в которой просил заменить автомобиль, в котором имеются существенные недостатки, а именно вибрация при торможении, которая проявляется неоднократно, а при невозможности замены просил рассмотреть вопрос о расторжении договора с возвратом суммы договора (л.д. 9).

Однако, в ответах на претензию от 10.08.2018 и от 29.08.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии и рекомендовал обратиться на завод-изготовитель (л.д. 10, 11).

21.09.2018 истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого от 02.10.2018 в автомобиле обнаружен недостаток в виде вибрации кузова при скорости более 70 км/час, нарушений правил эксплуатации не обнаружено (л.д. 15-37).

При разрешении спора представителем ответчика ООО «Автомир» оспаривалось заключение ИП ФИО4, представленное истцом, в связи с чем для правильного, объективного разрешения спора определением суда от 05.02.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 (л.д. 125-126).

Согласно заключению эксперта (номер обезличен).3/13.4 от 30.03.2019 автомобиль ГАЗ – А32 R32, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN (номер обезличен) имеет недостаток в виде проявления вибрации при задействовании рабочей тормозной системы в амплитуде скорости движения от 70 км/ч и выше. В причине возникновения вибрации лежит периодическое возмущающее воздействие на тормозные колодки, телом вращения в виде тормозного барабана. Наиболее вероятно имеет место радиальное смещение технологических отверстий крепления ступиц задних колес к балке (чулку) заднего моста, т.е. рассогласованность (несоосность) расположения тормозного щита, на котором смонтированы элементы тормозного механизма. В частности, тормозные колодки и тормозного барабана. Выявление данного дефекта с указанием размерных характеристик возможно только в условиях производителя ТС, с применением специального кондуктора, что в свою очередь однозначно влечет за собой разборку узла (заднего моста), т.е. нарушение его состояния. Каких-либо следов и признаков нарушения правил эксплуатации ТС не выявлено. Указанный дефект в виде радиального смещения технологических отверстий крепления ступиц задних колес к балке (чулку) заднего моста т.е. рассогласованность (несоосность) расположения тормозного щита, на котором смонтированы элементы тормозного механизма, в частности тормозные колодки и тормозного барабана, однозначно является производственным. Дефект, который служит причиной возникновения вибраций автомобиля при торможении, является устранимым путем замены агрегата в виде заднего моста. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в случае замены заднего моста в сборе составляет 86344,70 руб. (л.д. 132-157).

В судебном заседании эксперт ФИО7поддерживая выводы, изложенные в заключении от 30.03.2019 (номер обезличен).3/13.4, пояснил, что автомобиль ГАЗ –А32R32 имеет производственный недостаток, в виде проявления вибрации при задействовании рабочей тормозной системы в амплитуде скорости движения от 70 км/ч и выше. Дефект, который служит причиной возникновения вибраций автомобиля при торможении, является устранимым, путем замены агрегата в виде заднего моста. При проведении экспертных исследований проводились дорожные испытания, которые были записаны на диск и приложены к экспертному заключению. В результате исследований установлено, что чем больше скорость и торможение, то сильнее вибрация автомобиля. Производственный брак связан с возникновением периодических возмущающих воздействий на тормозные колодки, телом вращения в виде тормозного барабана. Даже при замене какой–либо детали из узла агрегата, это не решит проблему. Следовательно, базовая деталь имеет конструктивный недостаток. Устранение возможно только в производственных условиях, с применением специального кондуктора, что в свою очередь однозначно влечет за собой разборку узла заднего моста, то есть нарушение его состояния. В условиях станции технического обслуживания это сделать невозможно. После замены некоторых деталей происходил процесс «притирки», в процессе эксплуатации автомобиля, после того как детали притерлись, снова появлялись вибрации, поскольку не заменяли задний мост.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Суд, анализируя экспертное заключение, выполненное, ИП ФИО7, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достаточным для установления обстоятельств дела, с учетом того, что эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В ходе судебного заседания стороны не оспаривали указанное заключение эксперта.

Поскольку в силу закона на продавце лежит обязанность доказать качество проданного товара, что не было сделано ответчиком, суд на основании доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, полагает установленным факт, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

При разрешении спора судом установлено, что недостаток товара обнаружен истцом в течение пятнадцати дней со дня заключения договора купли-продажи, о чем было сообщено продавцу. Однако после неоднократных обращений истца к продавцу выявленный недостаток не был устранен, причина неисправности автомобиля последним не установлена, недостаток является производственным, выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения.

В связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика произвести замену автомобиля ГАЗ А32 R32 на аналогичный автомобиль ГАЗ А32 R32 надлежащего качества в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, чем нарушены его права, как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из стоимости подлежащего замене товара.

Между тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также то, что размер штрафа должен соответствовать последствиям допущенного нарушения, и меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, суд считает, что необходимо снизить размер штрафа до 150000 руб.

Довод ответчика о том, что причина возникновения вибрации при торможении автомобиля истца является устранимой, путем замены заднего моста транспортного средства, не является основанием для освобождения изготовителя от ответственности за производственные недостатки, не связанные с нарушением правил эксплуатации автомобиля, кроме того, в силу положений ст.18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре существенных недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Ссылка ответчика на то, что первая претензия поступила в адрес ответчика через 2 года и 2 месяца судом не принимается, поскольку установлено, что претензия является обоснованной и была направлена в период гарантийного срока, составляющего 3 года с момента приобретения автомобиля.

Поскольку исковые требования являются законными и подлежащими удовлетворению, при этом истцом заявлены требования имущественного характера, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 255 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсянникова Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автомир» произвести замену автомобиля ГАЗ- A32R32, 2016 года выпуска идентификационный номер VIN (номер обезличен), цвет желто-оранжевый, принадлежащего на праве собственности Овсянникову Игорю Викторовичу, на аналогичный автомобиль ГАЗ- A32R32 надлежащего качества в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир» в пользу Овсянникова Игоря Викторовича штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 15255 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 22.04.2019.

Судья Е.В. Ендовицкая