Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2021 ~ М-704/2021 от 27.07.2021

73RS0025-01-2021-001345-75

Дело № 2-734/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы                                                 1 сентября 2021 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.В.,

при секретаре Науметовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова Руслана Фарисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Хусаинов Р.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее – ООО «РСО «Евроинс») о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Пежо 4008», государственный регистрационный знак №...

17.12.2020 с участием его автомобиля и автомобиля марки ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником которого является водитель автомобиля марки ВАЗ 2102.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс», куда он 20.10.2020 обратился с заявлением о страховом возмещении, на что 27.01.2021 был получен отказ со ссылкой, что повреждения принадлежащего ему автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.12.2020.

С целью определения причин возникновения и стоимости причиненного ущерба он (истец) обращался к независимому оценщику в ООО «Авто центр эксперт-сервис», согласно заключению которого подтверждены образование повреждений автомобиля истца в рассматриваемом ДТП, стоимость ущерба составила 503 958 руб.

04.03.2020 им в адрес ответчика было направлено заявление об урегулировании убытков, ответ на который получен не был, на основании чего он (истец) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 11.06.2021 в удовлетворении требований было отказано.

Считая решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, он был вынужден обратиться в ООО «Эксперт-техник», которым была подготовлена рецензия на экспертное заключение финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» и сделан вывод о необоснованности и некорректности данного исследования.

Указывая, что до настоящего времени выплаты страхового возмещения ответчиком не произведено, просит суд взыскать в счет возмещения ущерба с ответчика денежные средства в размере 400 000 руб., 13 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 2000 руб. – расходы по составлению искового заявления, штраф, моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Хусаинова Р.Ф – Докин А.Г. заявленные требования в иске поддержал, просил их удовлетворить, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. Указал, что экспертом в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным были использованы фотоматериалы виновного автомобиля, однако на фотоматериала изображены два разных автомобиля. Характеристики транспортного средства причинителя вреда было взято из сети «Интернет». Полагал, что экспертиза составлена поверхностно. Фотографий с места ДТП от 17.12.2020 у истца не имеется.

Истец Хусаинов Р.Ф., представитель ответчика ООО РСО «Евроинс», третьи лица Убанкин В.М., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования. Таким образом, в правоотношениях, возникающих из договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение возникает из договора (пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2020 в 8 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП, в котором водитель Убанкин В.М., управляя автомобилем марки ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак №..., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки «Пежо 4008», государственный регистрационный знак №..., под управлением и принадлежащего Хусаинову Р.Ф., допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Водитель Убанкин В.М. за нарушение п. 8,3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО «РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии XXX №..., на срок с 18.08.2020 по 17.08.2021.

Гражданская ответственность Убанкина В.М. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №....

Истец Хусаинов Р.Ф. обратился в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца 30.12.2020 ООО «РСО «Евроинс» был организован осмотр повреждений автомобиля истца, с привлечением специалиста ООО «ЛАТ Ассистанс» по результатам которого составлен акт осмотра № 3331505.

26.01.2021 независимой экспертной организацией ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» было составлено трассологическое заключение № 11Е/21, в соответствии с выводами которого, повреждения автомобиля марки «Пежо 4008», государственный регистрационный знак К 814 ХВ 73, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.12.2020.

27.01.2021 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, о чем страховщиком направлено соответствующее уведомление №0015-271-21.

С целью определения причин возникновения и стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Авто центр эксперт-сервис», согласно заключению которого подтверждены образование повреждений автомобиля истца в рассматриваемом ДТП, стоимость ущерба с учетом износа составила 503 958 руб. (№ 7-02/2021от 15.02.2021).

04.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., удовлетворения требований которой от ответчика не последовало.

Впоследствии, 13.05.2021, истец Хусаинов Р.Ф. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № У-21-68372/5010-008 от 11.06.2021 в удовлетворении требований потребителя отказано со ссылкой на ненаступление страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 17.12.2020.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро».

Экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 04.06.2021 № У-21-68372/3020-004 установлено, что в рассматриваемом ДТП от 17.12.2020 транспортное средство марки «Пежо 4008», государственный регистрационный знак К 814 ХВ 73, получило повреждения при иных обстоятельствах.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-68372/3020-004 от 04.06.2021 мотивировано, в нем подробно указаны исследования, проводимые экспертом, аргументированы ответы на поставленные вопросы, оно согласуется с материалами дела, а также в целом с экспертным заключением ООО «ЛАТ Ассистанс».

Экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» в исследовательской части заключения указано, автомобиль марки ВАЗ 2102 получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, крыла переднего правого, передней панели, переднего гос.номера, автомобиль марки «Пежо 4008» - двери передней правой, двери задней правой, крыла переднего правого, подушки безопасности, шторки правой, подушки безопасности сиденья переднего пассажира, порога правого, ремней безопасности.

Для производства экспертизы были рассмотрены представленные истцом фотоматериалы, которые он посчитал нужными, а также рассмотрен фотоматериал автомобиля марки ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак О 834 АК 67, с сайта. Взятый фотоматериал идентифицирует автомобиль, участвующий в ДТП.

Повреждения накладки крыла переднего правого представлены в виде узколокализованной царапины и получены от следообразующего объекта ограниченной площади, остроугольной формы, что не соответствует элементам транспортного средства ВАЗ 2102. Данные повреждения были получены с приложением действия сил спереди назад, что не соответствует направленности образования повреждений рассматриваемого столкновения.

Повреждения крыла переднего левого в задней части и двери передней правой в передней части представлены в виде вмятины, также получены от следообразующего объекта ограниченной площади, не соответствуют форме, диапазону высот, морфологическому строению, площади контактной поверхности элементам предполагаемого следообразующего объекта транспортного средства ВАЗ 2102.

Повреждения крыла переднего правого в центральной задней части в виде вмятины и царапин на узколокализованной площади, получены от следообразующего объекта ограниченной площади, имеющего контактную поверхность не более 50х50 мм, что не соответствует форме, диапазону высот, морфологическому строению, площади контактной поверхности элементам транспортного средства ВАЗ 2102.

Повреждения двери передней правой получены также от следообразующего объекта ограниченной площади, так как локализованы в нижней части на площади не более 100х100 мм и не соответствуют форме, диапазону высот, морфологическому строению, площади контактной поверхности элементам транспортного средства ВАЗ 2102.

Повреждения двери передней правой в виде вмятины в центральной части с образованием горизонтальных царапин и получены в результате направления действия сил спереди назад, что не соответствует направленности образования повреждений рассматриваемого столкновения. Повреждения накладки правого порога находится в причинно-следственной связи с повреждениями двери правой.

В повреждениях правой части автомобиля марки «Пежо 4008» не отразились морфологические признаки элементов следообразующего объекта транспортного средства ВАЗ 2102, повреждения не являются парными, возникли не в результате взаимодействия исследуемых транспортных средств и при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Отсутствие повреждений внешних элементов автомобиля марки «Пежо 4008», которые возможно отнести к рассматриваемому контактному взаимодействию с транспортным средством ВАЗ 2102 исключает возможность образования повреждений внутренних элементов указанной зоны взаимодействия, таких как стойка кузова центральная правая, порог правый при указанном контактном взаимодействии.

При изучении следовых отпечатков на элементах правой боковой части автомобиля марки «Пежо 4008» экспертом отмечено несоответствие их образования обстоятельствам заявленных событий.

Подробным исследованием следов повреждений в правой боковой части автомобиля истца установлено, что такие дефекты с технической точки зрения возникли в результате различных контактов взаимодействий следовоспринимающей поверхности исследуемого транспортного средства со следообразующим объектом, поскольку имеют разные следообразующие силы и не имеют общего характера образования, то есть носят накопительный характер.

Повреждения внешних элементов правой боковой части автомобиля истца противоречат механизму следообразования и обстоятельствам ДТП от 17.12.2020, не могли быть получены при указанных обстоятельствах.

Суд находит данное заключение эксперта соответствующим фактическим материалам дела, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств ДТП, механизма образования заявленных повреждений.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, в материалы не представлено.

Приложенная рецензия на экспертное заключение не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца, и по существу является мнением специалиста, который исследовал лишь заключение экспертизы, подготовлена по обращению заинтересованной в исходе дела стороны.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются («Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель истца не обосновал необходимость ее проведения.

Так, представителем истца было заявлено о недопустимости исследованных экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» фотоматериалов марки ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак О 834 АК 67, вместе с тем, фотоматериалов о непосредственном виде данного транспортного средства никакому из проводивших экспертизы специалистам, как по заказу истца, так и по заказу страховой компании представлено не было. Фотоматериалов с места ДТП непосредственного столкновения автомобилей не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о недопустимости представленной фотографии автомобиля марки ВАЗ 2102, с видоизмененным бампером.

Вместе с тем, сторона истца изначально не лишена возможности представить все необходимые доказательства, на основании которых считает свои доводы обоснованными, в том числе автомобиль марки «ВАЗ»

Ходатайство о назначении судебной экспертизы содержало постановку аналогичных вопросов, на которые даны ответы в рамках проведения экспертизы по поручению финансового уполномоченного. Вновь открывшихся обстоятельств, повлиявших бы на выводы эксперта, судом не установлено.

Сам по себе факт наличия повреждений на автомобиле истца не может служить безусловным основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном объеме.

Более того, в административном материале имеется рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 17.12.2020 из которого следует, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму ДТП.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности, обоснованности решения финансового уполномоченного.

С учетом изложенного выше, исковые требования истца не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в выплате страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Хусаинова Руслана Фарисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                М.В. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2021.