Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8203/2020 от 31.01.2020

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-8203/20 (2-9059/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего – Одинцова В.В.

Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

по докладу судьи Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Филипсон А.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2019 года исковые требования Клименко Ирины Александровны, Клименко Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Филиппсон Александру Николаевичу о защите прав потребителей -удовлетворены частично.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Филиппсон Александра Николаевича в пользу Клименко Александра Александровича предоплата по договору купли-продажи от 13.04.2019 г. в размере 35 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., договорная пеня в размере 2 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, взыскана с индивидуального предпринимателя Филиппсон Александра Николаевича в пользу Клименко Ирины Александровны предоплата по договору купли-продажи от 30.04.2019 г. № 190429-318 в размере 20 500 руб., неустойка в размере 5 000 руб., договорная пеня в размере 3 825 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 467 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе ИП Филиппсон А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым взыскать с него суммы предоплаты в размере 35000 рублей и 20500 рублей, а в удовлетворении остальных требований отказать, ссылаясь на то, что действия истца направлены на незаконное обогащение путем подачи иска с требованием сумм, значительно превышающих суммы внесенной предоплаты. Просил учесть, что истец умышленно не являлся за деньгами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела следует, что 13.04.2019 г. между Клименко А.А. и ИП Филиппсон А.Н. был заключен договор купли-продажи, доставки и установки пластиковых окон ПВХ с демонтажем старых рам, по адресу: <...>. Цена договора составляет 49 463 руб., п. 2.2 договора предусмотрена предоплата в размере 35 000 руб., которая была внесена Клименко А.А.. Согласно п. 3.1 договора, а также приложения № 1, срок доставки товара составляет 25 рабочих дней со дня производства предоплаты. Соответственно, ответчик обязался доставить окна до 22 мая 2019 г. Однако в установленные сроки товар истцу Клименко А.А. не поступил.

30.04.2019 г. между Клименко И.А. и ИП Филиппсон А.Н. был заключен договор купли-продажи, доставки и установки пластиковых окон ПВХ (балконного блока) с демонтажем старых рам, по адресу: <...>. Цена договора составляет 29 286 руб., п. 2.2 договора предусмотрена предоплата в размере 20 500 руб., которая была внесена Клименко И. А. Согласно п. 3.1 договора, а также приложения № 1, срок доставки товара составляет 25 рабочих дней со дня производства предоплаты. Соответственно, ответчик обязался доставить окна до 07 июня 2019 г. Однако, в установленные сроки товар истцу Клименко И.А. не поступил.

06.06.2019 г. истцы обратились в адрес ответчика с заявлением о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. 21.06.2019 г. истцы получили ответ, в соответствии с которым денежные средства им будут возвращены после возврата денежных средств заводом-изготовителем. При этом, денежные средства не возвращены истцам до сих пор, доказательств обратного не представлено.

Факт нарушения сроков передачи товара истцам и их право на возврат денежных средств ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов предоплату по договору купли-продажи от 13.04.2019 г.

В соответствии с п. 4.1 заключенных между сторонами договоров, в случае невыполнения исполнителем своих обязательств по договору, предусмотрена неустойки в размере 0,5% от цены договора в день.

Расчет неустойки, представленный истцами, судом проверен и признан верным и в суде первой инстанции опровергнут ответчиками не был.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал договорную неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет данной неустойки, представленный истцами, судом проверен и признан верным.

Однако суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно применил ст. 333 ГK РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. в пользу Клименко А.А. и 5 000 руб. в пользу Клименко И.А.

Оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая установление судом факта нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцами, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал проценты с ответчика в пользу истцов.

Доказательств злоупотребления правом истцом не представлено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-8203/20 (2-9059/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

17 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего – Одинцова В.В.

Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

по докладу судьи Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Филипсон А.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: