Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20446/2018 от 28.06.2018

судья Аникеева Е.Д. дело №33-20446/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Киреевой И.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июля 2018 года частную жалобу Поляковой Н. Г. на определение Красногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2016 года о замене стороны правопреемником,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Поляковой Н.Г. и ее представителя Переездчикова К.А., возражавших против удовлетворения заявления,

установила:

Определением суда от 09.12.2016г. удовлетворено заявление Мелега Г.Д. о замене стороны истца в порядке правопреемства по делу по иску ООО «Управляющая компания «Алькар» к Поляковой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения.

Полякова Н.Г. не согласилась с определением суда и подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, помимо прочего, что не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления.

В силу ч. 1 ст. 333 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Проверив указанный довод, судебная коллегия нашла его обоснованным, поскольку сведения о направлении Поляковой Н.Г. извещения о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалуемое определение по предусмотренному ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанию и на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания от 04.07.2018г., рассматривает заявление Мелега Г.Д. о замене стороны правопреемником по правилам производства в суде первой инстанции.

Как усматривается, решением суда от 01.12.2015г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Алькар» к Поляковой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения.

08.11.2016г. в суд поступило заявление Мелега Г.Д. о замене стороны истца правопреемником, в обоснование заявления указано, что управляющая организация уступила заявителю права требования к Поляковой Н.Г. по договору цессии.

Полякова Н.Г. возражает против удовлетворения заявления, указывая, что договор цессии не оплачен, должнику не направлено уведомление о смене кредитора, часть переданных прав требования неразрывно связана с личностью кредитора.

Обсудив доводы заявления и возражений на него, проверив материалы дела в пределах этих доводов, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит заявление о замене стороны подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки возражениям Поляковой Н.Д. цессионарий оплатила цену договора цессии 24.08.2016г. (задаток – л.д. 226) и 22.09.2016г. (полная оплата – л.д. 227).

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в том, что цессионарий направила ответчику (л.д. 228) именно уведомление об уступке прав требования (л.д. 229), в любом случае данное обстоятельство не влияет на возможность замены стороны в порядке процессуального правопреемства.

Доводы, согласно которым в части оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту жилых помещений неразрывно связаны с личностью первоначального кредитора, несостоятельны, поскольку Полоякова Н.Г. не лишается возможности оспаривать размер переданной задолженности, чего не лишена будет сделать в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда.

Ссылка Поляковой Н.Г. на заочное решение суда от 29 февраля 2016 года, которым признан недействительным договор управления многоквартирного дома, заключенный с ООО УК «Алькар» в части оказания услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, не свидетельствует о недействительности договора цессии, который не оспорен и не признан недействительными, как и не признаны недействительными торги, на которых приобретена задолженность заявителем.

Поскольку ООО «Управляющая компания «Алькар» из спорных правоотношений выбыло в связи с уступкой своего права требования взыскания задолженности, то основания для отказа в удовлетворении заявления Мелега Г.Д. отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2016 года отменить.

Заявление Мелеги Г. Д. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В порядке процессуального дела заменить истца ООО «Управляющая компания «Алькар» на правопреемника – Мелега Г. Д. в деле №2-5224/2015 по иску ООО «Управляющая компания «Алькар» к Поляковой Н. Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения.

Председательствующий

Судьи