Решение по делу № 2-1195/2015 ~ М-664/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-1195/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

истца – ФИО2,

представителей ответчика Управления образования Администрации города ФИО5, ФИО7 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску ФИО2 к <данные изъяты> <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к Управлению образования Администрации <адрес> с вышеуказанным иском, обосновав его следующим.

    С ДД.ММ.ГГГГ истец работала в <данные изъяты> № в должности <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 была уволена с работы по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Истец считает данный приказ незаконным, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она является членом профсоюза работников образования, регулярно платит из заработной платы членские профсоюзные взносы. Соответственно, работодатель должен был согласовать ее увольнение с профсоюзом.

Также, в соответствии с решением территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец назначена председателем участковой избирательной комиссии № <адрес> с правом решающего голоса со сроком полномочий на 5 лет, срок окончания полномочий ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылаясь на п. 19 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п. 3 ст. 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», Соглашение № 6/21-ДСО от ДД.ММ.ГГГГ по защите трудовых, социально-экономических прав работников муниципальных учреждений образования <адрес> на 2011-2014 г.», истец просила суд восстановить ее на работе в должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № <адрес>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. Пояснила, что о ее увольнении стало известно в территориальной избирательной комиссии, ей предлагали перейти в другую избирательную комиссию и интересовались, намерена ли она остаться председателем участковой избирательной комиссии <данные изъяты> В настоящее время идет формирование избирательных комиссий, она является председателем участковой избирательной комиссии № <адрес> с правом решающего голоса. Свое увольнение с назначением председателем участковой избирательной комиссии истец не связывала.

Представители Управления образования Администрации <адрес> ФИО6, ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признали. Считали, что при увольнении ФИО2 нарушений действующего законодательства не допущено.

Представитель ответчика ФИО6 также пояснила, что исполнение обязанностей руководителя образовательного учреждения требует высоких моральных качеств. В 2014 г. на истца поступали устные жалобы, в отношении нее проводились проверки. По ее мнению, истец не может осуществлять обязанности руководителя образовательного учреждения ввиду особого статуса этой должности. Директор школы должен соответствовать по моральным качествам, в отношении него не должно быть сомнений.

Кроме того указала, что истец, зная о том, что она является членом профсоюза, не поставила в известность работодателя. Также не известила о том, что является председателем участковой избирательной комиссии. Считала, что ФИО2 злоупотребляет своими правами. Истец была уволена в связи с утратой доверительности в отношениях между ней и управлением образования. При передаче дел от ФИО2 и впоследствии были выявлены факты злоупотребления своими должностными обязанностями и подлога официальных документов, по результатам чего материалы направлены в правоохранительные органы.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО8, находившей иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность директора муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № <адрес> (л.д. 6-10).

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) (л.д.31).

В соответствии со ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудовой договора.

    Статьей 6 ТК РФ, к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений отнесено принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих, в частности, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников.

    Согласно п. 4.1.1 Положения об управлении образования Администрации <адрес>, утв. Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 265, п. 1.5 Устава <данные изъяты> № функции и полномочия учредителя Учреждения от имени городского округа Иваново осуществляет управление образования Администрации <адрес>.

Согласно постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в положение об оформлении трудовых отношений с руководителями муниципальных унитарных предприятий и бюджетных учреждений <адрес>», утв. постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3786, руководители муниципальных бюджетных учреждений <адрес> сферы образования, здравоохранения, физической культуры и спорта освобождаются от должности руководителем соответствующего структурного подразделения Администрации <адрес>, в ведении которого находится то или иное муниципальное бюджетное учреждение, путем издания приказа об освобождении от должности.

Обжалуемый истцом приказ был издан уполномоченным на это должностным лицом начальником управления образования Администрации <адрес> ФИО6

Как следует из представленных истцом документов с 2005 года ФИО2 является членом <данные изъяты> (л.д. 11, 54). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Ссылаясь на п. 3 ст. 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», истец полагает, что ее увольнение не могло производиться без согласования с профсоюзом.

Суд не может с этим согласиться, исходя из следующего.

Согласно п.3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» увольнение по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Аналогичное положение содержит ст. 171 ТК РФ, согласно которой гарантии работникам, избранным в профсоюзные органы и не освобожденным от исполнения трудовых обязанностей, и порядок увольнения указанных работников определяются соответствующими разделами настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 374 ТК РФ, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ, производится с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно п. 10.4.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № 6/21-ДСО по защите трудовых, социально-экономических прав работников муниципальных учреждений образования <адрес> на 2011-2014 г. (л.д. 12-28) работодатель запрашивает мотивированное мнение профсоюзной организации при применении дисциплинарных взысканий и их снятии (ст. 193, 194 ТК РФ).

Суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что увольнение по п.2 ст. 278 ТК РФ не является применением дисциплинарного взыскания.

Пункт 4.3.4 вышеуказанного Соглашения предусматривает, что увольнение руководителя образовательного учреждения, являющегося членом профсоюза, по инициативе работодателя по пунктам 2,3,5 ст. 81 ТК РФ происходит с учетом мнения горкома профсоюза в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Указанная норма закона предусматривает необходимость учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза.

Также, по мнению истца, работодатель не вправе был расторгать с ней трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку она на момент увольнения и до настоящего времени является председателем участковой избирательной комиссии № <адрес> с правом решающего голоса. Как следует из решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3/2-3, ФИО2 назначена председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № (л.д. 29). Согласно выданному истцу удостоверению срок ее полномочий составляет пять лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Данный факт сторонами по делу не оспаривался.

В силу п. 19 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П (Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 840-О-О г.), гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 514-О-О при рассмотрении жалоб ООО «Торговый центр» «Приобье» и ФИО9 на нарушение конституционных прав и свобод положением п. 19 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в связи с вопросом увольнения по п.2 ст. 278 ТК РФ), в случаях прекращения полномочий руководителя, повлекшего его увольнение, при том, что одновременно он являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, суд, рассматривающий соответствующий иск о восстановлении на работе, должен, проверяя обстоятельства дела, выяснить, не являлось ли увольнение способом оказания давления на руководителя, как на лицо, исполняющее публично-значимые функции члена избирательной комиссии, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора. При установлении таких обстоятельств увольнение должно признаваться незаконным.

Законодательное закрепление запрета на увольнение по инициативе работодателя члена избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока его полномочий имеет целью создание таких условий обеспечения независимости и беспристрастности избирательных комиссий, которые применительно к сфере трудовых правоотношений в полной мере гарантируют защиту их членов от попыток воспрепятствования со стороны работодателя свободному осуществлению всех возложенных на них публично значимых функций, в том числе за рамками избирательной кампании. Согласуется оно и с Конвенцией о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств, предусматривающей возложение подготовки и проведения выборов, обеспечения и защиты избирательных прав и свобод граждан и контроля за их соблюдением на избирательные органы (избирательные комиссии), статус, компетенция и полномочия которых установлены Конституцией, законодательными актами (часть 1 статьи 11), и обязывающей государства обеспечить создание независимых беспристрастных избирательных органов, организующих проведение демократических свободных справедливых подлинных и периодических выборов в соответствии с законодательством и международными обязательствами государства (пункт "к" части 2 статьи 19).

Осуществляя правовое регулирование трудовых отношений с участием лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя до окончания срока соответствующих полномочий, федеральный законодатель - исходя из положения Конституции Российской Федерации о свободе труда (статья 37, часть 1) и вытекающего из него принципа свободы трудового договора - вместе с тем обязан поддерживать баланс конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, соблюдать принцип соразмерности вводимых им ограничений конституционно значимым целям и не допускать искажения существа прав работодателя как стороны трудового правоотношения.

Таким образом, придание законодателем особого статуса не означает предоставление личных привилегий работнику, а призван, прежде всего, служить публичным интересам, способствуя в итоге беспрепятственному функционированию избирательного процесса. Иное понимание создавало бы условия для злоупотребления работниками своими правами, использование данного статуса в целях, не предусмотренных законом.

Обладание данным статусом не означает, что работник не соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, занимающим определенные должности.

Тот факт, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ не требуется указание мотивов, по которым работодателем было принято соответствующее решение, не свидетельствует о том, что при рассмотрении таких дел суд не обязан исследовать все обстоятельства, в том числе, для исключения фактов дискриминации, незаконного преследования работников, злоупотребления работодателем своим правом на расторжение трудового договора.

В рассматриваемом случае принятие работодателем решения о прекращении с истцом полномочий обусловлено именно действиями (поведением) поведением работника в должности руководителя образовательного учреждения.

Как пояснила истец в судебном заседании, свое увольнение она не связывает с исполнением обязанностей председателя участковой избирательной комиссии.

Судом исследовался вопрос о возможной дискриминации к истцу со стороны работодателя. Однако какие-либо факты проявления в отношении нее дискриминации до увольнения и при увольнении истец не указала, судом такие факты не установлены.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО6, увольнение истца, занимавшей должность директора образовательного учреждения, связано с неудовлетворительной оценкой ее моральных качеств, совершением ею действий несовместимых с требованиями, предъявляемыми к лицу, являющемуся руководителем образовательного учреждения.

Истец в судебном заседании не опровергала указанные стороной ответчика обстоятельства, пояснив, что мотивация увольнения не имеет правового значения для рассматриваемого дела, ею оспаривается лишь порядок увольнения. Считала, что в соответствии с законом она, являясь председателем участковой избирательной комиссии, не могла быть уволена по инициативе работодателя по любому основанию.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не усматривает фактов дискриминации, необоснованного преследования истца или злоупотребление работодателем своими права при увольнении работника.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО2 вышеуказанное решение Территориальной избирательной комиссии <адрес> работодателю не предоставляла, заявив о своем праве лишь в ходе обжалования приказа об увольнении.

Согласно штампу соответствующая копия решения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед обращением в суд. На вопрос о том, предоставляла ли истец данное решение работодателю, она пояснила, что не помнит, работодатель должен был знать. При этом на вопрос о способе уведомления работодателя об этом также сказала, что не помнит.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что истцом допущено злоупотребление своими правами. О своем статусе, устанавливающем определенные ограничения на работодателя, она обязана была его уведомить. Реализация гарантий, предоставляемых членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов другой стороны трудового договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отмечается, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В настоящее время, как следует из данных в судебном заседании пояснений, ФИО2 продолжает занимать должность председателя участковой избирательной комиссии, и намерена исполнять эти обязанности в дальнейшем. Таким образом, увольнение истца не создало препятствий деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости, свободному осуществлению всех возложенных на комиссию и истца публично значимых функций и, как следствие, не привело к нарушению публичных интересов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Тимофеева Т.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ