Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14548/2014 от 01.07.2014

Судья: Ширкова Л. В. Дело № 33-14548/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шевчук Т. В.,

судей: Галановой С. Б., Савоскиной И. И.,

при секретаре: Селезневой Н. О.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2014 года апелляционную жалобу Заболоцкой Евгении Нафтуловны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Заболоцкой Евгении Нафтуловны к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И. И.,

объяснения представителя Заболоцкой Е. Н. по доверенности Заболоцкой О. А., представителя ОАО «СГ МСК» по доверенности Артамонова М. В.,

установила:

Заболоцкая Е. Н. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 34296 рублей 28 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в сумме 121326 рублей 06 копеек, моральный вред в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2012 года между Заболоцкой Е. Н. и ОАО «СГ МСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), страховой полис серии ВВВ № <данные изъяты>.

26.10.2012 года с той же страховой компанией ОАО «СГ МСК» Заболоцкой Е. Н. заключен договор добровольного страхования ТС (КАСКО), полис комплексного страхования средств наземного транспорта серии <данные изъяты> № <данные изъяты>.

25.01.2013 г. в 07 часов 50 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя – Жирука С. А., принадлежащего Чичирину А. Н., и автомашины МАЗДА СХ-5, под управлением Заболоцкой О. А., принадлежащей Заболоцкой Е. Н.

В результате ДТП автомобиль МАЗДА СХ-5 получил механические повреждения. Виновным признан водитель автомашины КАМАЗ 5511, Жирук С.А.

В выплате страхового возмещения (убыток № <данные изъяты> от 27.01.2013 года) по договору КАСКО ей было отказано, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.

Решением Любрецкого городского суда от 19.08.2013 заявленный иск удовлетворен: с компании ОАО «СГ МСК» взыскано в пользу Заболоцкой Е.Н. 244 337 рублей 21 копейка.

Вместе с тем, в сумму предъявленного иска не был включен причиненный истице в результате ДТП ущерб, связанный с утратой товарной стоимости автомобиля Мазда СХ-5 гос. номер <данные изъяты> в размере 34 296 рублей 28 копеек.

Кроме того, за составление отчета по утрате товарной стоимости автомобиля МАЗДА СХ-5 гос. номер <данные изъяты>, согласно Договору <данные изъяты> от 30.04.2013 года, проведенного Бюро независимой экспертизы ООО «АВТО-ПРОФИ» был внесен платеж в сумме 3500 рублей.

Для решения вопроса в досудебном порядке истицей на имя Руководителя группы рассмотрения жалоб было написано заявление от 06.10.2013 (вх. 1550-08), в котором просила произвести выплату страхового возмещения по данному виду ущерба в размере 34296 рублей 28 копеек, а также возместить затраты на проведение данной экспертизы в сумме 3500 рублей 00 копеек. Однако в выплате ей было отказано.

10.11.2013 истицей в страховую компанию ОАО «СГ МСК» была подана и зарегистрирована досудебная претензия, которая не была удовлетворена.

Истица просила взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в сумме 34296 рублей 28 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 3 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 3% от суммы иска, подлежащей выплате, за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2013 до даты принятия судебного решения за 107 дней просрочки, что составляет 121326,06 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Заболоцкая Е. Н. в судебное заседание не явилась. Представитель Заболоцкой Е. Н. по доверенности Заболоцкая О. А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Артамонов М. В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Решением суда от 10 апреля 2014 года в удовлетворении иска Заболоцкой Е. Ф. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Заболоцкая Е. Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 10 апреля 2014 года отменить полностью и принять по делу новое решение, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции Заболоцкая Е. Н. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Заболоцкой О. А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ОАО «СГ МСК» по доверенности Артамонова М. В. просил решение оставить без изменения, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 05.10.2012 года между истицей и ответчиком ОАО «СГ МСК» заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), на основании полиса серии ВВВ № <данные изъяты>. Период действия договора страхования с 06.10.2012 года по 05.10.2013 года.

Так же 26.10.2012 года истицей с ОАО «СГ МСК» заключен Договор добровольного страхования ТС (КАСКО), на основании полиса комплексного страхования средств наземного транспорта серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, срок действия договора с 26.10.2012 г. по 25.10.2013 г.

Предметом страхования явилось транспортное средство Мазда СХ-5 гос. номер <данные изъяты>.

25.01.2013 г. в 07 часов 50 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управление водителя – Жирук С. А., принадлежащего Чичирину А. Н., и автомашины Мазда СХ-5, под управлением Заболоцкой О. А., принадлежащей Заболоцкой Е. Н.

В результате ДТП автомобиль Мазда СХ-5 получил механические повреждения. Виновным признан водитель автомашины Камаз 5511, Жирук С.А.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19.08.2013 г. с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу Заболоцкой Е.Н. было взыскано страховое возмещение в размере 171851 руб. 12 коп., неустойка в размере 70140 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., частично расходы по оценке 1249 руб. 50 коп., частично почтовые расходы 96 руб. 70 коп., а всего 244337 (двести сорок четыре тысячи триста тридцать семь) руб. 21 коп. В сумму предъявленного иска не был включен причиненный истице в результате ДТП ущерб, связанный с утратой товарной стоимости автомобиля Мазда СХ-5 в размере 34 296 рублей 28 копеек

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, связанного с утратой товарной стоимости в рамках договора ОСАГО, суд обоснованно указал, что поскольку решением суда от 19.08.2013 г. в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 171851 руб. 12 коп, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО исчерпан, требования о взыскании УТС по нему удовлетворению не подлежат.

Отказывая о взыскании утраты товарной стоимости по договору КАСКО, суд указал, что убытки в виде утраты товарной стоимости, заявленные истицей ко взысканию, не относятся к страховому возмещению и не предусмотрены п. 5.2.4 Правил, которые истцом не оспорены.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция подтверждается пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Размер утраты товарной стоимости подтверждается отчетом ООО «Авто-Профи», согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 34296 руб. 28 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 3% на основании п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 121326 рублей 06 коп. являются необоснованными, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в качестве санкции за нарушение сроков выплат страхового возмещения подразумевается только взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая, что взыскание неустойки не предусмотрено законом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 841 руб. за 107 дней, начиная с 10.11.2013 года ( 34296 руб. 28 коп. Х 8,25Х 107) : 360 = 841 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, считая данную сумму разумной, установленной с учетом всех обстоятельств дела и виновности ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф является одним из видов неустойки, в связи с чем судебная коллегия находит возможным уменьшить размер штрафа до 10000 рублей, поскольку истцом не указаны конкретные последствия нарушения обязательства, а исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что подлежащий размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов по составлению отчета об утрате товарной стоимости в сумме 3500 рублей, поскольку данные расходы истцом не подтверждены. Представленная копия договора <данные изъяты> от 30 апреля 2013 года подтверждает расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, которые были взысканы по решению суда от 19.08.2013 г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1754 руб. 12 коп в доход местного бюджета Люберецкого муниципального района Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Заболоцкой Евгении Нафтуловны утрату товарной стоимости в размере 34296 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты в размере 841 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета Люберецкого муниципального района Московской области в размере 1754 руб. 12 коп.

Председательствующий:

Судьи: