Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2019 ~ М-228/2019 от 19.03.2019

                                 Дело № 2-335/2019

57RS0027-01-2019-000357-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Орел 14 октября 2019 года

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретарях судебного заседания Михайловой Е.А., Прониной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щербань Кирилла Вячеславовича к Черниченко Ольге Федоровне о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

Щербань К.В. обратился в суд с иском к Черниченко О.Ф. о возмещении ущерба от залива квартиры, указав, что он является собственником квартиры по адресу город <адрес>, а ответчик собственником <адрес> указанном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ по халатности ответчика произошел залив его квартиры, в результате все помещения были затоплены водой, вздулся ламинат, отслоились обои, под керамической плиткой образовались пустоты, а на потолке пятна. В результате залива причинен ущерб на сумму 94131 рубль. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 94131 рубль, а так же судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Анохин В.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик и его представитель Сазонова Ю.А. исковые требования не признали, представили возражения, которые сводятся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика никаких протечек воды не было, полагали, что залив квартиры истца произошел по другой причине. По указанным основаниям просили в удовлетворении исковых требований отказать, а так же взыскать с истца судебные расходы на оплату экспертизы и услуг представителя в сумме 23000 рублей.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По требованию о возмещении ущерба истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер, наличие виновных действий (бездействий) ответчика и причинную связь между такими действиями (бездействиями) и наступившими последствиями. Ответчик должен доказать наличие обстоятельств, на которых он основывает свои возражения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.27), ответчик является собственником <адрес> указанном жилом доме (л.д.69). Квартира ответчика находится над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-00 до 23-00 в квартире истца произошел залив, в результате чего повреждено напольное покрытие, а именно вздулся ламинат, образовались пустоты под керамической плиткой. Стоимость восстановительного ремонта составила 94131 рубль, что подтверждается экспертным заключением (л.д.7-45).

В подтверждение своих доводов о виновности ответчика в причинении ущерба, истцом представлен акт № 17 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), из содержания которого следует, что залив квартиры истца произошел из <адрес> по халатности ее жильцов. Оценив представленное доказательство в совокупности с другими данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что представленный акт нельзя признать достоверным и достаточным доказательством по следующим основаниям.

Акт № 17 от ДД.ММ.ГГГГ не утвержден директором управляющей организацией, которой является Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11». Из показаний в судебном заседании свидетеля Альшанова С.И., который работает мастером в управляющей организации, и который составил акт, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в технический отдел поступила заявка о составлении акта о заливе квартиры. При осмотре <адрес> зафиксировано вздутие ламината, отслоение обоев, капли на потолке в ванной. В инженерных сетях дефектов не выявлено, аварийное отключение у нас не производилось. При осмотре <адрес> залива не обнаружено. Причина залива не установлена, указание в акте на халатность жильцов <адрес> предположением.

Аналогичные показания в части отсутствия в квартире ответчика очевидных следов залива, дали в судебном заседании свидетель Симонов С.Н., проживающий в <адрес>, а так же свидетель Свиридов Д.В., который приходится родственником истцу и первым прибыл на происшествие по звонку Симонова С.Н.Из показаний в судебном заседании свидетеля Гнездиловой Д.В. следует, что ответчик является ее научным руководителем. ДД.ММ.ГГГГ с 19-00 до 23-00 она (Гнездилова) находилась в квартире ответчика, где готовилась к защите дипломной работы. В указанный промежуток времени никаких аварий, связанных с прорывом воды в квартире ответчика не было. Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель Черниченко Т.Ф., которая приходится сестрой ответчика и проживает в <адрес>

С целью установления причин залива квартиры истца, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (л.д.107-116) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются повреждения напольного покрытия в виде вздутия кромок и коробления в стыках ламината в коридоре и двух жилых комнатах. Указанные повреждения образовались от явного воздействия влаги (залития). Наиболее вероятной причиной залития квартиры Щербань К.В. является аварийная ситуация в <адрес>

В судебном заседании эксперты Анискин Р.В. и Сорокин Р.С. подтвердили свое заключение, кроме того, в своих показаниях полностью исключили залив квартиры истца из квартиры ответчика, мотивируя это тем, что в квартире истца на потолке и стенах, а так же на полу квартиры ответчика отсутствуют следы протекания воды, которые бы неминуемо образовались, при том количестве влаги, которое попало в квартиру истца.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выслушав экспертов, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в их результате вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Обоснованность выводов, сделанных при установлении причин залива квартиры истца, не вызывает у суда сомнений, заключение содержит нормативное и техническое обоснование. В ходе проведения экспертизы была осмотрены квартиры сторон с их участием, в связи с чем, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверно доказательства данное заключение эксперта.

Таким образом, в судебном заседании не установлены обстоятельства, которыми нормы права связывают возможность удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной квитанции ответчик понесла расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 3000 рублей, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то с Щербань К.В. в пользу Черниченко О.Ф. подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы для возмещения судебных расходов в части оплаты услуг представителя, во-первых, сторона должна понести такие расходы, во-вторых, расходы возмещаются с учетом требования разумности, соблюдения баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон и исключения злоупотребления правом.

Ответчик Черниченко О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключила с адвокатом Сазоновой Ю.А. договор на оказание юридических услуг, в рамках которого уплатила представителю 20000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Разрешая вопрос о размере возмещения указанных расходов, суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность рассмотренного дела, характер и объем участия представителя ответчика в процессуальных действиях, полагает, что расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку соответствуют, указанным ранее критериям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Щербань Кирилла Вячеславовича к Черниченко Ольге Федоровне о возмещении ущерба от залива квартиры отказать.

Взыскать с Щербань Кирилла Вячеславовича в пользу Черниченко Ольги Федоровны судебные расходы в сумме 23000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2019 года.

Судья Н.В. Швецов