Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-611/2012 от 09.11.2012

7-1049/21-611-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 22 ноября 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием Куприянова В.В., его защитника - П., государственного инспектора по пожарному надзору С1., жалобу Куприянова В.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 8 октября 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

22 августа 2012 года государственным инспектором г. Перми по Ленинскому району по пожарному надзору С1. в отношении Куприянова В.В., являющегося должностным лицом - /должность/ открытого акционерного общества «Название» (далее - ОАО «Название»), составлены протоколы №№ ** - ** об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 22 августа 2012 года в 10 часов 00 минут при проведении плановой проверки ОАО «Название», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, установлено, что Куприянов В.А., являясь /должность/ данного юридического лица, учитывая, что в соответствии с нормами статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее -Федеральный закон от 21.12.2004 года № 69-ФЗ) ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, нарушил Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее - Правила противопожарного режима) и требования других нормативных документов в области пожарной безопасности, в условиях особого противопожарного режима на территории г. Перми, установленного постановлением администрации г. Перми от 16 мая 2012 года № 225, а именно:

Инженерный корпус, г. Пермь, ул. ****

1. Допущено устройство выхода на кровлю не через противопожарный люк 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м (предел огнестойкости люка не соответствует требуемому -менее EI 30, сертификаты соответствия для люка отсутствуют) - нарушение требований пункта 8.4* таблицы 2 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

2. Планы эвакуации не соответствуют ГОСТ Р. 12.2.143.2009 (выполнены не на основе фотолюминесцентньгх материалов) - нарушение требований пункта 6.2.7 ГОСТ Р.12.2.143.2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля».

3. В подвальном помещении в местах пересечения противопожарной преграды инженерными коммуникациями образовавшиеся отверстия не заделаны строительным раствором (в стене между помещением коридора и помещением, оборудованным автоматическим порошковым пожаротушением, не заделаны отверстия) - нарушение требований пункта 22 Правил противопожарного режима.

4. Лестничная клетка, расположенная в северной части здания, не отделена от коридора первого этажа перегородкой с дверями, оборудованными механизмом для самозакрывания и уплотнениями в притворах - нарушение требований пунктов 6.18*, 6.34* СНиП 21-01-97*.

5. Коридор первого этажа длиной более 60 м не отделён противопожарной перегородкой 2-го типа - нарушение требований пункта 6.26* СНиП 21-01-97*.

6. В помещении электрощитовой в подвальном помещении допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника - нарушение требований пункта 42в Правил противопожарного режима.

7. В помещении охраны на первом этаже допущена эксплуатация удлинителя для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ - нарушение требований пункта 42з Правил противопожарного режима.

8. Для отделки стен лестничной клетки эвакуационного выхода, расположенной с западной стороны здания, допущено применение материалов с неизвестными показателями пожарной опасности (масляная краска - горючий материал, нанесённая в несколько слоев, что создаёт дополнительную горючую нагрузку, сертификаты на краску не представлены) - нарушение требований пункта 6.25* СНиП 21-01-97*.

9. В помещении электрощитовой отсутствуют извещатели автоматической пожарной сигнализации - нарушение требований статьи 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ), пункта 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

10. В объёме лестничной клетки допущено устройство шкафов для приёма почты, выступающих из плоскости стен на высоте менее 2,2 м - нарушение требований пункта 6.32* СНиП 21-01-97*.

11. Для отделки стен коридора первого этажа, эвакуационного выхода допущено применение материалов с неизвестными показателями пожарной опасности (масляная краска - горючий материал, нанесённая в несколько слоев, что создаёт дополнительную горючую нагрузку, сертификаты на краску не представлены) - нарушение требований пункта 6.25* СНиП 21-01-97*.

Лабораторный корпус, г. Пермь, ул. ****

12. Под лестничным маршем лестничной клетки в северной части здания допущено хранение горючего строительного материала - нарушение требований пункта 23к Правил противопожарного режима.

13. Лестничная клетка не отделена от коридора первого и второго этажей дверями, оборудованными механизмом для самозакрывания и уплотнениями в притворах -нарушение требований пунктов 6.18*, 6.34* СНиП 21-01-97*.

14. Планы эвакуации не соответствуют ГОСТ Р. 12.2.143.2009 (выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов) - нарушение требований пункта 6.2.7 ГОСТ Р.12.2.143.2009.

15. Для отделки стен лестничной клетки эвакуационного выхода допущено применение материалов с неизвестными показателями пожарной опасности (масляная краска - горючий материал, нанесённая в несколько слоев, что создаёт дополнительную горючую нагрузку, сертификаты на краску не представлены) - нарушение требований пункта 6.25* СНиП 21-01-97*.

16. Для отделки стен коридоров допущено применение материалов (ламинированные панели на основе древесноволокнистых плит), не соответствующих минимальным требованиям по показателям пожарной опасности (в представленных сертификатах группа горючести Г4 - сильногорючая, требуемая - Г2) - нарушение требований пункта 6.25* СНиП 21-01-97*.

Складские помещения, размещённые на территории ОАО «Название»

17. На дверях складских помещений, электрощитовой отсутствует обозначение категорий по взрывоопасной и пожарной опасности, а также классы зон - нарушение требований пункта 20 Правил противопожарного режима.

18. В помещении складов допущено хранение автомобильной резины совместно с другими материалами - нарушение требований пункта 340 Правил противопожарного режима.

19. В помещении складов допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников – нарушение требований пункта 42в Правил противопожарного режима.

20. В складских помещениях, расположенных возле здания инженерного корпуса (навес), допущено устройство отключения электроснабжения склада внутри складского помещения - нарушение требований пункта 349 Правил противопожарного режима.

21. В помещениях складов отсутствует автоматическая пожарная сигнализация -нарушение требований статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, пунктов 4, 14 таблицы 3 НПБ 110-03.

Здание охраны, г. Пермь, ул. ****

22. В помещении охраны допущена эксплуатация удлинителя для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ - нарушение требований пункта 42з Правил противопожарного режима.

23. В помещении охраны отсутствует автоматическая пожарная сигнализация - нарушение требований статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, пункта 4 НПБ 110-03.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Перми по Ленинскому району по пожарному надзору от 23 августа 2012 года Куприянов В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Куприянов В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что после проведённой надзорным органом проверки он принял все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений: большая часть выявленных нарушений требований пожарной безопасности (пункты 2, 3, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18 постановления) уже устранены, нарушения, изложенные в пунктах 1, 4, 5, 7 постановления, будут устранены в течение двух недель (соответствующие договоры подряда заключены 27 и 28 августа 2012 года), нарушения, связанные с установкой автоматической пожарной сигнализации, будут устранены в течение двух-трёх месяцев, а нарушения, связанные с необходимостью проведения работ по снятию со стен помещений краски и ламинированных панелей, - ориентировочно в течение шести месяцев. Допущенные нарушения не повлекли за собой никаких общественно опасных последствий, пребывающим на объекте людям фактически никакой вред не причинён, тяжких последствий не наступило. В силу изложенного просил постановление по делу об административном правонарушении изменить, признать нарушения, за которые предусмотрена административная ответственность по частям 2, 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации малозначительными, а по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации назначить наказание в виде письменного предупреждения.

В судебном заседании в районном суде Куприянов В.В. и его защитник - П., действующий на основании доверенности от 5 октября 2012 года, на доводах жалобы настаивали, дополнительно пояснив, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на объектах ОАО «Название» возложена на ООО «***» в соответствии с заключённым договором управления эксплуатацией нежилыми помещениями, и лично на /должность/ указанной организации - С2., поэтому в действиях /должность/ ОАО «Название» отсутствуют составы вменённых административных правонарушений.

Представитель ** отдела надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю С3., действующий на основании доверенности от 15 августа 2012 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 8 октября 2012 года постановление по делу об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Куприянов В.В. просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административных правонарушениях, дополнительно указав, что судья при рассмотрении жалобы дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, не учёл его доводы об отсутствии его вины, как /должность/ ОАО «Название», в правонарушениях, в том числе по тому основанию, что ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на объектах предприятия назначен С2., и не исследовал вопрос о возможности признания выявленных нарушений требований пожарной безопасности малозначительными.

В судебном заседании в краевом суде Куприянов В.В. и его защитник - П. доводы жалобы поддержали.

Государственный инспектор г. Перми по Ленинскому району по пожарному надзору С1. возражал против отмены решения судьи районного суда.

Рассмотрев дело об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья краевого суда находит решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежащими отмене с прекращением в отношении Куприянова В.В. производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, совершённое в условиях особого противопожарного режима, -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отказывая Куприянову В.В. в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица от 23 августа 2012 года, судья районного суда пришёл к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении /должность/ ОАО «Название» административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

При этом судья в решении указал, что наличие в действиях Куприянова В.В. состава вменённых административных правонарушений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: представлением заместителя главного государственного инспектора г. Перми по Ленинскому району по пожарному надзору № ** от 23 августа 2012 года; постановлением № ** по делу об административном правонарушении от 23 августа 2012 года; протоколами №№ **, **, ** об административных правонарушениях от 22 августа 2012 года; определением о вызове лиц от 21 августа 2012 года; актом проверки № ** от 22 августа 2012 года; распоряжением о проведении плановой выездной проверки № ** от 31 июля 2012 года; протоколом заседания Совета директоров ОАО «Название» от 30 января 2012 года.

Вместе с тем, принимая решение по делу, судья районного суда не учёл следующее.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 КоАП Российской Федерации установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу статьи 2.4 КоАП Российской Федерации должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима.

Из материалов дела следует, что 1 января 2012 года между ОАО «Название» (Заказчиком) и ООО «***» (Подрядчиком) заключён договор управления эксплуатацией нежилыми помещениями (л.д. 28 - 31), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию, ремонту, организационному и техническому обслуживанию нежилых (офисных) помещений, расположенных в принадлежащем Заказчику здании по адресу: г. Пермь, ул. ****, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать «работы» в соответствии с установленными договором условиями (пункт 1.1 договора). Срок действия договора: с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Согласно пункту 1.2 договора, в состав работ, выполняемых Подрядчиком по названному договору, входят, в том числе: организация эксплуатации здания и инженерного оборудования; профилактические обходы и осмотры здания и инженерного оборудования; работы, выполняемые в порядке технического обслуживания и инженерного оборудования и сетей (Приложение № 1); обеспечение исправной работы электрооборудования здания; приобретение необходимых расходных материалов и инструментов, необходимых для содержания и обслуживания помещений здания, согласно Перечню расходных материалов (Приложение № 2), стоимость которых входит в стоимость работ по настоящему договору; обеспечение пожарной безопасности здания, осуществление контроля за исправностью средств пожаротушения, за соблюдением пожарной безопасности.

Заказчик обязан предоставить Подрядчику исполнительную документацию на передаваемые в эксплуатацию здание, инженерное оборудования и сети в полном объёме, акты разграничения ответственности и иную документацию (пункт 1.3). В ходе исполнения договора объёмы и стоимость работ могут быть изменены с учётом реально складывающихся условий на основании согласованного двустороннего соглашения (пункт 1.4). Подрядчик вправе оказывать дополнительные услуги, в том числе по производству капитального ремонта здания и инженерного оборудования, их замене, монтажу и наладке инженерного оборудования (пункт 1.5). Работы, связанные с капитальным ремонтом и реконструкцией здания, инженерного оборудования и сетей, специализированные работы и любые другие виды работ, не вошедшие в объём договора согласно пунктам 1.1, 1.2 и приложению № 1, оформляются дополнительным соглашением и оплачиваются по отдельному акту (пункт 4.2). Окончательный расчёт за выполненные работы по договору производится Заказчиком на основании утверждённых обоими сторонами актов сдачи-приёмки работ, стоимость которых определяется в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора (пункта 4.3).

Аналогичные договоры, как следует из дополнительно представленных Куприяновым В.В. и его защитником документов, заключались между ОАО «Название» и ООО «***» в 2009, 2010 и 2011 годах.

Приказом ОАО «Название» от 10 января 2012 года № ** «О порядке обеспечения пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях объекта» ответственным за пожарную безопасность объекта (г. Пермь, ул. ****) назначен /должность/ ООО «***» - С2. в соответствии с договором на управление эксплуатацией нежилыми помещениями от 1 января 2012 года. При этом, как пояснил Куприянов В.В. в судебном заседании в краевом суде, С2. также по совместительству работает в ОАО «Название».

Из анализа положений вышеуказанного договора от 1 января 2012 года, приказа от 10 января 2012 года № **, а также других имеющихся в деле доказательств следует, что здания и помещения, принадлежащие на праве собственности ОАО «Название», расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****, переданы в эксплуатацию ООО «***», которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на территории объекта.

Доказательства, достоверно и объективно подтверждающие, что во исполнение условий заключённого 1 января 2012 года договора ООО «***» в лице его /должность/ С2. обращалось к /должность/ ОАО «Название» Куприянову В.В. с заявлениями, предложениями, проектами дополнительных соглашений к договору в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, приобретения расходных материалов в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности или соблюдения данных требований, а также доказательства, подтверждающие, что Куприянов В.В., являющийся единоличным исполнительным органом ОАО «Название», отказался рассматривать поступившие в его адрес предложения Подрядчика по договору от 1 января 2012 года, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежат отмене с прекращением в отношении Куприянова В.В. производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выводы судьи районного суда, изложенные в обжалуемом решении, о том, что наличие гражданско-правового договора, заключённого между ОАО «Название» и ООО «***», не является основанием от освобождения Куприянова В.В., являющегося /должность/ ОАО «Название», от административной ответственности, являются ошибочными, поскольку объект по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащий на праве собственности ОАО «Название», передан в эксплуатацию ООО «***», которое по условиям заключённого договора управления эксплуатацией нежилыми помещениями обязано, в том числе, обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности на территории данного объекта, поэтому при разрешении жалобы Куприянова В.В. необходимо было установить, каким образом исполнялись условия данного договора его сторонами, и лишь при наличии доказательств, подтверждающих факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора со стороны Заказчика, /должность/ которого является Куприянов В.В., можно было сделать вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, состава вменённых административных правонарушений.

Остальные доводы жалобы Куприянова В.В., учитывая основания отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица, не подлежат разрешению по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Перми по Ленинскому району по пожарному надзору от 23 августа 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 8 октября 2012 года отменить.

Прекратить в отношении Куприянова В.В. производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административных правонарушениях (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья - Бузмаков С.С.