Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2022 (1-634/2021;) от 15.11.2021

1-45/2022 (1-634/2021)

<№>

Приговор

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Юнеевой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Сахно С.И.,

подсудимого Степанова Д.А.,

защитника - адвоката Юдникова В.С., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степанова Д. А., родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного <данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Степанов Д.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

Степанов Д.А., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в примерный период с 16 часов 00 минут <Дата> до 11 часов 25 минут <Дата> незаконно хранил в квартире по адресу своего проживания: <адрес> наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство MMBA(N)-073 - производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, общей массой не менее 69,35 грамм, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства №1002), является крупным размером,

<Дата> в 11 часов 25 минут наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство MMBA(N)-073 - производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 69,35 грамм, было обнаружено и изъято у Степанова Д.А. сотрудниками полиции по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Степанов Д.А. виновным себя в совершении преступления признал частично, подтвердил факт незаконного хранения наркотического средства, вину в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал, по обстоятельствам совершенного преступления показал, что <Дата> примерно в 16 часов 00 минут вышел из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Проходя мимо детского сада, увидел под деревом в кустах полимерный пакет белого цвета, к которому он подошел, пнул пакет ногой и увидел, что из пакета выпал еще один пакет, в котором увидел порошкообразное вещество. Он понял, что в пакете находится наркотическое средство «соль». Он взял указанный пакет с веществом, которое хотел употребить дома. Он принес данный пакет к себе по месту жительства по адресу: <адрес>, где спрятал пакет с веществом под ванную. Супруге Свидетель №1 он не сообщал о найденном наркотическом средстве. <Дата> в 06 часов 00 минут он пришел домой с работы, устал, хотел расслабиться, решил употребить наркотическое вещество, которое нашел <Дата>. Он зашел в ванную комнату, открыл пакет с порошком, в котором увидел блокнот и еще один пакет с порошкообразным веществом. Находясь в ванной комнате, он взял часть наркотического средства, в опустошенную сигарету насыпал вещества и закурил эту сигарету там же. Когда он выкурил сигарету с наркотическим средством, ему стало очень плохо и он попросил супругу вызвать скорую помощь. Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Приехали сотрудники полиции, осмотрели квартиру, изъяли пакет с наркотическим средством, блокнот и принадлежащий ему телефон. Он сбытом наркотических средств не занимался. Записная книжка, которая была найдена в квартире вместе с наркотическим средством, ему не принадлежит, записная книжка находилась в пакете, который он нашел и поднял на улице вместе с наркотическим веществом. Никаких записей в данной книге он не делал. Он никогда не занимался сбытом наркотических веществ. Наркотическое вещество, обнаруженное у него дома, реализовывать не намеривался, принес по месту своего жительства, где хранил указанное наркотическое средство для личного потребления.

В деле имеется протокол проверки показаний на месте, согласно которым Степанов Д.А. воспроизвел события и обстоятельства совершенного преступления, пояснил, что у <адрес> на участке местности под деревом, в кустах <Дата> он нашел сверток (пакет) с наркотическим веществом, которое принес по адресу: <адрес>, где хранил по месту своего жительства наркотическое средство для личного употребления (л.д. 35-40).

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность объективно и полно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что по адресу: <адрес>проживает с мужем Степановым Д.А. <Дата> примерно в 08 часов 25 минут она находилась по месту своего жительства с Степановым Д.А., зашла в ванную комнату, где увидела, что Степанов Д.А. лежит на полу, тело его тряслось, глаза были безумные, а рядом с ним лежал пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Она напугалась, взяла собаку и побежала с ней на улицу, где позвонила знакомому ФИО, который является сотрудником полиции и рассказала ему о случившемся. ФИО вызвал сотрудников полиции. По прибытию сотрудников полиции она поднялась в свою квартиру. Сотрудники полиции осмотрели с ее разрешения и с её участием квартиру, обнаружили и изъяли из ванной комнаты полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Степанову Д.А., записную книжку.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает<данные изъяты>. <Дата> он с полицейским ФИО1 находились на дежурстве, на автомобиле «<данные изъяты>», номерной знак <№> проезжали мимо <адрес>, где к ним обратился сотрудник полиции ФИО, который пояснил, что Свидетель №1 сообщила, что ее муж Степанов Д.А. хранит дома пакет с наркотическим веществом белого цвета, находится в неадекватном состоянии по адресу: <адрес>. Свидетель №1 подтвердила факт проживания в данной квартире и разрешила им пройти к ней в квартиру. Он, ФИО1 и ФИО вместе с Свидетель №1 проследовали по адресу: <адрес>, они все прошли внутрь, где он увидел ранее незнакомого Степанова Д.А., данные которого были установлены позже, который отвечал медленно, коротко, невнятно. Свидетель №1 пояснила, что можно зайти в ванную и осмотреть ее. Он и ФИО1 проследовали в ванную комнату, где на крышке унитаза был обнаружен пакет с белым порошкообразным веществом, под ванной обнаружен блокнот. Они вызвали следственно-оперативную группу. Когда приехали сотрудники СОГ, они нашли понятых для проведения осмотра. Степанов Д.А. сообщил, что нашел данное наркотическое средство и принес к себе по месту жительства, где хранил его (л.д. 92-94).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что<Дата> в утреннее время она принимала участие понятой при осмотре <адрес>. В ванной комнате в указанной квартире на крышке унитаза был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. На стиральной машинке обнаружена и изъята записная книжка. В комнате на тумбочке обнаружен и изъят смартфон. Степанов Д.А. пояснил, что белый порошок в свертке является наркотическим средством, телефон принадлежит ему (л.д. 77-80).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она принимала участие понятой при осмотре <адрес>. В квартире находились жильцы Степанов Д.А., Свидетель №1, данные которых стали ей известны позже. Она видела, что Степанов Д.А. был в состоянии опьянения, ничего не мог объяснить. В ходе осмотра места происшествия в ванной комнате на крышке унитаза был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. На стиральной машинке лежала записная книжка, которая была изъята. Также был изъят смартфон (л.д. 73-76).

Оценивая показания Степанова Д.А., данные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются с другими доказательствами.

Показания свидетелей Свидетель №1, данные в судебном заседании, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено. Оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Как показания подсудимого, так и вышеперечисленные показания свидетелей полностью согласуются со следующими письменными материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании:

рапортом <данные изъяты> Свидетель №2 от <Дата>, согласно которому <Дата> он с полицейским ФИО1 находились на дежурстве, на автомобиле «<данные изъяты>», номерной знак <№> проезжали мимо <адрес>, к ним обратился сотрудник полиции ФИО, пояснил, что ему Свидетель №1 сообщила, что ее муж Степанов Д.А. хранит дома пакет с наркотическим веществом по адресу: <адрес> (л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия с согласия и разрешения Свидетель №1 от <Дата>, согласно которому осмотрена <адрес>, где в ванной комнате на крышке унитаза обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом белого цвета (л.д. 8-15);

справкой об исследовании <№> от <Дата>, согласно которой представленное на исследование вещество, массой – 69,35 грамм, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство MMBA(N)-073 - производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота (л.д. 21-22);

заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому представленное на исследование вещество, массой 69,35 грамм, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство MMBA(N)-073 - производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота (л.д. 44-49);

протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен пакет полимерный по типу «ЗИП-лок», в котором находится рваный пакет с порошкообразным веществом рассыпчатым молочного цвета, полимерный пакет с первоначальными упаковками, в которые данное вещество было обернуто при обнаружении в ходе осмотра места происшествия (л.д. 59-60);

постановлением от <Дата>, согласно которому наркотическое средство - смесь, в состав которого входит наркотическое средство MMBA(N)-073 - производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота – массой 69,33 грамм признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 61);

актом медицинского освидетельствования <№> от <Дата>, согласно которому у Степанова Д.А. в моче обнаружены метаболиты синтетического каннабиноида группы индазол-3-карбоксамидов (л.д. 16-17);

протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены телефон марки «<данные изъяты>», записная книжка (л.д. 81-86);

протоколом повторного осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрена записная книжка (л.д. 157-160).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, поскольку каких-либо нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было.

Показания подсудимого и свидетелей, данные и оглашенные в судебном заседании, наряду с вышеуказанными доказательствами, суд кладет в основу вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом им преступлении.

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Подсудимый и защитник в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлениями о назначении по делу экспертиз и с заключениями, однако никаких ходатайств по ним они не заявили, дополнительных вопросов перед экспертами не ставили.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем, все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

Органами предварительного следствия действия Степанова Д.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Указанная квалификация действий подсудимого была поддержана в судебном заседании государственным обвинителем.

Вместе с тем, установив фактические обстоятельства дела, связанные с обнаружением и изъятием у Степанова Д.А. наркотического средства, суд не может согласиться с указанной квалификацией действий подсудимого.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

При этом незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем.

Под покушением на сбыт наркотических средств понимается совершение виновным лицом действий, направленных на их последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны сбыта, по независящим от лица обстоятельствам не доведенным до конца.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Степанов Д.А. давал показания об отсутствии у него умысла на сбыт обнаруженного наркотического средства и о хранении его для личного потребления.

Приведенные в обвинительном заключении доказательства касаются только обстоятельств осмотра жилища Степанова Д.А., обнаружения и изъятия находящихся в нем наркотического средства, однако они не указывают на намерение Степанова Д.А. сбывать наркотическое средство.

Каких-либо сведений о проведении в отношении Степанова Д.А. оперативно-розыскных мероприятий материалы уголовного дела не содержат.

Вид, состав, объем, упаковка изъятого у Степанова Д.А. наркотического средства также не свидетельствуют о том, что данное наркотическое средство было приготовлено им для незаконного сбыта потребителям.

Указание органом предварительного следствия на записную книжку, изъятую в ванной комнате <адрес>, содержащую записи в виде рукописного текста, начинающиеся словами: «Поехал в Москву, обещал 100 руб». В записную книжку вложен бумажный конверт белого цвета, на обратной стороне которого содержатся записи в виде рукописного текста с наличием фраз, как «Положил 9 оптов», «перевел 37000», «заработал 76695», а также наличие сокращенных сленговых наименований видов наркотических средств («тв», «ск») как на свидетельство того, что записи в данной записной книжке вёл человек, занимающийся распространением наркотических средств не подтверждает совершение именно Степановым Д.А. действий, направленных на последующую реализацию наркотического средства MMBA(N)-073 - производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 69,35 грамм, которое было обнаружено и изъято у Степанова Д.А. сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, а именно совершение виновным действий, направленных на их последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны сбыта, по независящим от лица обстоятельствам не доведенным до конца.

Других доказательств того, что Степанов Д.А. совершил какие-либо действия, направленные на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, в материалах уголовного дела не содержится.

Кроме того, как следует из предъявленного Степанову Д.А. обвинения и составленного следователем обвинительного заключения (отсутствие указания на место со ссылкой на адрес), обстоятельства незаконного приобретения Степановым Д.А. наркотических средств не установлены.

Согласно положениям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Поскольку выводы органов предварительного следствия, поддержанные в судебном заседании государственным обвинителем о наличии у Степанова Д.А. умысла на сбыт обнаруженного в ходе осмотра его жилища наркотического средства надлежащим образом не подтверждаются, суд считает необходимым переквалифицировать действия Степанова Д.А. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.

Таким образом, учитывая предъявленное обвинение, суд квалифицирует действия подсудимого Степанова Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Судом установлено, что подсудимый, понимая, что средство является наркотическим, зная о характере воздействия его на организм человека, незаконно хранил его при себе без цели сбыта.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Степанов Д.А., действуя умышленно, понимая и зная о характере воздействия наркотического средства на организм человека, незаконно хранил наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство MMBA(N)-073 - производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, общей массой не менее 69,35 грамм, в крупном размере, не преследуя при этом цели его сбыта другим лицам.

Крупный размер суд определяет, исходя из количества наркотического средства – смеси, в состав которой входит наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство MMBA(N)-073 - производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, общей массой не менее 69,35 грамм, установленного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002, для данного вида наркотического средства.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с привлечением врача-нарколога <№> от <Дата> Степанов Д.А. хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния; во время совершения инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого наркотического опьянения и мог в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ процессуальные права. Наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается (л.д. 70-7).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому сомнений не вызывают. Исходя из этого и принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает Степанова Д.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанову Д.А. суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанову Д.А. суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе, <данные изъяты>, наличие на иждивении родственников, положительные характеристики с места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст.62 УК РФ.

Учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к твердому убеждению, что исправление Степанова Д.А. без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает применение ст. 73 УК РФ невозможным, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание Степанову Д.А., совокупность которых суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, суд назначает наказание в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и принимая во внимание материальное положение Степанова Д.А. и его семьи, считает необходимым дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы Степанову Д.А. при назначении наказания за совершенное преступление не назначать.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает Степанову Д.А. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Степанова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Степанову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв Степанова Д.А. под стражу в зале суда, поместив его в <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Степанову Д.А. наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство - смесь, в состав которого входит наркотическое средство MMBA(N)-073- производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота массой 69,33 грамм, хранящееся в <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить; записную книжку, хранящуюся в <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Бесшапошникова