Решение по делу № 2а-292/2020 от 01.04.2020

Дело № 2а-292/2020

11RS0020-01-2020-000495-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению И.Е.А. к начальнику - старшему судебному приставу ОСП по Усть-Вымскому району М.Е.А., прокурору Усть-Вымского района и прокуратуре Усть-Вымского района о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и протеста на постановление об окончании исполнительного производства,

установил:

И.Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику - старшему судебному приставу ОСП по Усть-Вымскому району М.Е.А., прокурору Усть-Вымского района и прокуратуре Усть-Вымского района о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от <Дата> и протеста на постановление об окончании исполнительного производства <Номер>-ИП.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Прокуратура Республики Коми, УФССП по Республике Коми, заместитель прокурора Усть-Вымского района Г.В.В.

В судебное заседание административный истец не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее на удовлетворении требований настаивала.

М.Е.А. с административным исковым заявлением не согласился.

И.о. прокурора Усть-Вымского района Г.В.В. при рассмотрении дела выражал несогласие с требованиями административного истца.

Представитель Прокураторы Республики Коми Д.Т.В. просила оставить административное исковое заявление без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Я.В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

УФССП по Республике Коми своего представителя для участия в судебное заседание не направило.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство <Номер>-ИП, гражданское дело <Номер>, суд приходит к следующему.

Установлено, что Я.В.А. принадлежат на праве собственности гараж, расположенный по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, гаражное товарищество «ХХХХ», место № <Номер>, общей площадью 24,5 кв. метров, и земельный участок с кадастровым номером <Номер>, площадью 25 кв. метров, категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения и обслуживания гаража место <Номер> в гаражном товариществе «ХХХХ» г. Микунь.

И.Е.А. принадлежат на праве собственности два гаража, расположенные по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, гаражное товарищество «ХХХХ», место <Номер>, площадью 20,1 кв. метров и место <Номер> площадью 18,5 кв. метров, а также земельные участки с кадастровыми номерами <Номер> площадью 25 кв. метров и <Номер> площадью 21 кв. метров, категории земель населенных пунктов, для размещения и обслуживания указанных гаражей.

Вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда от <Дата> по делу <Номер> признана реконструкция гаража, место <Номер>, гаражного товарищества «ХХХХ», расположенного по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь принадлежащего Я.В.А., самовольной; признаны действия И.Е.А. по реконструкции гаража <Номер>, гаражного товарищества «ХХХХ», расположенного по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь принадлежащего Я.В.А., незаконными; возложена обязанность на И.Е.А. привести объект недвижимости – гараж <Номер>, гаражного товарищества «ХХХХ», расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, принадлежащее Я.В.А., в первоначальное состояние за счет собственных средств, существовавшее до проведения реконструкции, путем демонтирования части пристройки, возведенной на крыше гаражного места <Номер> и восстановления кровельного покрытия; встречное исковое заявление И.Е.А. к Я.В.А. об обязании переделать крышу гаража, место <Номер>, гаражного общества «ХХХХ», расположенного по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь, с уклоном от задней стены к передней, подняв заднюю стену за свой счет на уровень соседних гаражей, возмещении ущерба, причиненного разрушением задней общей стены, в том числе и соседней с его соседом длиной 6 кв.м., оставлены без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные указанные решением суда не подлежат выяснению заново и являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Так, из решения Усть-Вымского районного суда от <Дата> по делу <Номер> следует, что гараж <Номер> в гаражном товариществе «ХХХХ» г. Микунь выполнен из кирпича, крыша покрыта металлическим профнастилом. На крыше гаража <Номер> имеется стыковка с крышей гаража <Номер>, расположенного в соседнем ряду. Расстояние между гаражными рядами составляет 90 см. На кровельном покрытии гаражного места <Номер> частично возведена пристройка длиной 680 см, шириной 170 см и высотой 85 см. Каркас крыши гаражного места <Номер> частично демонтирован. Внутри гаража <Номер> имеются следы сырости и образовавшегося грибка. Актами проверки от <Дата> и <Дата> установлено, что И.Е.А. провела ремонт своего гаража по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, гаражное товарищество «ХХХХ» место <Номер> и <Номер>а, увеличив его длину и высоту. В результате проведенных работ часть крыши гаража И.Е.А. стала граничить с крышей гаража Я.В.А., в связи с изменениями кровли на задней стене гаража Я.В.А. имеются следы подтеков. Свидетели Ш.А.В., председатель гаражного общества «ХХХХ» г. Микунь, и С.В.Н., представитель Администрации ГП «Микунь», показали, что И.Е.А. самовольно, без получения разрешения снесена стена, соединяющая два принадлежащих ей гаража, разобрала заднюю стену принадлежащего ей гаража <Номер> и частично разобрала кровлю гаража, принадлежащего Я.В.А., возвела на его задней стене часть своей стены, объединив, таким образом, гараж Я.В.А. со своим гаражом по задней части стены. В нарушении правил землепользования и застройки муниципального образования городского поселения «Микунь» два гаража, принадлежащих И.Е.А., стали иметь двускатную крышу.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда, <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Вымскому району возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП об обязании И.Е.А. привести объект недвижимости – гараж <Номер>, гаражного товарищества «ХХХХ», расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, принадлежащее Я.В.А., в первоначальное состояние за счет собственных средств, существовавшее до проведения реконструкции, путем демонтирования части пристройки, возведенной на крыше гаражного места <Номер> и восстановления кровельного покрытия.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Вымскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства <Номер>-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

<Дата> Я.В.А. обратился в прокуратуру Усть-Вымского района с заявлением, в котором выражает несогласие с постановлением об окончании исполнительного производства.

<Дата> заместителем прокурора Усть-Вымского района Г.В.В. на имя начальника ОСП по Усть-Вымскому району М.Е.А. подан протест об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата> об окончании исполнительного производства.

Постановлением начальника ОСП по Усть-Вымскому району М.Е.А. от <Дата> указанный протест удовлетворен, постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата> об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным протеста прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора.

Статьей 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протесты и представления вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьями 23 и 24 настоящего Федерального закона.

Из буквального толкования выше указанных положений Федерального закона следует, что прокурор или его заместитель вправе принести протест на акт, который по их мнению нарушает права человека и гражданина. Однако решение по данному протесту доложено принимать то должностное лицо, которому оно адресовано, следовательно, протест прокурора сам по себе не может являться безусловным основанием для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, <Дата> в прокуратуру Усть-Вымского района поступило обращение Я.В.А., в котором последний выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району об окончании исполнительного производства <Номер>-ИП.

Из объяснений и.о. прокурора Усть-Вымского района Г.В.В. и представителя прокуратуры Республики Коми следует, что визуально установить исполнено или нет решение суда не представилось возможным, поскольку на крыше гаражей лежал покров снега, оснований не доверять сведениям, содержащимся в обращении Я.В.А. не имелось, в связи с чем начальнику – старшему судебному приставу ОСП по Усть-Вымскому району был принесен протест на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, действия и.о. прокурора Усть-Вымского района Г.В.В. соответствуют требованиям выше приведенным положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», соответственно, оснований для признания его незаконным не имеется.

В ходе рассмотрения дела административный истец указывала, что решение суда от <Дата> ею исполнено.

В материалах исполнительного производства имеются фотографические снимки и акт, подписанный не заинтересованными лицами, датированные 2019 годом о том, что И.Е.А. произведен демонтаж части пристройки на крыше гаража <Номер>, проведении работ по строительству односкатной крыши гаражей <Номер> и <Номер> с наклоном в сторону ворот данного объекта.

С целью проверки доводов сторон судом назначена по делу судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми».

Из заключения эксперта <Номер> следует, что при обследовании гаража <Номер> установлено, что ранее существующая крыша гаражей демонтирована, вместо нее выполнена односкатная, по деревянной стропильной системе из бруса и сплошной обрешетки из досок, с уклоном кровельного покрытия от гаражей третьего ряда (в котором расположен гараж <Номер>), в сторону ворот гаражей <Номер> и <Номер>; кирпичная кладка стены гаражей <Номер> и <Номер> со стороны гаража <Номер> расположена на уровне линии существующих смежных стен гаражей третьего ряда, уложенный профнастил на крыше гаража <Номер> выступает за линию смежных стен гаражей третьего ряда на 400 мм. В проходе имеется кирпичный простенок, установленный ранее третьи лицом, перекрывающим проход между вторым и третьими рядами построенных гаражей. Ранее существующая кирпичная стена с выступом 120 мм по длине гаража <Номер> разобрана и далее в смежном соединении крыши гаража <Номер> и возведенной стены оставлен выступ. В месте сопряжения имеется отверстие, через которое атмосферная влага поступает в гараж <Номер> и <Номер>, что установлено в связи с прошедшим дождем при проведении экспертизы. При обследовании гаражей <Номер>, <Номер> и <Номер> зафиксировано, что ранее возведенная пристройка на крыше гаража <Номер> демонтирована. Профнастил на крыше гаража <Номер> не восстановлен, в связи с кладкой стены гаражей <Номер> и <Номер> на расстоянии 30 мм от его задней стены и плотного примыкания профнастила к возведенной стене. Данное обстоятельство является незначительным недостатком, не ухудшающим несущую конструкцию стены и крыши гаража <Номер>. Гараж <Номер> практически приведен в первоначальное состояние, существовавшее до проведения И.Е.А. реконструкции, установленной решением Усть-Вымского районного суда от <Дата> по делу <Номер>. На крыше спорного гаража оставлен небольшой выступ для угловой связки кирпичной стены. оставление данного выступа и отсутствие профнастила шириной 230 мм и длинной 1,8 м является незначительным недостатком, не ухудшающим несущую конструкцию стены и крыши гаража <Номер>. Во внутренних помещениях гаражей <Номер> и <Номер> выполнена кирпичная кладка новой стены, установленной на кирпичных столбиках на расстоянии 30 мм от существующей смежной стены гаража <Номер>. Проведенные И.Е.А. работы в отношении гаражей <Номер> и <Номер> свидетельствуют об исполнении решения Усть-Вымского районного суда от <Дата> по делу <Номер>.

Проанализировав содержание заключения эксперта АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы являются обоснованными. В обоснование выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, документов, выводы эксперта последовательны, не противоречивы.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, оснований не доверять которому не имеется.

Стороны по делу заключение эксперта не оспаривали.

Допрошенная по ходатайству и.о. прокурора Усть-Вымского района Г.В.В. в судебном заседании эксперт Н.Г.Н. подтвердила, что ранее установленная на гараже пристройка – двускатная крыша демонтирована. Кирпичный простенок шириной 1,04м установлен ранее третьим лицом и существовал еще до того как И.Е.А. сделала двускатную крышу на гараже, которую демонтировала по решению суда. Данные обстоятельства установлены при проведении экспертизы исходя из объяснений Я.В.А. и состояния кирпича этого выступа. Кровлю на гараже <Номер> в части обрезанного покрытия профнастила технически невозможно восстановить, поскольку не позволяет расстояние между стенами гаражей <Номер> и <Номер>, 49а, на права Я.В.А. не влияет, также проводились необходимые измерения прибором. Стена в технологическом проеме построена еще до приобретения И.Е.А. гаража.

Также суд принимает во внимание, что решением Усть-Вымского районного суда от <Дата> на И.Е.А. не возлагалась обязанность демонтировать простенок шириной 1,04м.

Вынося оспариваемое постановление начальник - старший судебный пристав ОСП по Усть-Вымскому району М.Е.А. указал, что часть пристройки, возведенной на крыше гаража <Номер>, не демонтирована, кровельное покрытие данного гаража не восстановлено.

Между тем, каких-либо допустимых, достоверных доказательств указанным выводам административным ответчиком не представлено. При рассмотрении дела М.Е.А. пояснил, что при вынесении постановления гаражи <Номер>, <Номер> и <Номер> с целью проверки исполнения решения суда не осматривал, специальными познаниями в области строительства не обладает, специалиста для осмотра не привлекал, при этом, препятствий для совершения данных действий не имелось.

В тоже время, выводы начальника – старшего судебного пристава опровергаются выше приведенным заключением эксперта <Номер>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы по демонтажу части пристройки на крыше гаража <Номер>, произведены И.Е.А. после <Дата> (дата вынесения начальником - старшим судебным приставом ОСП по Усть-Вымскому району М.Е.А. постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства) не представлено.

Более того, при рассмотрении дела установлено, что после проведения по делу экспертизы, Я.В.А. произвел работы по переустройству задней стены и крыши гаража <Номер>, путем демонтажа крыши и увеличения в высоту задней стены.

С учетом установленных по делу обстоятельств и проведенных Я.В.А. работ восстановить обрезанный участок профнастила на гараже <Номер> размером 0,23м*1,08м не представляется возможным.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о незаконности постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от <Дата> и подлежащем отмене.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление начальника - старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району М.Е.А. от <Дата> об отмене постановления об окончании исполнительного производства <Номер>-ИП.

Административное исковое заявление И.Е.А. к и.о. прокурора Усть-Вымского района Г.В.В., прокуратуре Усть-Вымского района и Прокуратуре Республики Коми о признании незаконным протеста на постановление об окончании исполнительного производства <Номер>-ИП оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева