Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2021 (2-2788/2020;) ~ М-2783/2020 от 30.11.2020

                                                                      Дело № 2-51/2021

УИД 73RS0013-01-2020-004763-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года                                            г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Учреждения здравоохранения Поликлиники «АВИЦЕННА» к Петруниной Н. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО УЗ Поликлиника «АВИЦЕННА» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Петруниной Н.А., в обоснование исковых требований указав, что между обществом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 150 000 руб., Ответчик обязалась погашать задолженность в рассрочку в течение срока действия договора, но не позднее дня работы истца в случае увольнения до наступления окончания срока, на который выдан займ. В погашение задолженности ответчиком оплачена сумма в размере 5996 руб. Ответчик уволилась (ДАТА). (ДАТА) в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средство, которое оставлено без внимания. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась уплатить неустойку, размер которой за период с 29.05.2020 года по 02.11.2020 год составил 144 004 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 144 004 руб., неустойку в сумме 144 004 руб.

Представитель истца СО.в О.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, дополнив, что ему известно о том, что между Соловьевой О.М., ранее являвшейся директором общества, и Петруниной Н.А. работником ООО УЗ Поликлиника «АВИЦЕННА» заключен договор займа на сумму 150 000 руб. Сам он при заключении договора не присутствовал, факт передачи денежных средств не видел, относительно обстоятельства заключения договора ему ничего неизвестно. Однако известно о том, что, по словам Соловьевой О.М., Петрунина обратилась с просьбой оказать ей материальную помощь, в связи с чем и был выдан займ. Ему также известно о том, что денежные средства не возвращены. Полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Также суду показал, что ему известно о том, что Петрунина была замечена в оформлении медицинских справок без реальных осмотров как ранее, так и незадолго до заключения данного договора.

Ответчик Петрунина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что договор займа между ней и истцом не заключался. Не оспаривала факт подписания как договора займа, так и расходного ордера, однако денежные средства она не получала. Данный договор был ею подписан исключительно под давлением со стороны руководства общества, поскольку был выявлен факт того, что она оформила медицинскую справку без проведения медицинского осмотра. Испугавшись, что ее привлекут к уголовной ответственности, она и подписала данный договор. Впоследствии у нее удерживалась сумма в счет погашения задолженности, однако удерживалась она работодателем не из официальной заработной платы. Лично денежные средства она не отдавала.

Представитель ответчика Якушова М.А., допущенная к участию в деле на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным Петруниной Н.А. Просила в иске отказать и взыскать с истца в возмещение судебных расходов 11 000 руб.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между юридическим лицом и гражданином, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что Петрунина Н.А. (ДАТА) была принята на работу в ООО УЗ Поликлиника «АВИЦЕННА» на должность медицинской сестры, с ней был заключен трудовой договор на неопределённый срок.

Приказом от (ДАТА) Петрунина Н.А. была уволена на основании ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника.

Как следует из представленного в суд договора займа от(ДАТА) он заключен между ООО УЗ поликлиника «Авиценна» и Петруниной Н.А., по условиям договора займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок. В соответствии с п.2.2 договора возврат суммы займа может происходить по частям (в рассрочку), но не позднее 60 месяцев с момента поучения первой части суммы займа. В случае увольнения по какой-либо причине в срок до истечения 60 мес., оставшаяся сумма займа должна быть внесена заемщиком в кассу займодавца не позднее последнего рабочего дня в ООО УЗ Поликлиника «АВИЦЕННА» или по первому требованию займодавца.

В соответствии с п.3.1 договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 3% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В материалы дела также представлен расходный кассовый ордер от (ДАТА), согласно которого Петрунина Н.А. получила денежные средства по договору займа от (ДАТА) в сумме 150 000 руб.

В материалах дела имеются приходные кассовые ордеры от (ДАТА) на сумму 2096 руб., а также от (ДАТА) на сумму 3900 руб. в качестве оснований указано «возврат займа».

Также в материалах дела имеется письмо-требование о погашении задолженности, согласно которого ООО УЗ Поликлиника «Авиценна» просит погасить задолженность в сумме 140 000 руб. в досудебном порядке до (ДАТА).

В судебном заседании Петруниной Н.А. не оспаривался факт подписания как договора займа, так и расходного кассового ордера. Вместе с тем, указывалось на то обстоятельство, что данный договор был заключен под давлением, денежные средства по договору не передавались.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение доводов ответчика о безденежности займа, а также о том, что займ был заключен под влиянием давления, в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены Д.., Т. Г.., К.

Так, допрошенная в качестве свидетеля Д.. суду показала, что в марте 2020 года в ООО УЗ Поликлиника «АВИЦЕННА» Соловьевой О.М. было проведено производственное совещание с целью установить кто из сотрудников полклиники занимается оформлением медицинских осмотров без реального его проведения. После того, как Соловьева О.М. попросила вызвать сотрудников полиции, Петрунина созналась в том, что медицинский осмотр сделала она. После этого, Петрунина, Соловьева и главный бухгалтер Свидетель №3 ушли. Примерно через 30 минут она видела Петрунину, которая была в расстроенных чувствах и пояснила ей, что на нее был наложен штраф в сумме 150 000 руб. Денежных средств у Петруниной она не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.. суду дала пояснения, аналогичные пояснениям Д. относительно обстоятельств проведения производственного совещания. Также указала о том, что в указанный день она видела Петрунину, которая после того как вернулась от Соловьевой О.М. была расстроена, плакала. В настоящее время ей известно о том, что в указанный день был заключен договор займа.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. суду показала, что, со слов Петруниной, ей известно о том, что произошла конфликтная ситуация на работе и в связи с этим Петрунина должна была заплатить денежные средства. Также указала, что она присутствовала при разговоре Петруниной Н.А. и Соловьевой О.М., где последняя угрожала Петруниной обратиться в суд, пообещав, что Петрунина заплатить вдвое больше.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.. суду показала, что действительно (ДАТА) состоялось производственное совещание, где после заявления Соловьевой о необходимости вызова сотрудников полиции Петрунина созналась в том, что она изготовила медицинский осмотр без его проведения. После этого они втроем: Петрунина, Соловьева и она, поднялись наверх. Петрунина и Соловьева прошли в кабинет Соловьевой и о чем-то разговаривали. Затем Соловьева попросила ее найти образец договора займа. Она, Свидетель №3, заполнила данный договор со слов Соловьевой, не вчитываясь в его содержание. Ей неизвестно о том, передавались ли денежные средства Соловьевой О.М. Петруниной Н.А., поскольку при передаче денег она не присутствовала. Также пояснила, что Петрунина подписала как договор, так и расходный ордер. Впоследющем Петрунина дважды приходила к ней и передавала деньги, связи с чем оформлялся приходный кассовый ордер. Также суду показала, что ни у нее, как бухгалтера, ни в кабинете исполнительного директора Соловьевой О.М., отсутствует сейф. Однако, полагала, что денежные средства у Соловьевой в указанный день могли быть.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку показания согласуются как между собой, так и с показаниями сторон.

Анализируя представленные суду доказательства, суд соглашается с позицией ответчика о том, что фактически денежные средства ответчику не передавались, а подписание договора займа было обусловлено боязнью привлечения к уголовной или административной ответственности.

Факт претензий работодателя к работнику относительно ненадлежащего исполнения им обязанностей, выразившихся в изготовлении медицинской справки без реального прохождения медицинского осмотра не отрицался сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание, что истец была уличена в совершении проступка в день подписания договора займа, учитывая ее психоэмоциональное состояние после того, как она вышла от исполнительного директора, о чем утверждают свидетели, а также то обстоятельство, что никто из свидетелей не видел ни факт передачи денежных средств, ни наличие в последующем данных денежных средств у Петруниной, суд полагает, что договор займа между сторонами не был заключен.

Суд также учитывает, что, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика. При этом судом дважды объявлялись в судебном заседании перерывы для обеспечения истцу право предоставить доказательств, чем истец не воспользовался.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 11000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., отказав во взыскании суммы расходов в большем размере.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Учреждения здравоохранения Поликлиники «АВИЦЕННА» к Петруниной Н. А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Учреждения здравоохранения Поликлиники «АВИЦЕННА» в пользу Петруниной Н. А. в возмещение судебных расходов 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Петруниной Н.А. о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 08 февраля 2021 года.

Судья                                                                                                           Н.А. Андреева