Решение от 01.04.2019 по делу № 33-1112/2019 от 13.03.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Харченко С.В. Дело № 33-1112/2019

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «СК Гайде» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Оганисян Азгануш Самвеловны страховую выплату в сумме 262 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 26000 руб., почтовые расходы в сумме 149 руб. 90 коп.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 5 822 руб.»

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганисян А.С. обратилась с иском к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывала, что 17 января 2018 года по вине водителя Дмитриевцева А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ей автомобиль «Mercedes-Benz Е350» гос. номер №. Оганисян А.С. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СК Гайде», однако ответчик страховое возмещение не произвел. Истец просил взыскать с АО «СК Гайде» с учетом уточнения требований в свою пользу страховое возмещение в размере 262200 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СК Гайде» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, заявитель указывает как на отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости независимой оценки и штрафных санкций, так и на их завышенный размер, а также размер судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Оганисян А.С., представитель ответчика АО «СК Гайде», третьи лица Файзулина Ю.С., Дмитриевцева О.В., Дмитриевцев А.М., АО «СОГАЗ», АО « СК «Полис-гарант» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца по доверенности Торопцеву Н.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17 января 2018 года в районе дома № 10А по ул. Универсальный проезд в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Mercedes-Benz Е350» гос. номер № под его управлением, ТС «Mazda-6» гос. номер № под управлением Файзулиной Ю.С. и автомобиля «ВАЗ-21144» гос. номер № под управлением Дмитриевцева А.М.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель Дмитриевцев А.М., что подтверждается данными административного материала по факту заявленного ДТП и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность истца – АО «СК Гайде».

Судом также установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В досудебном порядке АО «СК Гайде» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на акт экспертного исследования ООО «Фаворит» № Р608409 от 28 февраля 2018 года (л.д. 96-103), согласно которому все повреждения автомобиля «Mercedes-Benz Е350» гос. номер № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с решением страховщика, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.

Согласно экспертному исследованию ИП Торопцева Б.В. № 18074 от 18 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Mercedes-Benz Е350» гос. номер № с учетом износа составляет 248041 рубль 50 копеек (л.д. 11-13). За составление заключения Оганисян А.С. уплатила 16 000 рублей (л.д. 43).

28 апреля 2018 года истец направил в страховую компанию претензию, приложив экспертное заключение и квитанцию об его оплате (л.д. 44), однако письмом от 10 мая 2018 года ответчик отказал в ее удовлетворении.

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В связи с оспариванием ответчиком относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП, по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ника» Сошнину П.В. и Тацитову С.Е.

Согласно выводам заключения эксперта № 138 от 12 сентября 2018 года, все повреждения автомобиля «Mercedes-Benz Е350» гос. номер №, отраженные в акте осмотра ТС от 27 января 2018 года, составленном ООО «Фаворит», а также в акте осмотра № 18074 от 31 января 2018 года, составленном ИП Торопцевым Б.В., кроме повреждений элементов передней правой подвески и радиаторов, правой облицовки, могли быть образованы при обстоятельствах происшествия 17 января 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа равна 262200 рублей (л.д. 156-174).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сошнин П.В. подтвердил выводы подготовленного заключения, показал, что имеющихся в деле материалов было достаточно для ответа на поставленные вопросы.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу результаты судебной экспертизы.

Поскольку истец доказал, что повреждения принадлежащего ему автомобиля находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2018 года, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая и объема повреждений, полученных в результате ДТП, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от 12 сентября 2018 года, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер, основаны на осмотре автомобиля истца. Само заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что эксперт Сошнин П.В. является кандидатом технических наук и имеет соответствующую квалификацию, решениями экспертно-квалификационной комиссии Воронежского регионального центра судебной экспертизы от 15 сентября и 14 октября 2009 года ему присуждена квалификация судебного эксперта с правом производства автотехнической экспертизы по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП». Эксперт Тацитов С.Е. прошел профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 3757). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что экспертом не проводился осмотр ТС, опровергается содержанием заключения судебной экспертизы, согласно которому автомобиль «Mercedes-Benz Е350» гос. номер № был осмотрен в почти восстановленном состоянии (задний бампер не заменен), ТС «Mazda-6» гос. номер № и «ВАЗ-21144» гос. номер № на экспертный осмотр представлены не были.

В судебном заседании эксперт Сошнин П.В. подтвердил факт предоставления ему на осмотр автомобиля в восстановленном состоянии, поэтому им использовались акты осмотра поврежденного автомобиля, имеющиеся в материалах дела.

Ссылка на порочность акта осмотра ТС № 18074 от 31 января 2018 года, составленного Торопцевым Б.В., а также подготовленного на его основе экспертного исследования № 18074 от 18 апреля 2018 года, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами и не свидетельствует о незаконности принятого на основе заключения судебной экспертизы решения суда.

Довод апеллянта о порочности заключения от 12 сентября 2018 года в связи с неприменением графического метода также не может быть принят во внимание, поскольку методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий, или применения конкретных методов не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Результаты представленного ответчиком акта экспертного исследования ООО «Фаворит» № Р608409 от 28 февраля 2018 года правомерно не приняты судом во внимание, поскольку при его составлении в распоряжении экспертов не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, в заключении отсутствует трасологическое исследование, кроме того, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется. Доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебных экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебным экспертам для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебным экспертам, отсутствуют.

Судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в размере 262200 рублей, поскольку ответчик не исполнил своей обязанности определить размер ущерба, причиненного ТС истца, и осуществить страховое возмещение в установленный срок.

Установив, что предоставление страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа, и, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал его в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером штрафа, взысканного судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ,поскольку он отвечает его правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствуют степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон,принципу разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижении судом размера штрафа, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел. Правовых оснований для дополнительного снижения его размера по доводам жалобы ответчика не имеется.

Взыскание судом в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей основано на правильном применении положений статьи 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в связи с необоснованностью выводов суда о взыскании страхового возмещения, подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Злоупотребление правом со стороны истца материалами дела не установлено.

В части судебных расходов решение суда также постановлено верно.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместит░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 100).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 35 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 41 ░░░ ░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░) (░. 101 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ 65 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 ░░░░░░ 90 ░░░░░░ (░.░. 83) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 327.1, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

7