Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2716/2018 ~ М-2170/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-2716/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года                                  город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романюк Р. В. к Акчурину Х. Я., Журавлевой О. В., комитету по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, признании права собственности на пристройку к основному строению,

Установил

Романюк Р.В. обратилась в суд с иском к Акчурину Х.Я., Журавлевой О.В., комитету по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» и с учетом уточнения исковых требований просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по <адрес>, перераспределить доли в общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение, признав долю Романюк Р.В. равной 31/100 долям, Акчурина Х.Я. – равной 38/100 долям, Журавлевой О.В. – 31/100 долям, признать за ней право собственности на 31/100 доли домовладения по <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м., признав его самостоятельной единицей строения, прекратить право общей долевой собственности истца и ответчиков Акчурина Х.Я., Журавлевой О.В. на <адрес>, выделить в натуре ее долю из общей долевой собственности в виде отдельной изолированной части в лит.А5 совмещенным санузлом, площадью 5,3 кв.м., в лит. А1, кухней, площадью 7,8 кв.м., в литА коридор, площадью 4,0 кв.м., жилая комната, площадью 6,6 кв.м., жилая комната, площадью 13,6 кв.м., признать за ней право собственности на пристройку к основному строению в лит.А5 совместный санузел, площадью 5,2 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, общей площадью 88,7 кв.м. Сособственниками данного домовладения являются Акчурин Х.Я. и Журавлева О.В. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый.

Фактически дом разделе на три части, истец пользуется следующими помещениями: совмещенный санузел (литА5), площадью 5,2 кв.м., кухня (лит А1, площадью 7,8 кв.м., коридор (лит.А), площадью 4 кв.м., жилая комната (лит.А), площадью 6,6 кв.м., жилая комната (лит.А), площадью 13,6 кв.м. В доме имеются отдельные входы, коммуникации, т.е. выдел принадлежащей истцу доли возможен без несоразмерного ущерба дому и другому имуществу. Фактически порядок пользования жилым домом сложился между сособственниками. Поскольку Акчурин Х.. и Журавлева О.В. не желают заниматься оформлением раздела домовладения, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству был исключен из состава ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Романюк Р.В. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Акчурин Х.Я. и Журавлева О.В. в судебном заседании оставили разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, указав при этом, что фактически жилой дом разделен между сособственниками, каждая из частей дома имеет отдельные выходы, коммуникации, работ по переустройству не требуется, как и не требуется компенсаций за выдел доли.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не вился, представил отзыв по заявленным исковым требованиям, в котором просил в иске Романюк Р.В. отказать.

Представители третьих лиц комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом г.Саратова извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истец Романюк Р.В., ответчики Журавлева О.В., Акчурин Х.Я. являются собственниками (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый) жилого дома по <адрес>, общей площадью 88,7 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Принадлежащий истцу и ответчикам жилой дом расположен в границах земельного участка по <адрес>, площадью 619 кв.м., кадастровый <№>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение индивидуального жилого дома.

Данный земельный участок предоставлен истцу и ответчика в аренду сроком на 49 лет, что подтверждается договором аренды земельного участка от 02 февраля 2018 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Установлено, что за время владения домом истец за свой счет произвела реконструкцию вышеуказанного дома, заключающуюся в возведении совмещенного санузла (литер А5), площадью 5,2 кв.м.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о площади указанного жилого дома 88,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 13 сентября 2017 года на земельном участке по <адрес>, расположен жилой дом, общей площадью 118,2 кв. м., в следующей экспликации помещений: коридор (лит.А), площадью 4 кв.м., кухня (литер А1), площадью7,8 кв.м., жилая комната (литер А), площадью 13,6 кв.м., жилая комната (литер А), площадью 6,6 кв.м., совмещенный санузел (литер А5), площадью 5,2 кв.м., кухня (литер А2), площадью 8,5 кв.м., жилая комната (литер А), площадью 3,3 кв.м., жилая комната (литер А), площадью 13,9 кв.м., жилая комната (литер А), площадью 6,8 кв.м., холодная пристройка (литер а6), площадью 3,5 кв.м., кухня (литер А3), площадью7,0 кв.м., коридор (литер А), площадью 8,6 кв.м., жилая комната (литер А), площадью 15,4 кв.м., коридор (литерА4), площадью 7,2 кв.м., холодная пристройка (литер а8), площадью 2,6 кв.м., холодная пристройка (литер а9), площадью 1,9 кв.м., холодная пристройка (литер а9), площадью 2,3 кв.м.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и иных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке при условии, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка, в том числе и на основании правоустанавливающих документов на земельный участок.

Как следует их технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: г.Саратов, <адрес>, от 13 сентября 2017 года самовольно переустроенной Романюк Р.В. является совмещенный санузел (литер А5), площадью 5,2 кв.м.

Согласно заключению эксперта <№> от 14 июля 2018 года жилой дом, расположенный по адресу: г.Саратов, <адрес>, с учетом произведенной Романюк Р.В. реконструкции, соответствует существующим градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, находится а пределах границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Как следует из ответа на обращение комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 24 апреля 2018 года, земельный участок с кадастровым номером <№> расположен в территориальной зоне Ж-3 – зоне сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами. Из указанного ответа также следует, что разрешение на реконструкцию получено не было.

Судом установлено, что с целью улучшения жилищно-бытовых условий в процессе эксплуатации дома, истцом без получения соответствующего разрешения, произведена реконструкция жилого дома, в результате которой имеется расхождение в общей площади жилого дома в правоустанавливающих документах и фактической площади, указанной в техническом паспорте жилого дома по адресу: г.Саратов, <адрес>.

Выводы судебной экспертизы ответчиками не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В судебном заседании также установлено, что истец предпринимала попытки для легализации реконструированного строения, обращалась в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов».

С учетом вышеуказанного заключения судебной экспертизы сохранение дома в реконструированном состоянии с учетом произведенной Романюк Р.В. реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что согласно п.3 ст.222 ГК РФ не препятствует сохранению данного дома в реконструированном состоянии с учетом возведенных истцом строений.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Для решения вопроса о возможности реального раздела домовладения судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№> от 14 июля 2018 года раздел с технической стороны жилого дома между сособственниками (Романюк Р.В., Акчуриным Х.Я. и Журавлевой О.В.) в соответствии с фактически занимаемыми собственниками помещениями и сложившимся порядком пользования жилым помещением возможен. Ремонтные работы, необходимые для переоборудования домовладения по указанным экспертом вариантам ( с учетом работ по реконструкции газоснабжения, водоснабжения, отопления, установки приборов электрического учета в отдельно выделенных жилых помещениях с соблюдением всех СНиП) не требуется.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом заключения эксперта, сведений, содержащихся в техническом паспорте на домовладение, суд приходит к выводу о необходимости перераспределения долей участников общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 97,2 кв. м., расположенном по адресу: г.Саратов, <адрес>, считать долю Романюк Р. В. - 38/100, долю Акчурина Х. Я. – 25/100, долю Журавлевой О. В. -37/100.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, с учетом заключения эксперта, а также того, что выдел доли, принадлежащей истцу, реально возможен, доли домовладения истца и ответчиков имеют разные входы, отдельные коммуникации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на дом по адресу: г г.Саратов, <адрес>, и выделении в натуре истцу доли в указанном доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Сохранить здание, назначение: жилой дом, общей площадью 97,2 кв. м., расположенное по <адрес>, в реконструированном состоянии в следующей экспликации помещений: коридор (лит.А), площадью 4 кв.м., кухня (литер А1), площадью7,8 кв.м., жилая комната (литер А), площадью 13,6 кв.м., жилая комната (литер А), площадью 6,6 кв.м., совмещенный санузел (литер А5), площадью 5,2 кв.м., кухня (литер А2), площадью 8,5 кв.м., жилая комната (литер А), площадью 3,3 кв.м., жилая комната (литер А), площадью 13,9 кв.м., жилая комната (литер А), площадью 6,8 кв.м., холодная пристройка (литер а6), площадью 3,5 кв.м., коридор (литер А), площадью 8,6 кв.м., жилая комната (литер А), площадью 15,4 кв.м.

Перераспределить доли участников общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 97,2 кв. м., расположенном по <адрес>, считать долю Романюк Р. В. - 38/100, долю Акчурина Х. Я. – 25/100, долю Журавлевой О. В. -37/100.

Произвести выдел принадлежащих Романюк Р. В. 38/100 долей в праве общей долевой собственности в домовладении по <адрес>, и выделить ей в собственность жилой дом, общей площадью 37,2 кв.м., состоящий из коридора (лит.А), площадью 4 кв.м., кухни (литер А1), площадью 7,8 кв.м., жилой комнаты (литер А), площадью 13,6 кв.м., жилой комнаты (литер А), площадью 6,6 кв.м., совмещенного санузла (литер А5), площадью 5,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Романюк Р. В. на 38/100 долей в жилом доме, расположенном по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья                                            Р.И. Шайгузова