Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2020 (2-4563/2019;) ~ М-4303/2019 от 23.09.2019

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 03 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО5 – ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола секретарем ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Рено Каптюр» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО16, под управлением ФИО15, и «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ответчику ФИО5 и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Каптюр» государственный регистрационный номер № ****** причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО5, нарушившей правила дорожного движения.

Автомобиль «Рено Каптюр» государственный регистрационный номер № ****** на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 496 668 руб. 69 коп.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ****** была застрахована в АО «СОГАЗ» на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку ущерб подлежит взысканию без вычета износа, с ответчика ФИО5 в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 96 668 руб. 69 коп. (496 668 руб. 69 коп. – 400 000 руб.).

Не смотря на то, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования указанных требований, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, однако таковое ФИО5 принято не было, оплата не произведена.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО5 в порядке суброгации денежные средства в размере 96 668 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в 3 100 руб. 06 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ФИО9 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила для представления своих интересов представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании поддержала доводы представленного в материалы дела письменного отзыва (т.1 л.д. 99-100), из которого следует, что в феврале 2019 года в адрес ФИО5 была направлена претензия № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на которую был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что заявленный размер ущерба не подлежит возмещению, в связи с несогласием наличия вины ФИО5 в ДТП, а также с размером ущерба. Ответчик полагает, что в ДТП имеется вина исключительно водителя автомобиля «Рено Каптюр» - ФИО11, нарушившего п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ. Так, в рассматриваемой, ситуации водитель ФИО11, согласно его пояснениям, до ДТП двигался за ФИО5 в одном ряду – позади нее. Согласно пояснениям ФИО5, задолго до ДТП ответчик ехала с включенным сигналом левого поворота для разворота по окончании сплошной линии разметки. На данном участке вплоть до места разворота ответчика на дороге присутствует сплошная линия разметки, запрещающая выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при этом ширина проезжей части не позволяет двигаться в одной полосе двум транспортным средствам параллельно, без выезда не встречную полосу движения. Согласно пояснениям ФИО5, в связи с тем, что она двигалась медленно, для разворота после сплошной полосы, другие водители, которые ехали сзади, обгоняли ответчика по встречной полосе. Перед совершением разворота ответчик посмотрела в зеркало заднего вида и увидела на достаточно далеком расстоянии позади себя автомобиль под управлением ФИО11, потом посмотрела вперед, и далеко впереди увидела встречный грузовой автомобиль. Понимая, что обоим транспортным средствам ответчик помех не создает, она начала совершать маневр разворота и в этот момент в левую боковую часть ее автомобиля произошел удар от следовавшего сзади автомобиля «Рено Каптюр» под управлением ФИО11, который, по непонятной причине, не объехал автомобиль ответчика справа по освободившейся полосе, а начал обгонять ее по встречной полосе в месте, запрещенном ПДД РФ. При этом, согласно ПДД РФ, в данном участке разворот не запрещен, он совершался до остановочного комплекса. Конечное место остановки автомобилей, указанное в схеме и на фотографиях обусловлено тем, что после удара оба автомобиля более, чем на 5 метров сместились вперед и влево по ходу движения.

Дополнительно представителем ответчика ФИО10 указано на то, что водителем ФИО11 нарушены требования п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ. Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ******, подготовленное ИП Цинявским Е.А., не оспаривала, согласившись с ним. В случае установления в заявленном ДТП полной вины ответчика ФИО5, просила при определении размера ущерба руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, в связи с чем размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составит 12600 руб. (412600 – 400000 руб.).

Третьи лица ФИО15, ФИО16, представитель АО «СОГАЗ», представитель АО «АльфаСтрахование» судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Ранее, в судебных заседаниях третье лицо ФИО15 с доводами стороны ответчика не согласился. Пояснил, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля «Форд Фокус» госномер Е 839 ТЕ/196 – ФИО5

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Рено Каптюр» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО16, под управлением ФИО15, и «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ответчику ФИО5 и под ее управлением, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т.1 л.д. 61).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием ответственности предусмотренной КоАП РФ за невыполнение Правил дорожного движения РФ в отношении гражданина ФИО5 (т.1 л.д. 61 обратная сторона).

Из имеющихся в административном материале по факту заявленного ДТП письменных объяснений его участников следует, что:

- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ управляла принадлежащим ей автомобилем «Форд Фокус» госномер № ******, состояние проезжей части сухое, видимость хорошая. Двигаясь по Сибирскому тракту со стороны Кольцовского тракта в сторону центра со скоростью около 40 км/час с включенным поворотником собиралась произвести разворот для попадания в СНТ «Рябинушка». Так как слева от нее была сплошная линия разметки, а затем пешеходный переход, проехала чуть дальше сбавив скорость (по прежнему с левым поворотником). Пропустив попутный и встречный транспорт, убедилась, что на очень большом расстоянии от нее нет каких-либо транспортных средств и, не доезжая до знака остановочного комплекса, начала совершать разворот (с левым поворотником). В это время в попутном направлении на большой скорости двигался автомобиль «Рено Каптюр». Она находилась уже в процессе разворота, автомобиль Рено на скорости ушел левее, выехав на полосу встречного движения и удар пришелся в левый бок ее автомобиля. В результате ДТП ее автомобилю причинены следующие механические повреждения: водительская дверь, левая пассажирская дверь, левый порог, левое зеркало. Ее автомобиль не оборудован видеорегистратором. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля Рено, так как не дал завершить маневр (т.1 л.д. 62).

- ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Рено Каптюр» госномер № ******, принадлежащим ФИО16, в автомобиле находился один. Состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по Сибирскому тракту со стороны Кольцовского тракта в сторону кругового движения микрорайона Компрессорный со скоростью 68 км/час, впереди него в попутной направлении начал маневр разворота автомобиль Форд Фокус госномер № ******. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП его автомобилю причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, решетка радиатора, правая фара, противотуманка, ходовые огни, правое колесо, защита двигателя, левое переднее крыло. Его автомобиль не оборудован видеорегистратором. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля Форд Фокус госномер № ******, так как при совершении маневра не убедился в безопасности маневра, нарушая п. 8.11 ПДД РФ. Имеется свидетель ДТП – ФИО2 (т.1 л.д. 63).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО5 – ФИО10 (т.1 л.д. 99-100) указала на то, что в ДТП имеется вина исключительно водителя автомобиля «Рено Каптюр» - ФИО11, нарушившего требования п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, который в момент совершения водителем ФИО5 разворота не объехал ее автомобиль справа по освободившейся полосе, а начал обгонять ее по встречной полосе в месте, запрещенном ПДД РФ. При этом, согласно ПДД РФ, в данном участке разворот не запрещен, он совершался до остановочного комплекса. Конечное место остановки автомобилей, указанное в схеме и на фотографиях обусловлено тем, что после удара оба автомобиля более, чем на 5 метров сместились вперед и влево по ходу движения. Дополнительно представителем ответчика ФИО10 указано на то, что водителем ФИО11 нарушены требования п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

В судебных заседаниях ответчик ФИО5 также настаивала на исключительной виновности в заявленном ДТП водителя ФИО11, поскольку, заранее включив указатель поворота, не доезжая до остановочного комплекса, в месте где начиналась прерывистая линия разметки, она стала совершать разворот. При этом убедилась, что во встречном направлении автомобилей не было, а движущийся сзади нее автомобиль был достаточно далеко. При совершении разворота, ее автомобиль находился между разделительной полосой и серединой дороги.

Третье лицо ФИО15 в судебных заседаниях с доводами ответчика полностью не согласился, указав, что в момент совершения маневра автомобиль ФИО5 находился не в центре полосы движения, а в крайней правой части проезжей части, максимально приближенно к обочине. При этом автомобиль Форд не двигался, а стоял с включенным сигналом поворота и начал двигаться (совершать маневр) уже при непосредственном приближении к нему автомобиля Рено. При этом ФИО15 двигался прямо, полагал, что поскольку автомобиль Форд стоит, то должен пропустить движущийся транспорт, чего, однако, водитель ФИО5 не сделала. В связи с чем он, увидев движение автомобиля Форд, вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения. Уходить от столкновения в правую сторону он не мог, так как справа была обочина и автомобиль Форд был максимально прижат к обочине.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что он работает водителем-экспедитором, зрение у него отличное. В день заявленного ДТП он управлял автомобилем «Форд Транзит», возвращался на базу, которая находится на пер. Речной, 3, с Компрессорного поворачивал направо и увидел легковой автомобиль, стоящий возле остановки, который начал резко разворачиваться, автомобиль, который ехал сзади, стал резко делать рывок для того, чтобы уйти от столкновения и в этот момент автомобили столкнулись. Это он видел издалека, а когда подъехал ближе, то сам момент ДТП уже произошел. В автомобиле свидетеля установлен видеорегистратор, фокус которого сбился из-за смены погоды, в связи с чем он не зафиксировал момент удара, а только то, что происходило дальше. Но на голосовой записи с регистратора слышно, что свидетель выражается нецензурной бранью, смысл которой выражается: «куда же ты выехала», которая была адресована в адрес водителя, стоящего у остановки. Он остановился возле места ДТП, предложил обоим водителям видеозапись со своего регистратора, и скинул им ее в мессенджер Вотсап, оставил свой номер телефона.

Из переданной суду ответчиком ФИО5 записи видеорегистратора из автомобиля свидетеля (т.1 л.д.96) следует, что сам момент ДТП на ней не зафиксирован, зафиксирована обстановка после момента столкновения автомобилей. Но из голосовой записи действительно слышны нецензурные выражения смысл которых выражается «куда же ты выехала». Также представлена распечатка мессенджера Вотсап (т.1 л.д. 93-94).

Из имеющейся в административном материале схемы места ДТП следует, что автомобиль Форд Фокус начинает разворот после пешеходного перехода непосредственно перед остановкой общественного транспорта из крайней правой части полосы движения, а автомобиль Рено Каптюр, двигаясь по центру полосы движения, уходит от столкновения влево. Указанная схема подписана обоими участниками ДТП без замечаний (т.1 л.д. 64).

Расположение транспортных средств непосредственно после ДТП зафиксировано на представленных сторонами в материалы дела фотографиях (т.1 л.д. 68, 69, 89-92, 190-217).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу требований п. 8.11 ПДД РФ разворот запрещается, в том числе, в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе, ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО15 причинно-следственная связь в возникновении ущерба автомобилю «Рено Каптюр» государственный регистрационный номер № ****** отсутствует, поскольку он двигался прямо без изменения направления движения. Вопреки утверждениям представителя ответчика ФИО5 – ФИО10, в действиях водителя ФИО15 нарушения требований п.п. 9.10, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ не усматривается, поскольку ответчиком не доказано, что ФИО15 в сложившейся ситуации имел техническую возможность избежать столкновения и намеревался совершить обгон. Из пояснений самого ФИО15 следует, что выезд на полосу встречного движения был связан с тем, что он пытался избежать столкновения с автомобилем Форд Фокус водитель которого ФИО5 не обеспечила безопасность совершения маневра разворота, который она стала совершать непосредственно у остановочного комплекса, от обочины и после совершения маневра остановки, тем самым нарушив требования п.п. 8.8, 8.11, 12.4 ПДД РФ.

Факт того, что водитель ФИО5 стала совершать маневр разворота не из крайнего левого положения на проезжей части, а от обочины с правой части по ходу своего движения и только после полной остановки своего автомобиля у обочины, подтверждается не только пояснениями водителя ФИО15, который двигался за ее автомобилем, но и схемой места ДТП, которая была подписана ФИО5, а также показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившим данный факт.

Таким образом, суд находит, что нарушение только водителем ФИО5 требований п.п. 8.8, 8.11, 12.4 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и как следствие – причинением вреда автомобилю «Рено Каптюр» госномер К № ******. Вины в причинении вреда в действиях водителя ФИО15 не усматривается.

На момент ДТП автомобиль «Рено Каптюр» госномер № ******, принадлежащий на праве собственности ФИО16, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, страховой полис серии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12). Также ответственность собственника указанного автомобиля была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии № ******.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в АО «Согаз», страховой полис серии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «Рено Каптюр» госномер № ****** ФИО16 в рамках договора КАСКО обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении своего автомобиля определив порядок выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховой компании (т.1 л.д. 10).

В соответствии с договором заказ-наряда на работы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-25), актом выполненных работ к заказ-наряду № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26), счетом на оплату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-29) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Каптюр» госномер № ****** составила 496668 руб. 69 коп. Восстановительный ремонт произведен СТОА – ООО «Автоцентр на Бебеля» на основании направления на ремонт № ******.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, произвело оплату ремонта автомобиля «Рено Каптюр» госномер № ******, перечислив денежные средства в размере 496668 руб. 69 коп. на счет ООО «Автоцентр на Бебеля», что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30).

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в страховую компанию АО «Согаз», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5. за причинение вреда третьим лицам, с требованием о страховой выплате в порядке суброгации в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб.

Платежный поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислило указанную сумму на счет ПАО СК «Росгосстрах» (т.2 л.д. 73).

После чего, ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО5 претензию о возмещении оставшейся суммы ущерба в размере 96668 руб. 69 коп. (т.1 л.д. 32-33), требования которой были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО5 объема причиненных автомобилю «Рено Каптюр» госномер № ****** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, а также стоимости их восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценщики Урала» ФИО3 (т. 2 л.д. 23-26). На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено Каптюр», госномер № ****** после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних цен, сложившихся в Уральском регионе на основании данных хозяйствующих субъектов?

2. Относятся ли повреждения, указанные в заказ-наряде № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомобиля «Рено Каптюр», госномер № ****** к полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Форд Фокус» госномер № ******?

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступило заключение эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 29-55), по вопросу № ****** «Относятся ли повреждения, указанные в заказ-наряде № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомобиля «Рено Каптюр», госномер № ****** к полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Форд Фокус» госномер № ****** сделан вывод: в виду отсутствия дополнительного осмотра и фиксации их в акте дополнительного осмотра, за исключением повреждений, перечисленных в акте первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: облицовка переднего бампера, накладка переднего бампера нижняя центральная, ДХО передний правый, фара правая, решетка радиатора, расширитель крыла переднего правого крыла, крыло переднее правое, капот, кронштейн переднего бампера правый, усилитель переднего бампера, поперечина верхней панели передка, шумоизоляция переднего правой колесной арки, усилитель переднего правого крыла, абсорбер переднего бампера, диск колесный передний правый, а также детали разового использования (эмблемы, наклейки, крепежные детали, расходный материал), относящиеся к вышеперечисленным повреждениям, включенные в перечень восстановительного ремонта в соответствии с технологией завода изготовителя, экспертом принято решение отнести вышеперечисленные повреждения к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ и включить их в расчет стоимости восстановительного ремонта. По вопросу № ****** «Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено Каптюр», госномер № ****** после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних цен, сложившихся в Уральском регионе на основании данных хозяйствующих субъектов» сделан вывод: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 245300 руб. Согласно примечанию, в соответствии с п.3.4 Единой методики по ОСАГО результат расчета экспертного заключения при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта ФИО12 суду пояснил, что при подготовке экспертного заключения имеющиеся фотоматериалы, в том числе со скрытыми повреждениями автомобиля, не принимались им во внимание, хотя таковые он видел. Он основывался на акте осмотра, который должен соответствовать требованиям Единой методики. На листах 8, 9 заключения имеется техническая ошибка в дате первичного акта осмотра. В заключении он ссылается на Единую методику, которая не совсем подходит, но структурно все выражает, при этом цены взяты им из заказ-наряда. Расчет с указанием на учет износа он просто не поправил, что не влияет на исход. Не смог пояснить, каким образом получилась сумма восстановительного ремонта в размере 245300 руб., признав, что в итоговом расчете стоимости восстановительного ремонта имеется ошибка (т. 2 л.д. 114-120).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, поскольку установлено, что в заключении эксперта ООО «Оценщики Урала» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ имеются ошибки, в том числе, в итоговом расчете стоимости восстановительного ремонта, кроме того, расчет подготовлен на основании Единой методики, в то время как таковая в настоящем случае не подлежит применению, в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд ставил на разрешение эксперта вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины исходя из средних цен, сложившихся в Уральском регионе на основании данных хозяйствующих субъектов, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (т. 2 л.д. 121-124).

Согласно выводам судебного заключения эксперта ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено Каптюр», госномер № ******, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен, сложившихся в Уральском регионе на основании хозяйствующих субъектов, составляет 412600 руб. Повреждения в полном объеме, указанные в заказ-наряде № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомобиля «Рено Каптюр», госномер № ******, относятся к полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Форд Фокус», госномер № ******.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом Цинявским Е.А., сторонами не оспорено. Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10 при определении размера ущерба просила руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы.

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что заключение повторной судебной автотехнической экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом Цинявским Е.А., полностью соответствует материалам гражданского дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы заключения подтверждены и подробно обоснованы экспертом в судебном заключении. Таким образом, судебное заключение эксперта ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении указанного эксперта.

Заключение эксперта ООО «Оценщики Урала» ФИО3 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу судебного решения, поскольку содержит многочисленные ошибки, в том числе, в итоговом расчете стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, расчет подготовлен на основании Единой методики, в то время как таковая в настоящем случае не подлежит применению, в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд ставил на разрешение эксперта вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины исходя из средних цен, сложившихся в Уральском регионе на основании данных хозяйствующих субъектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями (абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П).

Поскольку ответчиком в судебном заседании с учетом результатов повторной судебной автотехнической экспертизы доказано, что размер причиненного ущерба может быть ниже того, что заявлен ответчиком, суд, учитывая результаты повторной судебной автотехнической экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомашины «Рено Каптюр», госномер К 887 КЕ/196, взыскивает с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 12600 руб. (412600 руб. – 400000 руб.), рассчитанную как разницу между размером ущерба, определенным в соответствии с заключением судебной экспертизы и размером полученного страховщиком от АО «Согаз», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО5

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на управление Судебного департамента Свердловской области. Стоимость производства экспертного заключения ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 25000 руб., оплата не произведена. Таким образом, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 13%: 12600/96 668,69 х 100% = 13%), расходы на ее проведение в размере 3250 руб. (25000 х 13%) подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4; в размере 21750 руб. (25000 х 87%) с истца публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4.

При подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» была оплачена государственная пошлина в сумме 3100 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8), которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 403 руб. (3100 руб. 06 коп. х 13%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании суммы в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 12600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 403 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 3250 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 21750 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Л.В. Лукичева