Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2015 ~ М-150/2015 от 28.05.2015

Дело № 2 – 188/2015

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Вожега-Кредит» к Медуновой Е.В. и МАлышевой Н.В. о взыскании суммы долга,

установил:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Вожега-Кредит» (далее – СПКК «Вожега-Кредит») обратился в суд с иском к Медуновой Е.В. и Малышевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 62577 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 марта 2014 года между СПКК «Вожега-Кредит» (займодавец) и Медуновой Е.В. (заемщик) заключён договор займа № ЗВ-34-19.03.2014, согласно которому Медуновой Е.В. предоставлен заём в сумме 80 000 рублей на срок до 19 марта 2016 года под 23% годовых. По условиям договора с заемщика также взимается неустойка за несвоевременную уплату процентов и за несвоевременное погашение займа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 19 марта 2014 года между СПКК «Вожега-Кредит» и Малышевой Н.В. был заключен договор поручительства № 38, согласно которому поручитель несёт солидарную ответственность с должником по договору займа по возврату суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, неустойки, судебных издержек.

Сумма займа в размере 80 000 рублей была получена Медуновой Е.В. 19 марта 2014 года.

В нарушение условий договора Медунова Е.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату займа, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 мая 2015 года составила 62577 рублей 00 копеек, в том числе: 51034 рублей – основной долг, 1839 рублей – проценты за пользование займом, 9709 рублей - неустойка.

Направленные в адрес ответчиков требования о возврате задолженности по кредиту оставлены ими без внимания.

В судебном заседании представитель истца СПКК «Вожега-Кредит» председатель Боброва Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Медунова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме.

Ответчик Малышева Н.В., надлежаще извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, причину неявки не сообщила и письменный отзыв на иск не представила.

Представитель истца Боброва Н.В. и ответчик Медунова Е.В. не возражали рассмотреть дело в отсутствие Малышевой Н.В.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Малышевой Н.В.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Судом установлено, что 19 марта 2014 года СПКК «Вожега-Кредит» заключил с Медуновой Е.В. договор займа № ЗВ-34-19.03.2014, согласно которому предоставил ей денежные средства в размере 80 000 рублей, а Медунова Е.В.. обязалась возвратить сумму займа и начисленных на неё процентов в размере 23% годовых в срок до 19 марта 2016 года.

Факт исполнения СПКК «Вожега-Кредит» обязательств по договору займа подтвержден расходным кассовым ордером № 163 от 19 марта 2014 года.

Согласно пункту 1.1 договора займа от 19 марта 2014 года возврат суммы займа заемщик обязался производить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 6 индивидуальных условий договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, 19 марта 2014 года между СПКК «Вожега-Кредит» и Малышевой Н.В. был заключен договор поручительства № 38, согласно которому поручитель отвечают перед кредитором солидарно, в том же объёме, что и заёмщик, то есть в объёме, определённом договором займа.

Как предусмотрено ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 названного Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании п. 4.3.2 договора займа № ЗВ-34-19.03.2014 от 19 марта 2014 года заимодавец вправе требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа, начисленных на неё процентов, всех штрафных санкций, в случае образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по настоящему договору более чем на 60 дней.

Заемщик Медунова Е.В. нарушила условия договора займа, допустив просрочки платежей. Сумма задолженности по состоянию на 27 мая 2015 года по основному долгу составила 51034 рубля, по процентам за пользование займом – 1839 рублей.

Требования о возврате денежных средств в добровольном порядке, направленные ответчикам, до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований СПКК «Вожега-Кредит» о взыскании с ответчиков суммы основного долга, задолженности по процентам.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.4 договора займа от 19 марта 2014 года стороны предусмотрели обязанность заемщика, в случае нарушения срока возврата займа (части займа), по уплате неустойки в размере 0,2% от суммы долга займа за каждый день просрочки, пунктом 2,3 этого же договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки в размере 10% от суммы неуплаченных в срок процентов по займу за каждый день просрочки.

Размер неустойки по несвоевременной оплате Медуновой Е.В. суммы займа и процентов по состоянию на 27 мая 2015 года в соответствии с расчетом истца составил 9704 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер кредитной задолженности, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие заявления ответчиков о снижении неустойки, суд не находит оснований для применения положений п.1 ст.333 ГК РФ.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Вожега-Кредит» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Медуновой Е.В. и МАлышевой Н.В. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Вожега-Кредит» задолженность по договору займа в размере 62577 (шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать с Медуновой Е.В. и МАлышевой Н.В. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Вожега-Кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2077 (две тысячи семьдесят семь) рублей 31 копейка в равных долях, то есть по 1038 (одна тысяча тридцать восемь) рублей 66 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Председательствующий судья Спицов Н.В.