Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16606/2020 от 29.04.2020

Судья Молитвина Т.А.

Дело № 33-16606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Сытине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя третьего лица Захариковой Анастасии Николаевны – Новикова Н.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Захариковой А.Н. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-3607/2016 по иску Гнусаревой Элеоноры Викторовны к Захарикову Сергею Алексеевичу о взыскании суммы займа – отказать,

у с т а н о в и л:

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 21.06.2016 приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-3607/2016 по иску Гнусаревой Элеоноры Викторовны к Захарикову Сергею Алексеевичу о взыскании суммы займа - наложен арест на недвижимое имущество Захарикова С.А., по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский со., дер. Глаголево, СНТ «Глаголево-2».

Решением Тверского районного суда города Москвы от 29.09.2016 исковые требования Гнусаревой Элеоноры Викторовны к Захарикову Сергею Алексеевичу о взыскании суммы займа - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 4.04.2017 решение Тверского районного суда города Москвы от 29.09.2016 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 4.04.2017.

11.11.2019 Захарикова А.Н. обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-3607/2016, ссылаясь на вступление в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018, которым заявление Федорович Ф.В. о признании Захарикова С.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введение в отношении Захарикова С.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Считает необходимым отмену мер по обеспечению иска, в связи с введением процедуры банкротства в отношении Захарикова С.А.

Захарикова А.Н. также сослалась на решение мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района г. Москвы от 24.02.2014, которым брак между Захариковой А.Н. и Захариковым С.А. расторгнут, имущество супругов разделено в принудительном порядке в Наро-Фоминском городском суде Московской области.

Указывает на нарушение принятыми обеспечительными мерами ее прав и законных интересов, как собственника доли арестованного имущества.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель третьего лица Захариковой А.Н. – Новиков Н.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из факта неисполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года, а также наличия причин, явившихся основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Судом, при условии отсутствия сведений о выделении доли Захариковой С.А. из общего имущества обоснованно сделан вывод, что наложением ареста на 3/4 доли в праве собственности Захариковой С.А. на спорное имущество, права и законные интересы последней не нарушаются.

Суд обоснованно отклонил ссылку Захариковой С.А. на банкротство Захарикова С.А., как на основание для снятия ареста, наложенного на имущество последнего, поскольку при рассмотрении заявления Захариковой С.А. сведения о том, что Захариков С.А., либо его конкурсный управляющий изъявляли волю на совершение снятия ареста с Захарикова С.А., ввиду признания его несостоятельным, отсутствовали.

Суд соглашается с данными выводами суда, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, суд находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд, и не могут служить основанием для отмены определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий