Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2016 (2-3644/2015;) ~ М-3351/2015 от 01.12.2015

дело № 2-631/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» мая 2016 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р., при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пестова ФИО9 к Назирову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец Пестов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Назирову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 332,70 руб., из которых 70 722,71 руб. - сумма основного долга, 4 609,99 руб. – проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России», Банк) и Назировым А.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 190 692 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20%. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в приведенном размере. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» уступил Пестову А.С. имевшееся у него к Назирову А.Р. право требования по договору уступки права (требований) №. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кузьмин Е.М., действующий по доверенности, увеличил исковые требования и окончательно к взысканию заявил 77 638,27 руб., из которых 69 710,12 руб. - сумма основного долга, 4 152,85 руб. – проценты, 595,19 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 3 180,11 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец Пестов А.С. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Cуд в соответствии со ст.167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Назиров А.Р. не явился, судом предприняты исчерпывающие меры к его надлежащему извещению.

Cуд, признав произведенное извещение надлежащим, в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

Суд, изучив представленные стороной истца письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Назировым А.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого, стороны взяли на себя взаимные обязательства. ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить Назирову А.Р. кредит в размере 190 692 руб. на срок 36 месяцев, а ответчик возвратить сумму кредита и уплатить ОАО «Сбербанк России», установленные кредитным договором проценты и комиссии.

Стороны достигли соглашения в части процентной ставки за пользование кредитом 20% (п.1.1. кредитного договора).

Выдача кредита производится по заявлению заемщика путем зачисления на счет (п.2.1 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 кредитного договора).

Погашение заемщиком задолженности, по условиям кредитного договора, осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя: часть основного долга по кредиту и плату за кредит, начисленные в соответствии с графиком платежей по кредиту (п.3.1 кредитного договора).

Заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без ограничения минимальной суммы досрочно возвращенного им кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на дату погашения. Досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания заемщиком нового графика платежей в день осуществления досрочного погашения и списания денежных средств со счета в досрочное погашение обязательств по договору. При неисполнении заемщиком вышеуказанных условий, сумма, превышающая установленных ежемесячный платеж, не принимается кредитором к исполнению. Договором устанавливается период сроком на 3 месяца с даты, следующей за датой выдачи кредита, в течение которого заемщику запрещено проводить досрочное погашение кредита (п.3.8 кредитного договора).

Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору (п.4.2.4 кредитного договора).

П.3.12 кредитного договора установлена очередность погашения обязательств по Договору, вне зависимости от назначения платежа: первая очередь - судебные и иные расходы по взысканию задолженности, вторая очередь – неустойка, третья очередь - просроченные проценты за пользование кредитом, четвертая очередь - срочные проценты за пользование кредитом, пятая очередь – погашения просроченной задолженности по кредиту, шестая очередь - погашения срочной задолженности по кредиту.

Согласно п.4.2.5 кредитного договора Банк имеет право полностью или частично переуступить свои прав по договору другому лицу без согласия заемщика.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что данный договор в полной мере соответствует понятию кредитного договора, установленного положениями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), согласно которым, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, следовательно, у Банка возникли обязательства, характерные для кредитора, а у ответчика, характерные для заемщика.

Обязательство Банка по перечислению Назирову А.Р. суммы кредита в размере 190 692 руб. исполнено надлежащим образом и в полном объеме.

Исполнение обязательств кредитором корреспондирует возникновению у ответчика обязанности исполнить встречное обязательство - возвратить сумму долга и уплатить проценты.

Из содержания искового заявления следует, что обязательства ответчиком перед Банком в соответствии с его условиями не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Пестов А.С. заключили договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» уступил истцу свое право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ранее между ответчиком и Банком.

В соответствии со ст.1 указанного договора уступки прав (требований) цедент ОАО «Сбербанк России» передает, а цессионарий Пестов А.С. принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (заемщиками, поручители). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Реестр уступаемых прав (требований) представлен в приложении № к договору.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между ОАО «Сбербанк России» и Пестовым А.С., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 75 332,70. и включила в себя задолженность по основному долгу: 70 722,71 руб. Разницу проценты, неустойки, иные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ Пестов А.С. направил ответчику уведомление о состоявшемся переходе прав и уведомил должника о личности нового кредитора.

По правилам ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Частью второй цитируемой нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно правовой позиции выраженной в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.4.2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сберабанк России» и Назировым А.Р., Банк имеет право полностью или частично переуступить свои прав по договору другому лицу без согласия заемщика. Данный пункт ответчиком не оспорен (с встречным иском ответчик в суд не обращался), кредитный договор в указанной части недействительным к моменту рассмотрения спора не признан.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора Назиров А.Р. поставлен в известность о наличии у Банка права производить уступку требования любому другому лицу, и согласился с этим. Изложенное свидетельствует о том, что личность нового кредитора для Назирова А.Р. не имела существенного значения.

Данный вывод суда подтверждается и тем обстоятельством, что обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сформировавшейся задолженности не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства и прав ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания полагать, что право требования перешло к истцу в порядке универсального правопреемства, и он правомочен требовать взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в судебном порядке.

По условиям договора уступки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед первоначальным кредитором составила 75 332,70 руб. и включила в себя совокупность всех платежей, неоплаченных должником (сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами, неустойки, иные платежи, признанные судом), в том числе, 70 722,71 руб. – просроченного основного долга.

Вместе с тем, согласно представленному Банком расчету, соответствующему требованиям ст.319 ГК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность Назирова А.Р. составляла 69 710,12 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 4 152,85 руб., по неустойкам на сумму 3 775,30 руб.

Учитывая тот факт, что истец, будучи цессионарием, вправе претендовать лишь на тот объем задолженности, который существовал к моменту перехода права по договору уступки, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению на общую сумму 75 332,70 руб., при этом, с учетом условий договора уступки права требования и представленного суду расчета задолженности в порядке ст.319 ГК РФ, эта сумма включает в себя просроченный долг на сумму 69 710,12 руб., просроченные проценты - 4 152,85 руб. и неустойки -1 469,73 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и задание № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая временные затраты представителя истца на ведение дела, объем и сложность выполненной работы (дело является простым с точки зрения оценки доказательств, применяются прямые нормы права, по рассматриваемым правоотношениям существует обширный перечень судебной практики), его участие в судебных заседаниях (количество судебных заседаний) и процессуальную активность, а также требования разумности, суд считает требования об оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 459,98 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, то есть, в размере 2 459,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пестова ФИО9 к Назирову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Назирова ФИО10 в пользу Пестова ФИО9 задолженность в размере 75 332 (семьдесят пять тысяч триста тридцать два) рубля 70 копеек, из которых 69 710 рублей 12 копеек - сумма основного долга, 4 152 рубля 85 копеек – проценты, 1 469 рублей 73 копейки – неустойки.

Взыскать с Назирова ФИО10 в пользу Пестова ФИО9 в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины 2 459 рублей 98 копеек, в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, а всего 10 459 (десять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «06» июня 2016 года.

Судья                         Г.Р. Нартдинова