Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1854/2014 ~ М-1854/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-1854/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2014 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Палковой

при секретаре А.А. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием: представителя истцов Савина Д.Н., действующего в интересах Ананиной Н.С. на основании доверенности от /________/ сроком на /________/ года, действующего в интересах Ананина А.В. на основании доверенности от /________/ сроком на три года; представителя ответчика ОАО «ТРК» Дмитриенко С.В., действующей на основании доверенности от /________/ сроком до /________/,

гражданское дело № 2-1854/2014 по иску Ананина А. В. и Ананиной Н. С. к открытому акционерному обществу «Томская распределительная компания» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

Ананины А.В., Н.С. обратились в суд с иском к ОАО «ТРК» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности. В обосновании иска указали, что /________/ в квартале /________/ Турунтаевского лесничества, вблизи деревни /________/ произошел пожар. В результате пожара уничтожено принадлежащее Ананину А.В. имущество: гараж по адресу /________/, /________/ стоимостью /________/ руб., веранда со складом стоимостью /________/ руб., навес стоимостью /________/ руб., зимовник стоимостью /________/ руб., забор стоимостью /________/ руб., /________/ погреба стоимостью по /________/ руб. каждый, летняя кухня стоимостью /________/ руб., стайка стоимостью /________/ руб., баня стоимостью /________/ руб., гараж стоимостью /________/ руб., итого- имущество общей стоимостью /________/ руб. В результате пожара уничтожено также принадлежащее супругам Ананиным А.В., Н.С. движимое имущество стоимостью /________/ руб. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (растительного и лесного покрова) от раскаленных частиц металла, образовавшихся в результате возникшего короткого замыкания, обусловленного обрывом проводов воздушной линии электропередач при попадании на них поваленных деревьев. Производство по уголовному делу /________/ по ст.168 УК РФ по факту пожара прекращено /________/

Истцы, апеллируя к статьям 1064, 1079 ГК РФ, просят суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный источником повышенной опасности, в размере /________/ руб. в пользу Ананина А.В. и в размере /________/ руб. в пользу Ананиной Н.С., а также просят взыскать с ответчика в пользу Ананиной Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб.

В судебное заседание истцы Ананин А.В., Ананина Н.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, направили представителя, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истцов Савин Д.Н. исковые требования подержал в полном объеме. Полагал, что вина ответчика- владельца источника повышенной опасности в причинении ущерба Ананиным А.В., Н.С. подтверждена доказательствами по делу. Не оспаривал выводы заключения эксперта ООО «Западно-Сибирской оценочной компании» /________/ и то обстоятельство, что возможно восстановление объекта, поименованного в иске как гараж площадью /________/ кв.м, расположенный на земельном участке по адресу /________/, /________/, /________/. В обоснование доводов о количестве уничтоженного пожаром сена (/________/ тюка) и дров (/________/ куб.м) апеллировал к объяснениям супругов Ананиных, данных ими в ходе производства по уголовному делу, к заключению эксперта ГУ ЦТЛСЭ от /________/ №/________/, а также к показаниям свидетеля Носова С.С.

Представитель ответчика ОАО «ТРК» Дмитриенко С.В. в суде иск не признала, считая не доказанной вину ОАО «ТРК» в причинении вреда Ананиным А.В., Н.С. Указала, что показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, разнятся как между собой, так и не согласуются с объяснениями самой Ананиной Н.С. относительно количества уничтоженного пожаром сена и дров. Считала, что заключение ГУ ЦТЛСЭ от /________/ /________/ не может быть положено в основу решения суда, а в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного истцам, полагала возможным принять заключение эксперта ООО «Западно-Сибирской оценочной компании» №/________/

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истцов Анинана А.В. и Ананиной Н.С., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания причиненного вреда истец должен доказать условия причинения вреда в их совокупности.

Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя вреда в данном случае не требуется.

Судом установлено, что /________/ в результате пожара в лесном массиве квартала /________/ Турунтаевского лесничества вблизи деревни /________/ были уничтожены и повреждены жилые и дачные дома, иные строения, в том числе, принадлежащие Анинину А.В. объекты, располагавшиеся на земельном участке по адресу- /________/ /________/, и поименованных в иске как: гараж, веранда со складом, навес, зимовник, забор, погреб, погреб, летняя кухня, стайка, баня, отдельно стоящий гараж.

Обращаясь с иском к ОАО «ТРК» о возмещении материального ущерба, истцы указывают, что пожар произошел по вине ответчика, причиной возгорания явилось воспламенение горючих материалов (растительного и лесного покрова) от раскаленных частиц металла, образовавшихся в результате возникшего короткого замыкания проводов воздушной линии электропередач.

Судом установлено, следует из материалов дела, что повреждение линии электропередачи (обрыв проводов) /________/ от /________/ кВ в районе опор №/________/ произошло в результате падения на провода ели при сильном ветре. Собственником сооружения - /________/ на ПС Малиновку (3538), расположенного в Томском районе, является ОАО «Томская распределительная компания», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/, серия /________/.

Из заключения пожарно-технической экспертизы /________/ от /________/ экспертно-криминалистического центра УВД по Томской области, проведенного в рамках уголовного дела, возбужденного по факту данного пожара по ст. 168 УК РФ, следует, что первоначальное горение (очаг пожара) в д. Подломск и прилегающей территории лесного массива возникло на просеке между опорами линии электропередачи /________/ и № /________/. Непосредственной технической причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (растительного и лесного покрова) от раскаленных частиц металла, образовавшихся в результате возникшего короткого замыкания, обусловленного обрывом проводов ЛЭП при попадании на них поваленных деревьев. При этом эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения пожара могло послужить короткое замыкание провода, а непотушенный костер, тлеющий окурок, искры из транспортных и других машин, молния или какие-либо случайные (природные) источники не могли являться причиной имевшего место пожара.

На основании исследования фрагмента алюминиевого провода, изъятого с места пожара между опорами /________/ и /________/ ВЛ в районе /________/ экспертом установлено, что на фрагменте провода имеются оплавления, характерные для воздействия дуги короткого замыкания, без признаков термического воздействия. Характер имеющихся изменений указывает, что на момент развития пожара проводники находились под напряжением, оплавления произошли в результате воздействия токов короткого замыкания в месте нахождения данных участков. Протяженность оплавлений отмечается по всей длине проводника, характер оплавлений имеет электрический характер образования, а их расположение на поверхности проводника свидетельствует о периодическом, множественном возникновении локальных, распространяющихся коротких замыканий. Подобные процессы происходят, как правило, при воздействии ветровых нагрузок.

Как следует из заключения № /________/, составленного /________/, ООО «/________/», после изучения места пожара в лесном массиве около деревни Подломск, специалистами сделан аналогичный вывод. При проведении исследования около столба /________/ обнаружен фрагмент алюминиевого проводника, длиной /________/ см, диаметром /________/ см. с семью неизолированными жилами, со следами обрыва с одной стороны и следами механической резки с другой стороны, по всей длине имеющий следы оплавлений, характерных для множественных коротких замыканий. Исследование содержит описание очага возгорания - поваленного дерева (ели) непосредственно в зоне горения и совпадающей с местом соединений (порывов) воздушной линии. При этом специалисты отвергли иные вероятные причины возникновения пожара, такие как оставленный костер, незатушенная спичка, тлеющий окурок, искры из машин, молния.

Согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденным Приказом Минэнерго от 19.06.2003 N 229 при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы (п. 5.7.1); организованы их периодические и внеочередные осмотры (п. 5.7.14); проверка состояния трассы ВЛ - при проведении осмотров и измерений расстояний от проводов до деревьев, измерение ширины просеки (п. 5.7.16).

Действующие в настоящее время Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, также предписывают сетевым организациям для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства самостоятельно или с привлечением сторонних организаций содержать просеки вдоль воздушных линий электропередач (п. 21), при содержании просек необходимо производить вырубку и обрезку деревьев, высота которых превышает 4 м (п. 23).

В настоящее время, как и на момент возникновения пожара, действуют Правила устройства электроустановок, утвержденные Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 (далее - ПУЭ), определяющие нормы по эксплуатации электроустановок как при строительстве, так и при эксплуатации.

Пункт 2.5.207 ПУЭ устанавливает, что отдельные деревья или группы деревьев, угрожающие падением на провода или опоры ВЛ, должны вырубаться.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, следует иметь в виду, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 № 83 источниками повышенной опасности считаются электроустановки с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания, измерения, оперативные переключения в этих электроустановках.

ОАО «Томская распределительная компания» является собственником сооружения - ВЛ -35 кВ на ПС Малиновку (3538), расположенного в Томском /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/, серия /________/.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что /________/, являлась источником повышенной опасности, в связи с чем правомерно требование истца о взыскании с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Ананина Н.С. является собственником земельного участка, площадью /________/ кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /________/, /________/, /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/ №/________/. Ананин А.В. является собственником жилого дома, площадью /________/ кв.м., расположенного по адресу: /________/, /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/ №/________/

Согласно выписке из похозяйственной книги от /________/, запись № /________/, (л.д. 79) Ананину А.В. принадлежит жилой дом, а также постройки по адресу: /________/: баня, летняя кухня, стайка, /________/ склада для пчел, зимовник, /________/ гаража, /________/ погреба, сгоревшие в результате пожара /________/

Уничтожение огнем указанных в иске построек по адресу: /________/, /________/, а также движимого имущества, принадлежащего Ананину А.В., Ананиной Н.С. подтверждается показаниями свидетелей Шевцова Ю.З., Тищенко Н.Н., Носонова С.С., которые согласуются с выпиской из похозяйственной книги от /________/ № /________/.

В отчете /________/ ООО «/________/» от /________/ определена стоимость принадлежащего истцам имущества – гаража в размер /________/ рублей, веранды со складом в размере /________/ рублей, навеса в размере /________/ рублей, зимовника в размере /________/ рублей, забора в размере /________/ рублей, погреба /________/ в размере /________/ рублей, погреба /________/ в размере /________/ рублей, летней кухни в размере /________/ рублей, стайки в размере /________/ рублей, бани в размере /________/ рублей, гаража в размере /________/ рублей.

Согласно заключению /________/ от /________/, стоимость принадлежащего Ананиной Н.С. имущества – разделочный стол металлический в размере /________/ рублей, фляги алюминиевой в размере /________/ рублей, алюминиевых емкостей в размере /________/ рублей, ящика гвоздей в размере /________/ рублей, вощины в размере /________/ рублей, пчеловодной проволоки в размере /________/ рублей, тюки с сеном в размере /________/ рублей, дрова березовые в размере /________/ рублей, в общей сумме /________/ рублей.

Вместе с тем, определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ по делу было назначено проведение экспертизы оценки рыночной стоимости имущества, по результатам которой подготовлено заключение эксперта ООО «/________/» /________/ от /________/, правильность выводов которого в судебном заседании не оспорена, выводы которого подтверждены в суде экспертом Лобовым Ю.А., предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При определении размера ущерба, причиненного истцам, суд исходит из заключения эксперта ООО «/________/» /________/ от /________/, как в связи с изложенным, так и в связи с тем, что отчете /________/ ООО «/________/» и заключение ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от /________/ не согласуются с иными доказательствами.

Так, отчет /________/ ООО «/________/» на листе /________/ отчета содержит выводы, что наряду с иными объектами, также и объект, поименованный в иске, как отдельно стоящий гараж площадью /________/ кв. м, полностью уничтожен огнем. Однако, из фотоматериалов, представленных стороной истца, показаний эксперта Лобова Ю.А., показаний Шевцова Ю.З., Тищенко Н.Н., Носонова С.С. следует, что объект, поименованный в иске, как отдельно стоящий гараж площадью /________/ кв.м, не полностью уничтожен в результате пожара, а лишь поврежден и может быть восстановлен. Указанное позволяет критически отнестись к обоснованности выводов, содержащихся в отчете /________/ ООО «/________/».

В свою очередь, заключение ГУ ЦТЛСЭ от /________/ относительно перечня движимого имущества Ананиных, уничтоженного в результате пожара, не в полной мере согласуется с иными доказательствами, а именно- в части количества уничтоженного в результате пожара сена и дров.

Определяя объем движимого имущества, уничтоженного пожаром /________/, количество которого оспаривалось стороной ответчика (сено, дрова), суд исходит из того, что в ходе производства по уголовному делу, объяснения о том, что в результате пожара было уничтожено /________/ куб.м дров и /________/ тюка сена давали сами истцы. В ходе настоящего судебного разбирательства показания об аналогичном объеме сгоревших сена и дров дал свидетель Носонов С.С., который является сыном истца Ананиной Н.С., что указывает на возможную заинтересованность свидетеля в исходе дела и не позволяет принять его показания, как достаточное доказательство в обоснование количества уничтоженного в результате пожара имущества.

Более того, свидетели Шевцов Ю.З. и Тищенко Н.Н. показали, что сена было не менее /________/ тюков, а объем сгоревших дров был подтвержден свидетелем Шевцовым Ю.З. в количестве лишь /________/ куб.м.

В связи с чем, а также в связи с недоказанностью обратного по правилам ст.56 ГПК РФ, суд исходит из того, что в результате пожара /________/ было уничтожено имущество истцов- дрова в количестве /________/ куб.м., сено в количестве /________/ тюков.

Относительно остального количества уничтоженного пожаром движимого имущества суд полагает возможным согласиться с позицией стороны истца о том, что /________/ в результате пожара уничтожено следующее их имущества: /________/ стол металлический специально для магазинов-надставников, двухсекционный, высотой /________/ см, длиной столешни /________/ см, шириной столешни /________/ см, приобретенный в начале /________/-х годов; /________/ фляг алюминиевых емкостью /________/ л, приобретенноых в /________/ году; /________/ алюминиевых емкостей объемом /________/ л, приобретенных в /________/ году; /________/ кг гвоздей рамочных на /________/ мм; /________/ вощины; /________/ катушек весом около /________/ кг пчеловодной проволоки. Данный вывод суда основан на объяснениях стороны истца, согласующихся с показаниями свидетелей Шевцова Ю.З., Тищенко Н.Н., Носонова С.С., а кроме того, такой объем перечисленного выше движимого имущества, уничтоженного /________/, не оспаривался стороной ответчика.

Согласно заключения эксперта ООО «/________/» /________/ от /________/, на /________/ средняя рыночная стоимость совокупности строительных материалов и работ, образующих следующие объекты, располагавшиеся на земельном участке по адресу- /________/, /________/, /________/, и поименованных в иске как: гараж- /________/ руб., веранда со складом- /________/ руб., навес- /________/ руб., зимовник- /________/ руб., забор- /________/ руб., погреб- /________/ руб., погреб- /________/ руб., летняя кухня- /________/ руб., стайка- /________/ руб., баня- /________/ руб., отдельно стоящий гараж- /________/ руб.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «/________/» /________/ от /________/, средняя рыночная стоимость восстановления совокупности строительных материалов и работ, необходимых для восстановления объекта, поименованного как гараж, расположенного на земельном участке по адресу: /________/ /________/, составляет /________/ руб.

С учетом установленного судом факта возможности восстановления объекта, поименованного, как отдельно стоящий гараж площадью /________/ кв.м., что мотивировано выше, суд полагает, что во избежание неосновательного обогащения истца, убытки в связи с повреждением этого имущества возможно компенсировать Ананиу А.В. за счет ОАО «ТРК» в сумме /________/ руб., необходимой для восстановления этого имущества до положения, существовавшего до момента нарушения прав истца.

В остальной части при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ОАО «ТРК» в пользу Ананина А.В., суд исходит из тех величин средней рыночной стоимости совокупности строительных материалов и работ, образующих следующие объекты, располагавшиеся на земельном участке по адресу- /________/ /________/, которые указаны в заключении эксперта ООО «/________/» /________/ от /________/.

Итого, размер ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Ананина А.В., согласно расчету составляет: /________/ руб. (гараж) + /________/ руб. (веранда со складом) + /________/ (навес) + /________/ руб. (зимовник) + /________/ руб. (забор) + /________/ руб. (погреб №1) + /________/ руб. (погреб №2) + /________/ (летняя кухня) + /________/ руб. (стайка) + /________/ руб. (баня) + /________/ руб. (стоимость строительных материалов для восстановления объекта, поименованного гаражом) = /________/ руб.

Согласно заключения эксперта ООО «/________/» /________/ от /________/, на /________/ средняя рыночная стоимость: стола металлического специально для магазинов-надставников определена в размере /________/ руб., алюминиевой фляги-бидона в размере /________/ руб., алюминиевой емкости в размере /________/ руб., гвоздей за /________/ кг в размере /________/ руб. /________/ коп., вощины за /________/ кг в размере /________/ руб., пчеловодной проволоки в размере /________/ руб. за /________/ катушку, сена в размере /________/ руб. за /________/ тюк, дров березовых в размере /________/ руб. за /________/ куб.м.

Судом выше мотивировано, в каком объеме суд принимает доводы истцов относительно количества уничтоженного /________/ движимого имущества, а также суд учитывает степень физического износа такового, на которую указано в заключении /________/ от /________/.

Итого, размер ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Ананиной Н.С., согласно расчету составляет: 60% (износ) от /________/ руб. за стол металлический специально для магазинов-надставников + 60 % (износ) от (/________/ руб. х /________/) за алюминиевые фляги в количестве /________/ шт. + 60% (износ) от (1 068 руб. х /________/) за алюминиевые емкости в количестве /________/ шт. + /________/ руб. х /________/ кг за гвозди в количестве /________/ кг + /________/ руб. х /________/ кг за вощин в количестве /________/ кг + /________/ руб. х /________/ за пчеловодную проволоку в количестве /________/ катушек + /________/ руб. х /________/ за сено в количестве /________/ тюков + /________/ руб. х /________/ за дрова в количестве /________/ куб.м = /________/ руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В состав судебных расходов входит государственная пошлина ч. 1 ст. 88 ГПК РФ.

Истцом Ананиной Н.С. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается чек-ордером от /________/.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в порядке п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований на общую сумму /________/ руб., составит /________/ руб. /________/ коп., исходя из расчета: /________/ руб. + 0, 5 % от /________/ руб., т.е. в сумме /________/ руб. /________/ коп. расходы Ананиной Н.С. по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ОАО «ТРК».

Ответчик во исполнение определения суда от /________/ внес /________/ по платежному поручению /________/ денежную сумму в размере /________/ руб., подлежащую выплате экспертам, на счет временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области. В свою очередь, названная денежная сумма- /________/ руб. подлежит перечислению в счет оплаты экспертизы оценки рыночной стоимости имущества на счет ООО «/________/», которое подготовило заключение № /________/ от /________/, принятое судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд     

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ /________/ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ /________/ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ /________/ ░░░. /________/ ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ /________/ ░░░. /________/ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ /________/ ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ /________/ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ 7017057431, ░░░ 701701001, ░░░░ № 40702810300000005637, ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░.░░░░░░, ░░░ 046902758, ░░░░ № 30101810800000000758.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░