Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-82/2014 (2-1728/2013;) ~ М-1551/2013 от 21.10.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

? городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

представителя Местной общественной организации «Назаровское общество защиты прав потребителей» председателя Гукалова М.Н.,

истицы (ответчицы) Заидовой О.И.,

ответчика (истца) Амерхановой Т.А. и ее представителя Будник Н.Ю. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Шкредовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации «? общество защиты прав потребителей» в интересах Заидовой О.И. к ИП Амерхановой Т.А. о защите прав потребителя, и встречное исковое заявление Амерхановой Т.А. к Заидовой О.И. о признании условия п. 2.2.1 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ о внесении залога в сумме ? руб. не наступившими, о взыскании суммы и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Местная общественная организация «? общество защиты прав потребителей» в интересах Заидовой О.И. обратились с иском в суд к ИП Амерхановой Т.А. о защите прав потребителей, по тем основаниям что, между Заидовой О.И. и ИП Амерхановой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по ремонту оконных блоков. Общая сумма по договору составила ? руб., позднее был заказан «хрущевский холодильник» стоимостью ? рублей. Заидова О.И. свои обязательства выполнила, заплатила сумму по договору и сумму за «хрущевский холодильник». После монтажа окон было выявлено, что монтаж осуществлен ненадлежащим образом. Окна установлены негерметично, от окон сильно дует холодным воздухом, на откосе дверей балкона появилась трещина, на пороге балконной двери пробита дыра, порог прогибается, отошли откосы, москитные сетки установлены не по размеру, «хрущевский холодильник» установлен неправильно. Направленные претензии была оставлена без исполнения, по этой причине Заидова О.И. обратилась в Местную общественная организация «? общество защиты прав потребителей» для последующего обращения в суд, просит взыскать сумму, оплаченную по договору ? руб., неустойку ? руб., в счет компенсации морального вреда ? руб., юридические расходы ? руб., штраф.

Амерханова Т.А. обратилась со встречным исковым заявлением с учетом уточнений к етчика Амерхановой Т.А.,

Заидовой О.И. о признании условия п. 2.2.1 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ о внесении залога в сумме ? руб. не наступившими, взыскании указанной суммы и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины ? руб., по тем основаниям, что в момент подписания договора Заидова О.И. не внесла сумму, указанную в п. 2.2.1 договора по причине отсутствия денежных средств.

Заидова О.И. и представитель Местной общественной организации «Назаровское общество защиты прав потребителей» председатель Гукалов М.Н., в судебном заседании заявили о прекращении производства по делу, в связи с отказом от своих исковых требований, поскольку вопрос с ответчиком Амерхановой Т.А. решен добровольно, последствия отказа от иска и прекращение производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ понятны. Относительно прекращения производства по иску Амерхановой Т.А. не возражают.

Ответчик (истец) Амерханова Т.А. и ее представитель Будник Н.Ю, в судебном заседании заявили о прекращении производства по встречному исковому заявлению, в связи с отказом от своих исковых требований, поскольку утратили интерес к заявленному Амерхановой Т.А. иску последствия отказа от иска и прекращение производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ понятны. Относительно прекращения производства по иску Местной общественной организации «? общество защиты прав потребителей» в интересах Заидовой О.И. не возражают, вопрос решен добровольно.

Третьи лица Коньков Е.С., Федоркин И.Н. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска не имеется. Отказ истца от своих исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд, прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из заявлений сторон, последствия прекращения производства по делу им понятны.

Таким образом, имеются все основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Местной общественной организации «Назаровское общество защиты прав потребителей», Заидовой О.И. отказ от иска к ИП Амерхановой Т.А. о защите прав потребителя.

Принять от Амерхановой Т.А. отказ от иска к Заидовой Ольге Ильиничне о признании условия п. 2.2.1 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ о внесении залога в сумме ? руб. не наступившими, о взыскании суммы и судебных расходов.

Производство по делу по иску Местной общественной организации «Назаровское общество защиты прав потребителей» в интересах Заидовой О.И. к ИП Амерхановой Т.А. о защите прав потребителя, и встречное исковое заявление Амерхановой Т.А. к Заидовой О.И. о признании условия п. 2.2.1 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ о внесении залога в сумме ? руб. не наступившими, о взыскании суммы и судебных расходов – прекратить, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 дней, с подачей жалобы через ? городской суд.

Судья Т.Е. Гуртовенко