Постановление по делу № 5-9/2018 (5-1614/2017;) от 13.12.2017

Дело № Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Российской Федерации Сергеева Е. В., при секретаре Кузенковой А. А., с участием защитника Линкевича С. Г., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Першина В.Н., потерпевшего Винокурова В. Н., представителя потерпевшего Игнатова Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении

ПЕРШИНА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не имеющего постоянных источников дохода, обучающегося в политехническом колледже на 3 курсе, холостого, иждивенцев не имеющего, ранее не привлекавшегося в течение года к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Першин В. Н., находясь ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по месту жительства гр. Винокурова В. Н. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, нанес несколько ударов обухом топора гр. Винокурову В. Н. по телу, голове и рукам, причинив последнему телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровья человеку, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свою вину не признал, указывая, что в доме гр. Винокурова В. Н. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут он не был, соответственно, каких-либо телесных повреждений Винокурову В. Н. топором не наносил. В это время он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в момент, когда к ним по вызову приехали сотрудники Колычевского отделения полиции УМВД России по Коломенскому городскому округу по факту поджога, принадлежащего им стога сена. Не отрицает, что между его семьей и гр. Винокурорвым В. Н. сложились неприязненные отношения. Просит производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения.

Защитник Линкевич С. Г. поддержал доводы своего подзащитного, полагает, что доказательств вины Першина В. Н. в нанесении топором ударов Винокурову В. Н. по месту жительства последнего не имеется. В указанное время Першин находился по месту своего жительства. Просит также производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

Потерпевший Винокуров В. Н. в судебном заседании показал, что он лет пять назад приобрел дом в д. <адрес>. Примерно сразу же он познакомился с семьей Першиных, которые тоже проживают в д. Туменское. Однако отношения с Першиными он в данный момент не поддерживает, полагает, что из-за зависти соседей к нему, отношения между ними конфликтные. ДД.ММ.ГГГГ около 16 – 17 часов к нему в дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пришел знакомый по имени Дима, который является сожителем гр. Веселкиной. Они выпивали, делали шашлыки. Через какое-то время в калитку, на входе на приусадебный участок, стали ломиться Першин В. Н. и его родители. Першин кричал ему, что за поджог, якобы им их стога сена, он убьет мою семью и собаку. Кроме словесных угроз, со стороны Першина в этот момент больше ничего не было. В этот же день, в районе 22 часов 40 минут он с женой находился в своем доме, сидел на кровати. В это время в дверь раздался стук. Жена открыла дверь. В дом вбежали трое молодых людей, которые находились в черной униформе и в масках. Его супругу они отбросили в сторону, подбежали к нему. С одного из ворвавшихся в дом, он успел сорвать маску, узнав в человеке – Першина. Все трое стали избивать его обухом топора в область головы, позвоночника, груди. В этот момент из комнаты выскочила их собака, и стала защищать его и жену, набросилась на кого-то из ворвавшихся в дом. Затем эти молодые люди убежали, а его супруга стала вызывать скорую. После этого, его доставили на скорой в травмпункт. Полицию в этот день по факту избиения они не вызывали, поскольку считали, что сотрудники травмпункта сами автоматически передадут сведения о побоях в полицию. Официально с заявлением в полицию по факту его избиения ДД.ММ.ГГГГ он обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке травмпункта у него был установлен диагноз: ушибленная рана головы, а также установлены клинические признаки алкогольного опьянения. Амбулаторное или стационарное лечение он не проходил. Считает, что по факту его избиения Першин должен быть привлечен к административной ответственности и наказан.

Представитель потерпевшего Игнатов Е. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы своего доверителя и просил также привлечь Першина к административной ответственности.

Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании, показала, что она является матерью Першина В. Н. С семьей Винокуровых у них сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ у них сгорел стог сена, ее сын в этот момент гулял с другом. От знакомой женщины ей стало известно, что от их дома с канистрой в руках шел Винокуров. По поводу поджога она обратилась с заявлением в полицию. После 22 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, которые находились у них около 40 минут. Все это время ее сын был дома. Когда сотрудники полиции уехали она легла спать.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, показал, что он знаком с Першиным В. Н. У него в д<адрес> дача. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Першина, днем они гуляли, а потом у Першиных произошел пожар, сгорел стог сена. Они все тушили пожар. В доме находились в это время Першин и его родители. Они дождались пожарных, а потом пошли домой. Он остался ночевать у Першина, легли они спать около 21-22 часов. На улицу они больше не выходили. От Першина ему известно, что Винокуров обратился в полицию по факту его избиения якобы Першиным. Однако Першин все время находился вместе с ним, в дом к Винокурову они не ходили.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании, показала, что она супруга потерпевшего Винокурова В. Н. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем были дома. Вечером они заметили костер, поняли что это был пожар. Чуть позже в их дом стала ломиться семья Першиных. Першин В. Н. кричал с улицы, что убъет их, отравит их собаку. Потом они ушли. В тот же день, около 23 часов, в дверь постучали, сказали, что из полиции. Она открыла дверь, после чего в дом ворвались трое человек, которые были одеты в черную одежду, на лице у них были маски. В этот момент ее супруг лежал на кровати, смотрел телевизор. У одного из мужчин она заметила топор. Муж с одного из мужчин сорвал маску, и узнал в нем Першина В. Н. Молодые люди и Перши стали избивать ее мужа. Она выбежала на улицу и стала кричать. Через время трое мужчин убежали. Она вызвала скорую, поскольку у супруга на голове была кровь. Их отвезли в травмпункт. В полицию ее муж обратился позже.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является УУП Колычевского отделения полиции УМВД России по Коломенскому городскому округу. После обращения к ним Винокурова по факту его избиения по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ гола. Потерпевший к ним в полицию с заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ. В своем объяснении Винокурорв указал, что к нему поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ гола ворвались лица в масках, которые стали его избивать обухом топора. Он с одного из нападавших сорвал маску и узнал в человеке ранее ему знакомого Першина В. Н. Затем Винокурова доставили в травмпункт. Першин свою вину отрицал, говорил ему, что в это время он занимался тушением пожара. Относительно заявления Першиных по поводу поджога, ДД.ММ.ГГГГ выезжал сотрудник полиции ФИО7.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является УУП Колычевского отделения полиции УМВД России по Коломенскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он по вызову выезжал в д. Туменское по поводу поджога стога сена. Время было – до полуночи. В доме народа было много, точно помнит, что он допрашивал женщин. К Винокурору он в тот день приходил, но ему никто не открыл дверь.

Из справки № травмпункта ГБУЗ «<данные изъяты>» усматривается и талона станции скорой медицинской помощи усматривается, что в 23 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил вызов из <адрес> по факту избиения гр. Винокурова В. Н. У пострадавшего Винокурова были установлены следующие повреждения: ушибленная рана головы, клинические признаки алкогольного опьянения (л. д. 11, 12).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на основании данных обследования Винокурова В. Н., изучения представленных медицинских документов, установлено следующее. У Винокурова В. Н. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие повреждения: рана в теменной области справа, рана в затылочной области справа. Раны явились результатом двух воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно с ограниченной контактирующей поверхностью, по волосистой части головы справа, возможно при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Раны, в силу своей незначительности, как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью (л. д. 100-101).

Выслушав в ходе судебного разбирательства лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях Першина В. Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Так, статья 6.1.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность гражданина за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 5 000 рублей до 30 000 рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между семьями Першиных и Винокуровых, проживающих в д. <адрес>, сложились неприязненные отношения. Обострение конфликта связано с фактом поджога ДД.ММ.ГГГГ стога сена, принадлежавшего семье Першиных, в котором семья Першиных обвиняла гр. Винокурова В. Н.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что достаточных доказательств вины Винокурова В.Н. в поджоге установлено не было, в связи с чем, было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления (л. д. 85-86).

Из объяснений потерпевшего Винокурова, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, справки из травмпункта и заключения судебно-медицинского эксперта, в ходе судебного разбирательства установлено, что Першин В. Н., находясь ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по месту жительства гр. Винокурова В. Н. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, нанес несколько ударов обухом топора гр. Винокурову В. Н. по телу, голове и рукам, причинив последнему телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровья человеку.

Указанные обстоятельства, кроме выше приведенных доказательств подтверждаются также рапортом УУП Колычевского ОП УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО3 (л. д. 1), письменным заявлением потерпевшего Винокурова В. Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), справкой кабинета компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия со Схемой места происшествия и фотографиями (л. д. 13-17), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 27), заключением судебно-медицинского эксперта (л. д. 100-101).

Не доверять данным доказательствам, исследованных в ходе судебного разбирательства, у суда нет каких-либо оснований. Кроме того суд отмечает, что свидетели Азаров и Буланов являются сотрудниками УМВД России по Коломенскому городскому округу и не имеют какой-либо личной заинтересованности в исходе данного дела.

Судебно-медицинский эксперт ФИО5 в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в своем заключении допускает, что выявленные у потерпевшего Винокурова в травмпункте ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения были получены пострадавшим ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах изложенных им в ходе освидетельствования (л. д. 100-1010).

К показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Першина В. Н., свидетелей ФИО8. и ФИО1 суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными исследованными по делу доказательствами. Першина М. В., как она пояснила в судебном заседании, после того, как сотрудники полиции уехали от нее по поводу проверки заявления о поджоге, она выпила успокоительное и легла спать, поэтому она не могла знать о том, где ее сын находился после того как она уснула. Свидетель Котов является хорошим другом Першина, поэтому суд к его показаниям также относится критически, пытаясь создать Першину ложное алиби о том, что они после отъезда полиции никуда из дома не выходили.

Показания Першина и свидетеля Котова по времени разняться и доказательств тому факту, что в 22 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ Першин находился по своему месту жительства суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что Першин, не признавая своей вины в совершенном им административном правонарушении, пытается избежать тем самым административной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, суд признает Першина В. Н. виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1. КоАП РФ, а именно за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку его вина в данном правонарушении нашла в ходе судебного разбирательства полное подтверждение.

Как было отмечено выше, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 5 000 рублей до 30000 рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

При назначении Першину административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Так, Першин свою вину в административном правонарушении не признал.

Между тем, он впервые привлекается к административной ответственности, иждивенцев не имеет.

Отягчающих его вину обстоятельств не имеется.

При определении вида и размера административного наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая личность правонарушителя, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить Першину наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статья, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. 6.1.1. ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2. ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░