Решение по делу № 33-4866/2019 от 26.09.2019

Копия

Судья Зиновьев А.Ю.            Дело № 33-4866/2019 (2 инст.)

№ 2-706/2019 (1 инст.)

УИД: 18RS0021-01-2019-000744-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Аккуратного А.В.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретарях Рогалевой Н.В., Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 октября 2019 года дело по частной жалобе Степанова Ю.В., Прохорова П.В., Михайлова А.В., Попова Д.Н., Конькина В.А., Красильникова И.Г. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2019 года, которым

прекращено на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому делу по иску Степанова Ю.В., Прохорова П.В., Михайлова А.В., Попова Д.Н., Конькина В.А. и Красильникова И.Г. к Константинову С.И., Константинову Н.И., Русаеву С.Н., Филиппову А.А. и Белкину П.А. и сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Агро» о признании недействительным решения общего собрания членов СПССК «Агро» от 15 марта 2019 года, а также по встречному иску Константинова С.И., Константинова Н.И. и Русаева С.Н. к Степанову Ю.В., Прохорову П.В., Михайлову А.В., Попову Д.Н., Конькину В.А., Красильникову И.Г. и СПССК «Агро» о признании недействительным решений общих собраний членов СПССК «Агро» от 28 декабря 2017 года, от 8 января 2018 года, от 8 января 2018 года, от 25 декабря 2018 года, от 17 апреля 2019 года и от 7 мая 2019 года. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Степанову Ю.В., Прохорову П.В., Михайлову А.В., Попову Д.Н., Конькину В.А. и Красильникову И.Г. возвращена уплаченная ими государственная пошлина в сумме 300 рублей - по 50 рублей каждому; Константинову С.И. - уплаченная им государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Попова Д.Н. и представителя Степанова Ю.В., Прохорова П.В., Михайлова А.В., Попова Д.Н., Конькина В.А. и Красильникова И.Г., СПССК «Агро» – Зориной Т.Н., доводы жалобы поддержавших, судебная коллегия

установила:

Степанов Ю.В., Прохоров П.В., Михайлов А.В., Попов Д.Н., Конькин В.А. и Красильников И.Г. обратились к Константинову С.И., Константинову Н.И., Русаеву С.Н., Филиппову А.А. и Белкину П.А. с иском о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов СПССК «Агро» от 15 марта 2019 года как принятого с нарушением требований ст.ст. 20-24 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193 «О сельскохозяйственной кооперации», порядка его созыва и участием в голосовании лиц, не обладающих правом голоса.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен СПССК «Агро».

Кроме того, судом в качестве встречного был принят иск Константинова С.И., Константинова Н.И., Русаева С.Н. к Степанову Ю.В., Прохорову П.В., Михайлову А.В., Попову Д.Н., Конькину В.А., Красильникову И.Г. и СПССК «Агро» о признании недействительным решений общих собраний членов СПССК «Агро» от 28 декабря 2017 года, от 8 января 2018 года, от 8 января 2018 года, от 25 декабря 2018 года, от 17 апреля 2019 года и от 7 мая 2019 года ввиду того, что они проведены с нарушением требований ст.ст. 20-24 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», ст. 8 Устава СПССК «Агро», протоколы указанных собраний являлись поддельными.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку он относится к корпоративным в силу части 1 ст. 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Степанов Ю.В., Прохоров П.В., их представитель Зорина Т.Н., представителя Попова Д.Н. - Попова Н.Г. полагали, что дело подсудно Можгинскому районному суду, поскольку спор затрагивает права лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в том числе Русаева С.Н.

Константинов С.И., разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Судом принято указанное выше определение, в котором суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 134 ГК РФ; абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ; частью 1, пунктом 2 частью 6 ст. 27, ст. 33, пунктами 4, 7, 8 части 1 ст. 225.1 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду его не подведомственности суду общей юрисдикции, мотивировав его тем, что истцы по иску о признании решения общего собрания СПССК «Агро» от 15 марта 2019 года, а также ответчики по данному иску Константинов С.И., Константинов Н.И., Филиппов А.А. и Белкин П.А. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, а следовательно спор вытекает из корпоративных отношений и подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку относится к подведомственности арбитражного суда.

В частной жалобе Степанов Ю.В., Прохоров П.В., Михайлов А.В., Попов Д.Н., Конькин В.А. и Красильников И.Г. просят определение в части прекращения дела по иску Степанова Ю.В., Прохорова П.В., Михайлова А.В., Попова Д.Н., Конькина В.А. и Красильникова И.Г. отменить, считая вывод суда о наличии корпоративного спора и подведомственности вследствие этого спора арбитражному суду, неправомерным. Полагают, что у суда отсутствовали основания для выводов о том, что дело подведомственно арбитражному суду по правилам специальной подсудности как корпоративного спора на основании пункта 2 части 6 ст. 27, части 1 ст. 225.1 АПК РФ, поскольку СПССК «Агро» является организацией, объединяющей не только некоммерческие организации и индивидуальных предпринимателей, но и граждан; Русаев С.Н. индивидуальным предпринимателем не являлся и не является.

СПССК «Агро», ссылаясь на определение Арбитражного суда УР по делу № А71-14135/2019 об отказе в принятии искового заявления, полагал доводы частной жалобы обоснованными.

В возражениях на частную жалобу Константинов С.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что СПССК «Агро» входит в круг организаций, поименованных в ст. 225.1 АПК РФ, в пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ». Полагает, что споры с участием СПССК «Агро» и его членов носят корпоративный характер и подведомственны арбитражному суду.

В суде апелляционной инстанции Попов Д.Н. и представитель Степанова Ю.В., Прохорова П.В., Михайлова А.В., Попова Д.Н., Конькина В.А. и Красильникова И.Г., СПССК «Агро» – Зорина Т.Н., доводы частной жалобы поддержали.

На основании части 3 ст. 333, части 2 ст. 14 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие Степанова Ю.В., Прохорова П.В., Михайлова А.В., Конькина В.А., Красильникова И.Г., Константинова С.И., Константинова Н.И., Русаева С.Н., Филиппова А.А., Белкина П.А., СПССК «Агро», нотариуса г. Можги Салиховой Р.М., МИФНС России № 11 по УР, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От МИФНС России № 11 по УР поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы без их участия.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, не связывая себя ее доводами.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов жалобы и проверить определение суда в полном объеме в интересах законности в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 этой же статьи, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Так, к ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 ст. 33 АПК Российской Федерации, устанавливающей правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 Кодекса независимо от субъектного состава, то есть корпоративные споры.

Перечень корпоративных споров, предусмотренный ст. 225.1 АПК РФ, является исчерпывающим. При этом следует учитывать, что корпоративными являются споры связанные с созданием, управлением или участием в тех некоммерческих организациях, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей или имеют статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Потребительский кооператив (потребительское общество) в соответствии с ГК РФ (ранее - ст. 116, ныне - ст.ст. 123.1, 123.2) признается некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Согласно подпункту 1 пункта 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что дела по спорам между потребительскими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами; иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Устава СПССК «Агро» является юридическим лицом, некоммерческой организацией и создан в форме сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива.

В силу с пункта 4.1. Устава СПССК «Агро» его членами могут быть юридические лица, признающие Устав кооператива, участвующие в его хозяйственной деятельности, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, и (или) граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, занимающиеся садоводством, огородничеством, животноводством, а также граждане, являющиеся членами или работниками сельскохозяйственных организаций и (или) крестьянских фермерских хозяйств.

Согласно реестра членов СПССК «Агро» по состоянию на 1 марта 2019 года членами СПССК «Агро» являются как индивидуальные предприниматели Степанов Ю.В., Прохоров П.В., Михайлов А.В., Попов Д.Н., Конькин В.А., Алексеев А.Н., Красильников И.Г., Бурлаков А.М., Прохорова З.П., Горбушина А.В., Константинов С.Н., Филиппов А.А., Лумпова Н.А., Алексеев О.И., Тарасов К.А., Белкин П.А., Русаев Д.С., Алексеев П.И., так и физическое лицо Русаев С.Н. (л.д. 146).

Предметом исковых требований Степанова Ю.В., Прохорова П.В., Михайлова А.В., Попова Д.Н., Конькина В.А., Красильникова И.Г., предъявленных, в том числе, к Русаеву С.Н., является признание недействительными и ничтожными решений от 15 марта 2019 года, оформленных протоколом № 1 общего собрания членов Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Агро» от 15 марта 2019 года.

Кроме того, 18 июня 2019 года судом были приняты к производству для рассмотрения в настоящем деле требования Константинова С.И., Константинова Н.И. и физического лица Русаева С.Н. к Степанову Ю.В., Прохорову П.В., Михайлову А.В., Попову Д.Н., Конькину В.А., Красильникову И.Г. и СПССК «Агро» о признании недействительным решений общих собраний членов СПССК «Агро» от 28 декабря 2017 года, от 8 января 2018 года, от 8 января 2018 года, от 25 декабря 2018 года, от 17 апреля 2019 года и от 7 мая 2019 года.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 ст. 50 ГК РФ потребительский кооператив является некоммерческой организацией и при этом не входит в круг некоммерческих организаций, поименованных в ст. 225.1 АПКРФ, в материалах дела имеются сведения о том, что членами СПССК «Агро» являются не только индивидуальные предприниматели, но и физическое лицо, являющееся ответчиком и истом по делу, данный спор не может быть квалифицирован как корпоративный спор, подведомственный арбитражному суду.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции вышеприведенные обстоятельства не учел, что повлекло за собой рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности.

Исходя из вышеизложенного, оснований для прекращения производства по делу ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции у суда не имелось, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По приведенным основаниям с доводами частной жалобы судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2019 года отменить.

Дело направить в Можгинский районный суд Удмуртской Республики для дальнейшего рассмотрения по существу.

Частную жалобу Степанова Ю.В., Прохорова П.В., Михайлова А.В., Попова Д.Н., Конькина В.А., Красильникова И.Г. удовлетворить.

Председательствующий             Аккуратный А.В.

Судьи                            Гулящих А.В.

                            Рогозин А.А.

Копия верна

Председательствующий                Аккуратный А.В.