Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2014 (2-3347/2013;) ~ М-3697/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-173/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Рыбниковой Е.А.,

с участием представителя истца Рогова С.Ю. – Борисова К.Д., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова С.Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Жуков М.М., о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жукова М.М., и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец Рогов К.К. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Жуков М.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Вышеуказанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, который предусматривает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. <дата> ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало Рогову С.Ю. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения, полученные транспортными средствами участников ДТП, не соответствуют заявленным обстоятельствам, повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, все повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате данного ДТП. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 87 023 рублей 20 копеек в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу; взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере 25 309 рублей 14 копеек в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу; взыскать в его пользу с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 61 166 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы с комиссией банка в размере 7 050 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 050 рублей 00 копеек, расходы по оформлению судебной доверенности в размере 950 рублей 00 копеек. В судебном заседании <дата> представитель истца по доверенности Борисов К.Д. обратился в суд с заявлением об уточнении заявленных требований, в котором указал, что в соответствии с результатами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 86 598 рублей. После подачи искового заявления в суд и производства судебной экспертизы ответчиком ООО «Ренессанс Страхование» было исполнено требование о выплате страхового возмещения в размере 111 907 рублей 14 копеек. В связи с выплатой страхового возмещения в добровольном порядке истец Рогов С.Ю. не поддерживает исковые требования о взыскании страхового возмещения. На основании изложенного с учетом уточнений заявленных требований истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, стоимость экспертных услуг с комиссией банка в размере 7 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя с комиссией банка в размере 12 050 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7050 рублей, штраф в размере 5000 рублей, взысканной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 050 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Терина А.К. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство и платежное поручение № от <дата>, из которого следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Рогову С.Ю. 111 907 рублей 14 копеек в счет страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия <дата>, также в ходатайстве представитель просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жуков М.М.. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с изменениями и дополнениями) (далее Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263.

В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что автомобиль ВАЗ 217030, регистрационный знак В 737 УЕ 64, принадлежит истцу Рогову С.Ю. (л.д. 50 – свидетельство о регистрации транспортного средства).

<дата> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Рогова С.Ю., и <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Жукова М.М..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Жуковым М.М. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13 – справка о ДТП, л.д. 14 – схема ДТП, л.д. 15 – постановление по делу об административном правонарушении).

<дата> ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало Рогову С.Ю. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что «повреждения полученные транспортными средствами участников дорожно-транспортного происшествия не соответствуют заявленным обстоятельствам, повреждения транспортным средством не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, все повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия» (л.д. 16).

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 87 023 рубля 20 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 25 309 рублей 14 копеек (л.д. 21-45).

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата> все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, зафиксированные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата> в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с учетом износа деталей по средне-рыночным ценам по Саратовской области составляет 86 598 рублей 00 копеек (л.д. 115-125). Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая уплате истцу ответчиком в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло <дата>, составляет 86 598 рублей 00 копеек.

Также возмещению подлежит величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 309 рублей 14 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена судом на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты>, представленного истцом, иных доказательств величины утраты товарной стоимости ответчиком не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло <дата>, и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляют 111 907 рублей 14 копеек.

Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 111 907 рублей 14 копеек, переведено на счет истца <дата>, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, данные требования стороной истца в судебном заседании подержаны не были.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рогова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 500 рублей, из расчета 1 000 рублей, взысканных в счет компенсации морального вреда, / 50% = 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом Роговым С.Ю. и Лазариди А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг по ведению его дела в Октябрьском районном суда г. Саратова по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 12 000 рублей (л.д. 46-47).

Как следует из платежного поручения с учетом комиссии банка истцом была произведена оплата юридических услуг на сумму 12 050 рублей 00 копеек (л.д. 49).

Интересы истца в судебном заседании представлял Борисов К.Д., на которого параллельно с Лазариди А.С., истцом была оформлена нотариальная доверенность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рогова С.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме 7050 рублей на оплату досудебного исследования автомобиля с учетом комиссии банка (л.д. 17, 20) и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей. Суд также полагает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, расценивая их как необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 200 рублей за требование неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 050 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░