Приговор по делу № 1-134/2013 от 01.04.2013

Дело №1-134/2013

Приговор

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года                             г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре Кашаповой Р.З.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

подсудимых Коточкова Д.В. и Оспатова У.О.,

защиты в лице адвокатов Кириллова Н.И. и Панжукова К.М.,

а также потерпевшего Фокина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коточкова Д.В., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Оспатова У.О., <данные изъяты>, уроженца <адрес>, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Коточков Д.В. и Оспатов У.О. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2013 года в вечернее время Коточков Д.В. и Оспатов У.О. находились в закусочной «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, где у них, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО10 Вступив в преступный сговор на открытое хищение имущества ФИО10, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Коточков Д.В. и Оспатов У.О. распределили между собой роли в совершении преступления, при этом Коточков Д.В. в целях подавления физического и психологического сопротивления должен был применить в отношении ФИО10 насилие, на опасное для жизни и здоровья, а Оспатов У.О. - похитить принадлежащее Фокину А.С. имущество. Реализуя свой преступный умысел, Коточков Д.В. и Оспатов У.О. пошли за ФИО10 из закусочной, после чего у гаража 246 гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя согласно состоявшемуся предварительному сговору, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, Коточков Д.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ФИО10 удар рукой в область головы, причинив физическую боль, от чего потерпевший упал на землю. В тоже время Оспатов У.О., действуя по предварительному сговору с Коточковым Д.В. согласно распределенных ролей, снял надетую на потерпевшем куртку, стоимостью 2760 рублей, с находившимися в ней денежными средствами в размере 300 рублей, таким образом, открыто похитив их. Совместными усилиями Коточков Д.В. и Оспатов У.О. открыто похитили имущество ФИО10 общей стоимостью 3060 рублей. Обратив в свою пользу похищенное, Коточков Д.В. и Оспатов У.О. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями потерпевшему повреждения, не причинившие вреда здоровью, в виде припухлости мягких тканей в щечно-скуловой области справа, а также материальный ущерб на сумму 3060 рублей.     

В судебном заседании подсудимый Коточков Д.В. свою вину в совершении преступления признал полностью. Показал, что в вечернее время 19 февраля 2013 года он и Оспатов У.О. распивали спиртное в закусочной «Бумеранг-С», решили похитить имущество Фокина А.С., а именно куртку, надетую на потерпевшем, в которой могло находиться ценное имущество, для чего он должен был нанести потерпевшему удары, а Оспатов У.О. снять куртку. С этой целью они пошли за ФИО10, и когда тот подошел к гаражу, расположенному в гаражно-строительном кооперативе на <адрес>, он нанес ФИО10 удар рукой в голову, от чего                   ФИО10 упал. В это время Оспатов У.О. снял с потерпевшего и забрал куртку. Затем они с Оспатовым У.О. ушли. Куртку ФИО10 они обыскали и выбросили, а обнаруженные в ней денежные средства совместно потратили на личные нужды.

Подсудимый Оспатов У.О. свою вину в совершении преступления признал и показал, что 19 февраля 2013 года в вечернее время распивал спиртное с Коточковым Д.В. в закусочной <данные изъяты>». Коточков Д.В. предложил похитить имущество ФИО19 на что он согласился. С этой целью они пошли за потерпевшим к гаражно-строительному кооперативу, где по предварительной договоренности Коточков Д.В. нанес удар ФИО20 в голову, от чего последний упал, а он (Оспатов У.О.) в этот момент снял с потерпевшего куртку. После этого они ушли, забрали деньги из куртки потерпевшего, которые совместно потратили на личные нужды, куртку выбросили.

Помимо собственного признания своей вины, вина подсудимых подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

потерпевший ФИО10 показал, что в вечернее время 19 февраля 2013 года вышел из закусочной «<данные изъяты>» и пошел в принадлежащий ему гараж №246, расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Волна-71». Подойдя к гаражу, почувствовал удар в голову, от чего упал на землю. Обернувшись, позади увидел двоих нападавших. Один из них нанес ему ещё ряд ударов. Когда он упал, то один из нападавших снял с него куртку, после чего они убежали в сторону <адрес>, а он вернулся домой и вызвал сотрудников полиции. Впоследствии по подозрению в совершении данного преступления сотрудниками полиции были задержаны Коточков Д.В. и Оспатов У.О., которые до получения от него информации о случившемся рассказали обо всех событиях произошедшего, в том числе, о которых не сообщал он, в связи с чем он может утверждать о причастности к грабежу именно этих лиц. Подсудимыми ему причинен материальный ущерб в размере стоимости куртки, а также похищенных денежных средств в размере 300 рублей, которые находились в куртке до её хищения, а всего ущерб на сумму 3060 рублей. От причиненных телесных повреждений он испытал физическую боль, в медицинские учреждения не обращался. Полагал, что действия Коточкова Д.В. и Оспатова У.О. в момент нанесения ему телесных повреждений и хищения куртки с деньгами, были слаженными и согласованными;

свидетель ФИО6 показал, что является сотрудником полиции. 19 февраля 2013 года в вечернее время совместно с сотрудником полиции ФИО7 выезжал по сообщению ФИО10 о нанесении ему телесных повреждений и хищении его имущества. По описанию потерпевшего, у <адрес> ими были задержаны Коточков Д.В. и Оспатов У.О., которые были доставлены в отдел полиции №4 в составе УМВД России по г. Саратову, где потерпевший опознал указанных лиц, как лиц, совершивших преступление в отношении него, пояснив, что Коточков Д.В. наносил ему удары, а Оспатов У.О. похитил куртку с деньгами. При этом о причастности к совершению преступления в отношении ФИО10 Оспатова У.О. им сообщил, в том числе, Коточков Д.В.;

свидетель ФИО7 показал, что является сотрудником полиции. 19 февраля 2013 года в вечернее время совместно с сотрудником полиции ФИО6 выезжал по сообщению ФИО10 о нанесении ему телесных повреждений и хищении его имущества. По описанию потерпевшего, у <адрес> ими были задержаны Коточков Д.В. и Оспатов У.О., которые были доставлены в отдел полиции №4 в составе УМВД России по г. Саратову, где потерпевший опознал указанных лиц, как лиц, совершивших преступление в отношении него, пояснив, что Коточков Д.В. наносил ему удары, а Оспатов У.О. похитил куртку с деньгами. О причастности к совершению преступления в отношении ФИО21 Оспатова У.О. им сообщил, в том числе, Коточков Д.В.;

о факте совершения 19 февраля 2013 года открытого хищения имущества ФИО10 группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подсудимый Коточков Д.В. сообщил сотрудникам полиции в явке с повинной (т1 л.д.15);

протоколами осмотра места происшествия 20 февраля 2013 года, 27 февраля 2013 года и 28 февраля 2013 года, в ходе которых были осмотрены, соответственно, участок местности у <адрес>, где обнаружена и изъята похищенная у ФИО10 куртка; помещение закусочной «<данные изъяты> а также участок местности у гаража 246 в гаражно-строительном кооператив <данные изъяты>», где Коточковым Д.В. и Оспатовым У.О. было совершено преступление в отношении ФИО10 (т1 л.д.7-12, 131-137, 158-163);

куртка потерпевшего, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 20 февраля 2013 года, впоследствии была осмотрена (т1 л.д.31-33).

Согласно заключению эксперта №155 от 27 февраля 2013 года остаточная стоимость куртки, похищенной у ФИО10, торговой марки «<данные изъяты>, с учетом износа, составляет 2760 рублей (т1 л.д.104-105).

Согласно заключению эксперта №916 от 21 февраля 2013 года у ФИО10 имелась припухлость мягких тканей в щечно-скуловой области справа. Указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, не менее чем от одного воздействия, могло образоваться 19 февраля 2013 года, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Образование указанного повреждения в результате падения с высоты собственного роста представляется маловероятным (т1 л.д.94-96).

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов суд не усматривает, поскольку они в полном объеме согласуются с иными, исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность Коточкова Д.В. и Оспатова У.О. доказанной полностью и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что Коточков Д.В. и Оспатов У.О., действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто, в присутствии собственника имущества, осознавая, что последний понимает противоправный характер их действий, похитили надетую на потерпевшем куртку, с целью последующего хищения из неё материальных ценностей, а также находившиеся в данной куртке денежные средства, принадлежащие потерпевшему, незаконно обратив указанное имущество в свою пользу, после чего с места совершения преступления скрылись, получив, таким образом, реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества и размер причиненного потерпевшему материального ущерба установлены показаниями потерпевшего, а также заключением эксперта, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Квалифицируя действия подсудимых, как совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что до начала действий, непосредственно направленных на завладение имуществом потерпевшего, между Коточковым Д.В. и Оспатовым У.О. имел место сговор, в ходе которого с целью осуществления преступного умысла, подсудимые определили предмет хищения, распределили между собой роли, после чего, реализовали свой преступный умысел, действуя как соисполнители, выполняя конкретные действия. При этом каждый был осведомлен о действиях друг друга и выполнял свою, отведенную ему роль.

Квалифицируя действия подсудимых, как совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд исходит из того, что при совершении преступления для подавления сопротивления потерпевшего <данные изъяты>., подсудимым Коточковым Д.В. по предварительной договоренности с подсудимым Оспатовым У.О., к потерпевшему было применено насилие, которое, согласно заключению эксперта, не является опасным для жизни и здоровья.

В ходе судебного заседания сомнений в психической полноценности подсудимых не возникло, а поэтому суд признает Коточкова Д.В. и Оспатова У.О. по отношению к инкриминируемому им деянию вменяемыми.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание Коточкова Д.В., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание Оспатова У.О., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у подсудимого.

Также суд учитывает возраст подсудимых, состояние их здоровья и состояние здоровья членов их семьи, полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, а также что Коточков Д.В. и Оспатов У.О. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, имеют постоянное место жительства, принесли извинения потерпевшему, положительные характеристики и иные данные о личности подсудимых.

Кроме того, суд учитывает, что у Коточкова Д.В. имеется девушка, которая ждет от него ребенка, самостоятельный источник дохода, место регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, при назначении наказания суд считает возможным не применять к ним дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимым ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Обсуждался судом вопрос и о возможности применения к подсудимым положений ст.73 УК РФ, однако оснований их применения судом не установлено.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного подсудимыми преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Коточковым Д.В. и Оспатовым У.О. преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Коточкова Д.В. и Оспатова У.О., каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

Коточкову Д.В. в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Оспатову У.О. в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Коточкову Д.В. и Оспатову У.О., каждому, исчислять с 20 февраля 2013 года, то есть с момента фактического задержания.

Меру пресечения Коточкову Д.В. и Оспатову Д.В., каждому, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

куртку, хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшего Фокина А.С., - оставить последнему по принадлежности;

копию свидетельства о государственной регистрации права на гараж, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденные и потерпевший вправе в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора или в тот же срок со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:     подпись                                                         О.А. Плетнева

На <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>3