Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1896/2017 (2-15547/2016;) ~ М-14442/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-1896/2017(2)

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2017 годаг.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,при секретареКопысовой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенниковой Т. И. САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Веретенникова Т. И. с иском в суд кСАО «ВСК»(далее по тексту страховая компания) о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, <//> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилямарки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением собственника ШелоумоваМ.Е.и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Веретенникова К.С., принадлежащего на праве собственности Веретенниковой Т.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Лицом, причинившим ущерб <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов <//> службой доставки <данные изъяты>. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела осмотр транспортного средства истца и страховую выплату в сумме <данные изъяты>. Истец, не согласившись с размером суммы оценки причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.В результате проведения независимой экспертизы была определена реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховая компания не произвела выплату. Истец просит взыскать с ответчика страховое <данные изъяты>, убытки по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, убытки за услуги автосервиса в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> по дату вынесения судебного решения, штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм судом, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, копировальные расходы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истецне явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомленсвоевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Веретенниковой Т.И. – Х действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, считала их законными и обоснованными. Предоставила письменное уточнение исковых требований, просила взыскать с ответчика: страховое возмещение <данные изъяты>, убытки по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, убытки за услуги автосервиса в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм судом, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, копировальные расходы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Р, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как ущерб выплачен в полном размере, выплатив страховое возмещение в соответствии с заключением, составленным <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. В случае признания требования законными просил применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, штрафа, снизить расходы на оказание юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований или возражений.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что<//> в <//> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилямарки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением собственника ШелоумоваМ.Е.и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Веретенникова К.С., принадлежащего на праве собственности Веретенниковой Т.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения,характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, виновным лицом и стороной ответчика не оспариваются.

Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, управляя транспортным средством, нарушил ПДД РФ.

Суд отмечает, что только виновные действия водителя Шелоумова М.Е. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде материального вреда застрахованному имуществу истца.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Шелоумова М.Е. в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП Шелоумова М.Е.на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно договору ОСАГО серии №. Ответственность потерпевшего Веретенниковой Т.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» согласно договору ОСАГО серии №.

<//> истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания признала данный случай страховым событием и произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Считая, что САО «ВСК»в полном объеме не произвела страховую выплату, истец самостоятельно обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению№ от <//>, составленному <данные изъяты>, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от <//> <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Поэтому утраченная товарная стоимость подлежит возмещению наравне со стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014. стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции на оплату услуг №от <//>, истцом оплачена стоимость услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, убытки истца вследствие наступления страхового события составили <данные изъяты>.

Проанализировав содержание вышеуказанных экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В связи с этим, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах указанных экспертных заключениях.

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертные заключения, приставленные истцом, в нарушении требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

<//> истцом в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако страховщик не произвел доплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме: <данные изъяты>.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика САО «ВСК» в пользу истца до суммы в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

На основании п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что законныетребования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, присуждена в пользу истца сумма штрафа <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере №.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом Веретенниковой Т.И.понесены расходы по оплате услуг представителя в размере № (договор на оказание юридических услуг № от <//>, квитанции №, №).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Веретенниковой Т.И.расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование Веретенниковой Т.И.подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимым и расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом Веретенниковой Т.И. понесены расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> (квитанция № от <//>), расходы по проведению работ по дефектовке в сумме <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордену № от <//>), расходы на оплату копировальных услуг в сумме <данные изъяты> (договор на выполнение копировальных работ № от <//>). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании расходов по составлению заключений специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> (квитанция от <данные изъяты>).

Суд находит понесенные истцом расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, вразмере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веретенниковой Т. И. к САО «ВСК»о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать сСАО «ВСК» в пользу Веретенниковой Т. И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, убытки по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, убытки за услуги автосервиса в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя вразмере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, копировальные расходы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать сСАО «ВСК» в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова