Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3370/2023 ~ М-2636/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-3370/2023

УИД 63RS0044-01-2023-003682-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

26 июля 2023 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.

при секретаре Чудаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3370/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «РМК Коллектинг» к Пугачевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РМК Коллектинг» к Пугачевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору № 2170671311 от 06.04.2013г- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                  С.Ю. Зеленина

Дело № 2-3370/2023

УИД 63RS0044-01-2023-003682-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.

при секретаре Чудаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «РМК Коллектинг» к Пугачевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «РМК Коллектинг» обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> к Пугачевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в обосновании заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и Пугачева Н.В. заключили кредитный договор №. По указанному договору ООО «ХКФ Банк» предоставило, а Заемщик получил займ в размере 450 000,00 руб., сроком на 60 месяцев под 22,90% годовых. Кредит предоставлен на неотложные нужды. 12.05.2015    г. в порядке ч.1 и 2 ст. 382, ч.1, 4 ст. 388, ч.1 ст. 389, ст. 389.1 ГК РФ, между ООО «ХКФ Банк» и ООО «Морган» был заключен договор об уступке прав №, в соответствии с которым, право истребования долга в отношении заемщика Пугачева Н.В. в сумме 580 533,31 руб. от Цедента перешли к Цессионарию в полном объеме, в том числе, на основании ст. 384 ГК РФ, право на неуплаченный долг, проценты, пени, права на возмещение убытков, права на возмещение судебных расходов. 28.12.2015    г. в порядке ч.1 и 2 ст. 382, ч.1, 4 ст. 388, ч.1 ст. 389, ст. 389.1 ГК РФ, между ООО «Морган» и ООО «ИнтерПросвет» был заключен договор уступки прав требования N 05-01-15/Ф, в соответствии с которым, право истребования долга в отношении заемщика Пугачева Н.В. в сумме 580 533,31 руб. от Цедента перешли к Цессионарию в полном объеме, в том числе, на основании ст. 384 ГК РФ, право на неуплаченный долг, проценты, пени, права на возмещение убытков, права на возмещение судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.1 и 2 ст. 382, ч.1, 4 ст. 388, ч.1 ст. 389, ст. 389.1 ГК РФ, между ООО«ИнтерПросвет» и ООО «РМК - Коллектинг» был заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым, право истребования долга в отношении заемщика Пугачева Н.В. в сумме 580 533,31 руб. от Цедента перешли к Цессионарию в полном объеме, в том числе, на основании ст. 384 ГК РФ, право на неуплаченный долг, проценты, пени, права на возмещение убытков, права на возмещение судебных расходов. Поскольку заемщик не исполнял обязательства по выплате кредита в соответствии с условиями договора, у Взыскателя возникло право истребования всей суммы задолженности. Должник нарушил условия Договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, допустил многократные длительные просрочки платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность по Договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 580 533,31 руб. из которых: просроченный основной долг - 357 779,65 рублей; проценты на основной долг - 39 060,05рублей; убытки - 150 963,61 рублей, по которой истец просит выдать судебный приказ, а также взыскать государственную пошлину в размере 4 503 рубля.

В последствии истец уточнил свои требования, просит: взыскать просроченный основной долг - 357 779,65 рублей; проценты на основной долг - 39 060,05рублей; убытки - 150 963,61 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 4 503 рубля

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Пугачева Н.В., извещенная о слушании дела надлежащим образом, не явилась, представила возражение в котором ходатайствовала о применении срока исковой давности. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут служить договор или иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хот и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

В силу ст. 809 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и Пугачева Н.В. заключили кредитный договор №. По указанному договору ООО «ХКФ Банк» предоставило, а Заемщик получил займ в размере 450 000,00 руб., сроком на 60 месяцев под 22,90% годовых. Кредит предоставлен на неотложные нужды.

Согласно представленному истцом графику погашения кредитов по карте (л.д.21), перечню кредитных договоров (л.д.26-28, 30-3234-36), обязательства по погашению обязательных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 580 533,31 руб. из которых: просроченный основной долг - 357 779,65 рублей; проценты на основной долг - 39 060,05рублей; убытки - 150 963,61 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (ч.2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

12.05.2015    г. в порядке ч.1 и 2 ст. 382, ч.1, 4 ст. 388, ч.1 ст. 389, ст. 389.1 ГК РФ, между ООО «ХКФ Банк» и ООО «Морган» был заключен договор об уступке прав №, в соответствии с которым, право истребования долга в отношении заемщика Пугачева Н.В. в сумме 580 533,31 руб. от Цедента перешли к Цессионарию в полном объеме, в том числе, на основании ст. 384 ГК РФ, право на неуплаченный долг, проценты, пени, права на возмещение убытков, права на возмещение судебных расходов (л.д. 22-25).

28.12.2015    г. в порядке ч.1 и 2 ст. 382, ч.1, 4 ст. 388, ч.1 ст. 389, ст. 389.1 ГК РФ, между ООО «Морган» и ООО «ИнтерПросвет» был заключен договор уступки прав требования N 05-01-15/Ф, в соответствии с которым, право истребования долга в отношении заемщика Пугачева Н.В. в сумме 580 533,31 руб. от Цедента перешли к Цессионарию в полном объеме, в том числе, на основании ст. 384 ГК РФ, право на неуплаченный долг, проценты, пени, права на возмещение убытков, права на возмещение судебных расходов (л.д. 29)

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.1 и 2 ст. 382, ч.1, 4 ст. 388, ч.1 ст. 389, ст. 389.1 ГК РФ, между ООО«ИнтерПросвет» и ООО «РМК - Коллектинг» был заключен договор уступки прав требования №/Ф-РМК-8, в соответствии с которым, право истребования долга в отношении заемщика Пугачева Н.В. в сумме 580 533,31 руб. от Цедента перешли к Цессионарию в полном объеме, в том числе, на основании ст. 384 ГК РФ, право на неуплаченный долг, проценты, пени, права на возмещение убытков, права на возмещение судебных расходов (л.д.33).

В связи с вышеизложенным, указанные выше суммы задолженности по кредитному договору подлежат взысканию в пользу ООО «РМК - Коллектинг».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 06.04.2013г заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ. п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

В суд с иском «РМК Коллектинг» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), т.е. за истечением срока исковой давности. Из материалов дела следует, что за выдачей судебного приказа истец не обращался.

Следовательно истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности по данному спору и установлении судом пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РМК Коллектинг» к Пугачевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий судья                  С.Ю. Зеленина