Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2020 (2-12275/2019;) ~ М-8243/2019 от 01.08.2019

Дело №2-1264/2020

24RS0048-01-2019-009944-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года             г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи          Пустоходовой Р.В.,

с участием прокурора                     Грековой Л.Р.,

При секретаре                      Паженцевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.В. к ООО «Центр Современной Кардиологии» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.В. обратился с иском к ООО «Центр Современной Кардиологии» о компенсации морального вреда, о возмещении вреда, причиненного здоровью. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, первичную консультацию врача-кардиолога высшей категории. Истец обратился к ответчику с жалобами на: <данные изъяты>.

Врачом-кардиологом Зыряновой О.А. был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Врачом были даны лечебные и профилактические рекомендации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ назначены нагрузочные пробы на велоэргометре. После прохождения процедуры на велоэргометре у истца значительно ухудшилось состояние здоровья. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в 1 кардиологическим отделении КГБУЗ <данные изъяты>, куда истец обратился самостоятельно за медицинской помощью. Был выставлен диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, врач Зырянова О.А. установила неверный диагноз, провела диагностику в неполном объеме, не установила прединфарктное состояние истца, вследствие чего наступило значительное ухудшение состояния здоровья, некачественное оказание медицинской помощи и проведенное обследование в виде нагрузочных проб на велоэргометре повлекло <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000руб., взыскать 28 950руб., уплаченные за приобретение лекарства «Брилинта», рекомендованного после выписки из стационара ( л.д.5-8).

В судебном заседании представители истца Морозова М.И. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9-10), Александрова Н.С., Евдокимова Н.М., допущенные к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Пасхина Н.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 53) иск не признала.

Третье лицо Зырянова О.А., извещенная о рассмотрении дела ( л.д.102, 103, 105), в суд не явилась, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, заключение прокурора о частичном удовлетворении требований, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр современной кардиологии» и Морозовым А.В. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг ( л.д.11-12), ДД.ММ.ГГГГ Морозову А.В. проведена консультация кардиолога Зыряновой О.А., выставлен диагноз: <данные изъяты>. Даны рекомендации: наблюдение терапевта/кардиолога; модификация образа жизни; здоровое питание; самоконтроль АД. Пульса; постоянный прием <данные изъяты>, курсовой прием <данные изъяты>, ситуационный примем <данные изъяты>; повторный осмотр кардиолога не позднее 10-14 дней с момента настоящего обращения. Так же рекомендовано провести дополнительные исследования: Эхо КГ с подсчетом <данные изъяты> через 10-14 дней; клинический анализ крови с <данные изъяты> общий анализ <данные изъяты> консультация невролога ( л.д.13-14). Кроме того, проведены обследования <данные изъяты> ( л.д.15-17).

     В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В. находился на стационарном лечении в 1 кардиологическом отделении КГБУЗ <данные изъяты> диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18-19).

    В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что причиной возникшего ДД.ММ.ГГГГ у истца инфаркта действия ответчика не являлись, вред здоровью истца не был причинен. Оплаченная по договору сумма была возвращена ответчиком истцу.

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, по следующим основаниям.

    Для правильного разрешения заявленного спора и установления качества оказанной ответчиком медицинской услуги судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ( л.д.68-70). Согласно заключению комиссии экспертов, выставленный Морозову А.В. ДД.ММ.ГГГГ диагноз был неверным, основой диагноз: <данные изъяты>. Учитывая жалобы, описанные в медицинской карте амбулаторного больного Морозова А.В. из ООО «Центр современной кардиологии», прогрессирующую клиническую картину заболевания, результаты ЭКГ-исследования в динамике и предполагаемый диагноз (<данные изъяты>), был необходим анализ <данные изъяты>, однако, анализ на <данные изъяты> в карте рукой, сам анализ отсутствует. В любом случае, с учетом предполагаемого диагноза показано выполнение <данные изъяты> по срочным показаниям, что требовало срочной госпитализации в стационар. С учетом предполагаемого в Морозова А.В. диагноза, а именно: <данные изъяты> было противопоказано. Развитие острого <данные изъяты> является следствием окклюзирующего тромбоза коронарной <данные изъяты>, что и подтверждено КАГ исследованием, таким образом, прямой связи возникновения в Морозова А.В. острого <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и проведением нагрузочных проб <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Тактика и лечение были выполнены неверно, в результате неверно выставленного диагноза, вразрез существующих рекомендаций ( л.д.76-92).

    Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, выводы являются полными, мотивированными, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено.

    Таким образом, по делу достоверно установлено, что ответчиком медицинская услуга была оказана некачественно, диагноз Морозову А.В. был выставлен неверно, не было назначено необходимое исследование крови, было рекомендовано обследование <данные изъяты>, которое по состоянию здоровья истца было ему противопоказано, кроме того, с учетом диагноза Морозова А.В. требовалась строчная госпитализация в стационар, однако, врачом ООО «Центр современной кардиологии» на госпитализацию не был направлен, был рекомендовал повторный прием кардиолога через 10-14 дней. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства нарушения, то, что истцу, обратившемуся с жалобами на <данные изъяты>, консультация кардиолога не была оказана надлежаще, истец не был направлен на срочную госпитализацию, в которой нуждался по состоянию здоровья, при этом было назначено обследование, которое было истцу противопоказано. Суд так же принимает во внимание возраст истца ДД.ММ.ГГГГр., степень его нравственных и физических страданий, причиненных некачественным оказанием медицинской услуги. С учетом указанных обстоятельств, а также того, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд полагает справедливым и разумным возмещение истцу морального вреда размере 100 000руб..

    При этом доводы истца о том, что некачественное оказание услуг явилось причиной развития у него на следующий день <данные изъяты> своего подтверждения не нашли, указанные доводы опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому прямой связи возникновения у Морозова А.В. острого <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и оказанием медицинской услуги ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

    Требование истца о возмещении расходов на приобретение лекарства <данные изъяты> рекомендованного после выписки из стационара, удовлетворению не подлежит, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что указанный препарат истец получал в во время лечения в стационаре КГБУЗ <данные изъяты> назначение данного препарата обусловлено объемом оперативного вмешательства, прямой связи с объемом медицинской помощи и ее качеством в ООО «Центр современной кардиологии» не имеется, кроме того, при выписке из стационара Морозову А.В. указанный препарат не рекомендовался к применению ( л.д.92).

    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50 000руб. ( 100 000руб. х 50%), ответчиком о снижении штрафа не заявлено.

    Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при предъявлении иска госпошлина 300руб..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Морозова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр Современной Кардиологии» в пользу Морозова А.В. компенсацию морального вреда 100 000рублей, штраф 50 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300рублей, всего взыскать 150 300рублей.

В удовлетворении требования Морозова А.В. о взыскании расходов на лечение отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ