Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2018 (2-1155/2017;) ~ М-1013/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-9/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года      город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием представителя истца по доверенности Синичкиной О.В., ответчиков Кадеевой И.Г. и Кадеева Е.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аква Мир» по доверенности Грачевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к Кадеевой И.Г. и Кадееву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 обратилось в суд с исковым заявлением к Кадеевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Аква Мир» (далее – ООО «Аква Мир») был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, по которому истец открыл ООО «Аква Мир» возобновляемую кредитную линию сроком по ДД.ММ.ГГ с соответствующим лимитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Аква Мир» по указанному договору были дополнительно заключены договор поручительства между истцом и ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, договор залога недвижимого имущества между истцом и ФИО5 от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>. Истец указывает, что свои обязательства по договору кредитной линии исполнил, однако ООО «Аква Мир» надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнило, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ у общества имеется задолженность в размере 46 443 699,94 руб. Истец также указывает, что поручитель ФИО5 умер ДД.ММ.ГГ, его наследником является супруга Кадеева И.Г. Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика Кадеевой И.Г. как с наследника поручителя в свою пользу задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в размере 46 443 699,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 процентов от его рыночной стоимости.

В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования. В окончательной редакции просит суд взыскать в свою пользу задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в размере 46 411 368,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 процентов от его рыночной стоимости.

Кроме этого в ходе судебного разбирательства по делу определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кадеев Е.А. (второй наследник имущества умершего ФИО5), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аква Мир» и общество с ограниченной ответственностью «КАМА».

Представитель истца по доверенности Синичкина О.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Ответчик Кадеева И.Г. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения кредитного обязательства. Просила ее уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Кадеев Е.А. при вынесении решения суда полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Аква Мир» по доверенности Крачева Е.М. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным ответчиком Кадеевой И.Г.

Представитель третьего лица ООО «КАМА» по доверенности Силинская И.Г. после перерыва в судебном заседании в суд не явилась, до перерыва поддерживала позицию по делу, высказанную ответчиком Кадеевой И.Г.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Аква Мир» заключен договор №*** об открытии возобновляемой кредитной линии.

По условиям этого договора истец принял на себя обязательство открыть ООО «Аква Мир» возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГ с лимитом:

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 13 000 000 руб.,

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 18 000 000 руб.,

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 28 000 000 руб.,

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 38 000 000 руб.,

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 48 000 000 руб.,

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 58 000 000 руб.,

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 68 000 000 руб.,

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 54 400 000 руб.,

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 40 800 000 руб.,

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 27 200 000 руб.,

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 13 600 000 руб.

В свою очередь ООО «Аква Мир» приняло на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Порядок расчета процентов по кредиту был определен в статье 4 указанного договора.

Статьей 10 указанного договора между его сторонами было согласовано условие об обязанности ООО «Аква Мир» обеспечить страхование залогодателем имущества, переданного в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, от риска гибели, утраты, недостачи или повреждения, с назначением в качестве выгодоприобретателя истца.

Пунктом 11.2 указанного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или уплату комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального значения переменной процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в <данные изъяты> раза, в процентах годовых.

Кроме этого за неисполнение обязанностей по страхованию заложенного имущества пунктом 1.5 указанного договора предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты> процента от максимального лимита кредитной линии по договору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Аква Мир» по договору №*** об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ были заключены:

- договор поручительства №*** от ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «КАМА»,

- договор поручительства №*** от ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО5,

- договор поручительства №*** от ДД.ММ.ГГ между истцом и Кадеевой И.Г.,

- договор ипотеки №*** от ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «КАМА» в отношении зданий и земельного участка по адресу: <...>,

- договор ипотеки №*** от ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО5 в отношении приемного пункта стеклотары, офиса, магазина и земельного участка по адресу: <...>

- договор залога №*** от ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Аква Мир» в отношении товаров (продукции), находящейся в обороте,

- договор залога №*** от ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Аква Мир» в отношении товаров (продукции), находящейся в обороте.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Аква Мир» своих обязательств по договору №*** об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ Арбитражным решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГ с ООО «Аква Мир», ООО «КАМА» и Кадеевой И.Г. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 46 443 699,94 руб., в том числе: 1 043 789,87 руб. – просроченная задолженность по процентам, 68 000 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по страхованию, 45 000 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 18 463,50 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 313 446,57 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Кроме этого третейский суд обратил взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>

Кроме этого третейский суд обратил взыскание на товары в обороте в ассортименте (пиво, квас, напитки) по адресам: <...>; <...>; <...>.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что на основании определения Советского районного суда г. Орла истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного арбитражного решения третейского суда, который предъявлен в службу судебных приставов.

Поскольку обязательства по договору №*** об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ не исполнены истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с должников по договору поручительства №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между истцом и ФИО5

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО5 принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «Аква Мир» обязательств по договору №*** об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ.

В силу пункта 2 договора поручительства обязательства, исполнение которых обеспечивается поручительством, включают в себя в том числе: обязательства по погашению основного долга, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, обязательства по уплате неустойки.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что ФИО5 отвечает солидарно с ООО «Аква Мир» за исполнение обязательств по кредитному договору.

Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрен срок его действия до ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №*** от ДД.ММ.ГГ.

Из материалов наследственного дела умершего ФИО5, представленного нотариусом Орловского нотариального округа ФИО9, следует, что наследство умершего ФИО5 принято его наследниками Кадеевой И.Г. (супругой умершего ФИО5) и Кадеевым Е.А. (сыном умершего ФИО5), о чем свидетельствуют подписанные ими заявления о принятии наследства.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что в связи со смертью поручителя ФИО5 его обязательства по договору поручительства №*** от ДД.ММ.ГГ перешли к его наследникам – Кадеевой И.Г. и Кадееву Е.А., которые являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Из представленного истцом расчета задолженности ООО «Аква Мир» по договору №*** об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ следует, что задолженность по этому договору на дату вынесения решения суда составляет 46 411 368,99 руб.

Ответчики Кадеева И.Г. и Кадеев Е.А. указанный расчет не оспаривали.

В связи с изложенным суд считает возможным взыскать с ответчиков Кадеевой И.Г. и Кадеева Е.А. солидарно в пользу истца задолженность по договору №*** об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ и договору поручительства №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 46 411 368,99 руб.

Довод ответчика Кадеевой И.Г. о необходимости снижения взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд считает необоснованным, поскольку ответчиками не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполненного основного обязательства. Напротив, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчиков сумма неустойки соответствует положениям договора №*** об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ и является разумной.

В то же время суд считает необходимым учесть, что указанная задолженность может быть взыскана с ответчиков Кадеевой И.Г. и Кадеева Е.А. лишь в пределах стоимости причитающегося им наследственного имущества умершего ФИО5

В материалах наследственного дела умершего ФИО5 имеется заключение об оценке рыночной стоимости лишь оружия, принадлежавшего умершему ФИО5 Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость указанного имущества составляет 54 900 руб.

С целью определения рыночной стоимости иного принадлежавшего умершему ФИО5 имущества на дату его смерти судом по инициативе представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО10 от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость иного принадлежавшего умершему ФИО5 имущества на дату его смерти составляет 92 104 800 руб.

Таким образом, общая рыночная стоимость установленного судом имущества умершего ФИО5 на дату его смерти составляет 92 159 700 руб. (92 104 800 руб. + 54 900 руб.).

Однако суд также учитывает, что из материалов наследственного дела умершего ФИО5 и пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что все имущество умершего ФИО5 (за исключением здания и земельного участка по адресу: <...>, которые были получены умершим ФИО5 в дар) находилось в общей совместной собственности умершего ФИО5 и его супруги Кадеевой И.Г.

В связи с этим стоимость положенной Кадеевой И.Г. доли в праве собственности на имущество умершего ФИО5 составляет 39 268 350 руб., исходя из следующего расчета: (92 159 700 руб. - 3 819 700 руб. - 9 803 300 руб.) / 2, где:

92 159 700 руб. - общая стоимость принадлежавшего ФИО5 имущества,

3 819 700 руб. - стоимость полученного ФИО5 в дар земельного участка по адресу: <...>,

9 803 300 руб. - стоимость полученного ФИО5 в дар здания по адресу: <...>.

Оставшаяся часть имущества входит в состав наследственной массы умершего ФИО5 Рыночная стоимость этого имущества на дату смерти ФИО5 составляет 52 891 350 руб.

В связи с этим доля каждого из наследников умершего ФИО5 – ответчиков Кадеевой И.Г. и Кадеева Е.А. составляет по 26 445 675 руб.

Исходя из этого, присужденная ответчикам Кадеевой И.Г. и Кадееву Е.А. задолженность по договору №*** об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ и договору поручительства №*** от ДД.ММ.ГГ может быть взыскана с них лишь в пределах 26 445 675 руб. с каждого из ответчиков.

Кроме этого, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что из пункта 1 статьи 323 ГК РФ следует, что наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В связи с этим суд считает необходимым указать, что взысканная по настоящему решению суда с ответчиков Кадеевой И.Г. и Кадеева Е.А. задолженность носит солидарный характер по отношению к обязательствам ООО «Аква Мир», ООО «КАМА» и Кадеевой И.Г. по арбитражному решению третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГ.

Истец также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между истцом и ФИО5

Предметом залога по указанному договору являются приемный пункт стеклотары, офис, магазин и земельный участок по адресу: <...>.

Указанный договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области, что подтверждается соответствующими отметками на договоре и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимость.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные положения предусмотрены также Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При этом в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку обеспеченные договором ипотеки обязательства ООО «Аква Мир» не исполнены, а также принимая во внимание, что со смертью залогодателя залог не прекращается, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки №*** от ДД.ММ.ГГ путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленного истцом отчета об оценке <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет:

- приемный пункт стеклотары, офис, магазин по адресу: <...>, - 10 973 121 руб.,

- земельный участок по адресу: <...>, - 4 837 821 руб.

Обоснованность выводов данной оценки у суда не вызывает сомнений, заключение по оценке мотивировано. Ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлялось.

В связи с этим суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере:

- для приемного пункта стеклотары, офиса, магазина по адресу: <...>, - 8 778 496,80 руб. (10 973 121 руб. х 80%),

- для земельного участка по адресу: <...>, - 3 870 256,80 руб. (4 837 821 руб. х 80%).

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом удовлетворенных исковых требований ответчиками подлежит уплате государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ.

Исходя из этого с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

При этом частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков Кадеевой И.Г. и Кадеева Е.А. в равных долях, то есть по 30 000 руб. с каждого.

Кроме этого суд учитывает, что индивидуальным предпринимателем ФИО10 подано в суд заявление о взыскании в его пользу расходов на проведение судебной экспертизы по делу в размере 98 500 руб.

Из заявления индивидуального предпринимателя ФИО10 и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что расходы на проведение судебной экспертизы, возложенные определением суда на истца, до настоящего времени не оплачены.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО10 положено в основу настоящего решения суда, а также принимая во внимание то, что заявленные исковые требования судом удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчиков Кадеевой И.Г. и Кадеева Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 98500 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Кадеевой И.Г. и Кадеева Е.А. расходы на проведение экспертизы в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к Кадеевой И.Г. и Кадееву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кадеевой И.Г. и Кадеева Е.А. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** задолженность по договору №*** об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в размере 46 411 368 рублей 78 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 45 000 000 рублей, просроченную задолженность по процентам в размере 1 011 458 рублей 99 копеек, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 313 446 рублей 57 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 18 463 рубля 50 копеек, неустойку за неисполнение обязательства по страхованию в размере 68 000 рублей. При этом установить ограничение в виде максимальной суммы, подлежащей взысканию с Кадеевой И.Г. и Кадеева Е.А., в размере 26 445 675 рублей с каждого.

Взыскать с Кадеевой И.Г. и Кадеева Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей в равных долях, то есть по 30000 рублей с каждого.

Взыскать с Кадеевой И.Г. и Кадеева Е.А. солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 98 500 рублей.

В целях исполнения обязательств по договору №*** об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки №*** от ДД.ММ.ГГ:

- приемный пункт стеклотары, офис, магазин, назначение – нежилое, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) №***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной (продажной) цены в размере 8 778 496 рублей 80 копеек;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание пункта стеклотары, офиса, магазина, общая площадь 716,28 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) №***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной (продажной) цены в размере 3 870 256 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                     А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 24 января 2018 г.