Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4263/2010 от 19.08.2010

Судья Груздева Л.А. Дело № ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании ... августа 2010 года дело по кассационной жалобе администрации городского поселения «Микунь» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 июля 2010 года, по которому:

Оставлено без удовлетворения заявление администрации городского поселения «Микунь» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району о взыскании исполнительного сбора от 16.06.2010 года по исполнению исполнительного документа ... от Дата обезличена года об обязании администрации городского поселения «Микунь» предоставить N благоустроенную квартиру общей площадью не менее ... кв. метра на состав семьи ... ... в г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация городского поселения «Микунь» обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району от 16.06.2010 о взыскании с Администрация городского поселения «Микунь» исполнительского сбора в размере 5000 руб., мотивируя требования незаконностью его наложения, поскольку заявителем предприняты меры по добровольному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Администрация городского поселения «Микунь» просит об отмене решения, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства ..., возбужденного Дата обезличена на основании исполнительного листа ... суда ... ... от Дата обезличена, которым на администрацию городского поселения «Микунь» возложена обязанность предоставить N на состав семьи ... благоустроенную квартиру применительно к условиям ... общей площадью не менее ... кв.м. в черте г.Микунь Усть-Вымского района Республики Коми.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства с предложением в  пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа и разъяснением
последствий неисполнения указанных требований в установленный срок, получена должником - администрацией городского поселения «Микунь», Дата обезличена.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд подробно проанализировал доводы заявителя о предпринимаемых мерах по исполнению решения Усть-Вымского районного суда о предоставлении взыскателям жилого помещения, оценил доказательства, предъявленные для их подтверждения.

Результат этой оценки полно отражен в решении. Оснований для иной оценки, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Установив, что в течение предоставленного должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, действий, свидетельствующих о добровольном исполнении, администрация городского поселения «Микунь», не предприняла, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2010 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы и об отсутствии предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения «Микунь»   – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: