Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5855/2016 ~ М-3456/2016 от 20.04.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

      дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,

с участием представителя ФИО2 – Кирюшиной Е.К.,

при секретаре Саргсян Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2015г. истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей с обязательством возврата до 28.12.2015г., о чем ответчиком была написана расписка. За нарушение срока возврата ответчик обязался выплатить неустойку в размере 60 000 рублей. Ссылаясь на нарушение обязательств по договору займа, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кирюшина Е.К. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из положений ст.809 ГК РФ также следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.11.2015 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 взял у ФИО2 в долг денежные средства в сумме 120 000 руб. с обязательством возврата до 28.12.2015г., что подтверждается распиской. Согласно условиям договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займ, заемщик обязался выплатить неустойку в размере 60 000 рублей.

В установленный сторонами срок сумма займа возвращена не была. Доказательств обратного, а именно частичного либо полного исполнения обязательств по договору займа, стороной ответчика не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы, суд находит требование истца о взыскании суммы долга в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 60 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец ФИО2 представил договор на оказание юридических услуг от 18.04.2016 года, согласно которому стоимость оказываемых представителем услуг составила 15 000 рублей. Оплата услуг произведена при подписании договора.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 11.04.2016 года, выданной Кирюшиной Е.К. на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом произведена оплата госпошлины в сумме 4 800 руб., что подтверждается квитанцией, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины – 4 800 рублей, а всего 199 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                              Ю.Ю. Грудина