Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2021 ~ М-37/2021 от 25.01.2021

                                                Дело №2-98/2021

                                     УИД 28RS0013-01-2021-000067-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года                                                                                      с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

с участием: представителя истца – начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району Балахниной Н.В.,

ответчика Нестеровой Г.И.,

представителя третьего лица КФХ «Чесноковское» Силиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области к Нестеровой Галине Ильиничне о выделе доли должника в общем имуществе для последующего обращения взыскания,

УСТАНОВИЛ:

                    ОСП по Михайловскому району в лице судебного пристава-исполнителя Кузнецовой А.А. обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что в ОСП по Михайловскому району в отношении должника Нестеровой Г.И. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 22.06.2017 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в сумме 1444558,23 руб. В рамках данного исполнительного производства устанавливалось имущественное положение должника, путём направления запросов о наличии у должника имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание по исполнительным документам. Так, в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом у должника Нестеровой Г.И. было выявлено зарегистрированное право собственности на земельную долю (доля в праве 1/25) в составе земельного участка из земель с/х назначения с кадастровым номером №, расположенного в Михайловском районе Амурской области. Иного имущества, достаточного для исполнения требований взыскателей в рамках исполнительного производства в отношении должника Нестеровой Г.И., у последней не выявлено. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель просит выделить долю должника Нестеровой Г.И. из состава указанного земельного участка в натуре для последующего обращения на неё взыскания.

                    В судебном заседании начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Михайловскому району Балахнина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

                     Ответчик Нестерова Г.И. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований иска, указав, что указанная задолженность возникла из-за нарушения заемщиком Литовченко Р.А. своих кредитных обязательств, где она (Нестерова) выступала поручителем. В рамках возбуждённого исполнительного производства ежемесячно производятся удержания из её пенсии. Иного постоянного дохода, а также имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора у неё не имеется. Подтвердила, что земельная доля, заявленная к выделу, находится в долгосрочной аренде у КФХ «Чесноковское», от которого она ежегодно получает незначительную арендную плату.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КФХ «Чесноковское» Силина Н.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав, что КФХ «Чесноковское», являясь участником общедолевой собственности и арендатором земельного участка с кадастровым номером № возражает относительного выдела из состава указанного земельного участка земельных долей. Более того, указала, что земельная доля, право собственности на которую в ЕГРН зарегистрировано за Нестеровой Г.И., фактически последней в настоящее время не принадлежит, поскольку в 1992 году была внесена ответчиком в уставный фонд КФХ «Чесноковское», осуществляющее по настоящее время сельскохозяйственную деятельность в области растениеводства, и использующее земельный участки в своей деятельности по их целевому назначению. В настоящее время КФХ «Чесноковское» инициирован судебный спор о признании права собственности на земельную долю Нестеровой Г.И. Просила в иске ОСП по Михайловскому району отказать.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», Редькина А.В., Щербинин М.Н., Мухутдинова Т.Г., Жариков С.И., Каюков Ю.К., Бардаков В.И., Бардакова В.В., Митрофанова Т.И., Гаврилова Л.И., Андреева Н.И., надлежащим образом извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, о причинах не явки суд не уведомили, письменных отзывов (возражений) по существу требований судебного пристава-исполнителя в адрес суда не представили.

                    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав доводы сторон, возражения представителя третьего лица КФХ «Чесноковское», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на исполнение в ОСП по Михайловскому району в отношении должника – ответчика Нестеровой Г.И. находится исполнительный документ – исполнительный лист, выданный Михайловским районным судом Амурской области от 13.03.2017 в целях принудительного исполнения решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 20.02.20174 по делу №Т/ХБК/17/0238 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Литовченко Р.А.. и Нестеровой Г.И. задолженности по кредитному договору от 12.09.2014 в размере 1427308руб. 23 коп., судебных расходов в размере 1125 руб. и третейского сбора в размере 15000 руб. На основании указанного исполнительного документа ОСП по Михайловскому району в отношении должника Нестеровой Г.И. 22.06.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следовало, что задолженность по данному исполнительному производству в настоящее время составляет более 1 млн. рублей. При этом, в отношении второго должника Литовченко Р.А. исполнительный документ во исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 20.02.20174 по делу №Т/ХБК/17/0238, до настоящего времени взыскателем ПАО «Сбербанк России» к исполнению не предъявлялся, в связи с чем погашение имеющейся задолженности в настоящее время осуществляется за счет периодических удержаний из пенсии ответчика, в то время как иного имущества достаточного для удовлетворения требования взыскателя у Нестеровой Г.И. не выявлено. В связи с чем имеется необходимость в обращении взыскания на долю Нестеровой Г.И. в праве общей собственности на земельный участок с/х назначения с кадастровым номером 28:18:000000:623, для чего предварительно необходимо осуществить её выдел в натуре.

Так, согласно выписке из ЕГРН, посредственной Росреестром по состоянию на 04.02.2021, ответчик Нестерова Г.И. на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного Комземресурсами Михайловского района 28.10.1994 и соглашения об определении долей в праве на земельный участок, образованный путем выдела от 11.06.2015, значится собственником доли размером 1/25 (14,54га) в праве общей собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в Михайловском районе Амурской области. Государственная регистрация права общей долевой собственности за ответчиком произведена 26.06.2015.

Из материалов исполнительного производства №№ от 22.06.2017 в отношении должника Нестеровой Г.И. усматривается, что денежных средств и другого имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, на которые возможно обратить взыскание у должника не имеется.

Обращение взыскания на имущество должника в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Предметом настоящего спора является требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району, выступающего в интересах кредитора – взыскателя ПАО «Сбербанк России» о выделе доли должника в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

     При этом, по смыслу ст. 255 ГК РФ следует, что для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; возможность выделения доли и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников собственности.

При отсутствии одного из указанных обстоятельств, в частности, при наличии возражений кого-либо из участников общей собственности, выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.

В судебном заседании представителем третьего лица КФХ «Чесноковское» принесены возражения относительно выдела в натуре доли Нестеровой Г.И. в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем, суд приходит к выводу, что совокупности условий, влекущих возможность удовлетворения требований ОСП по Михайловскому району о выдели доли должника в общем имуществе в натуре, отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 ГПК РФ сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств, путем распределения между сторонами бремени доказывая юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом по делу.

Исковые требования в рамках рассмотрения настоящего спора ОСП по Михайловскому району не уточнялись.

    В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Таким образом, поскольку выдел в натуре доли Нестеровой Г.И. из состава земельного участка с кадастровым номером №, невозможен по причине наличия возражений относительно такого выдела со стороны КФХ «Чесноковское», являющегося согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 04.02.2021 участником общей долевой собственности на указанный земельный участок, поэтому требования ОСП по Михайловскому району о выделе доли должника в натуре суд находит неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСП по Михайловскому району к Нестеровой Галине Ильиничне, отказать.

Решением может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                   К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2021 года.