Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-315/2017 (33-32992/2016;) от 14.11.2016

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4

при секретаре < Ф.И.О. >5

по докладу < Ф.И.О. >8

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Управляющая компания Директ Про» и < Ф.И.О. >6 по доверенностям < Ф.И.О. >7 на решение Ленинского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Невада» обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания Директ Про», ООО «Строительная компания Вирта», ООО «Кантри-Девелопмент», < Ф.И.О. >1, ООО «СМФ «Арконт», < Ф.И.О. >2 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> КЛЗ-Юл от 25.03.2015г., и договорам поручительства в размере 338 917 762,44 рублей, (из которых 300 000 000 руб. - просроченный основной долг, 36 143 013,73 руб. - просроченные проценты, 2 774 748,71 руб. - неустойка) и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования ООО «Невада» к ООО «Управляющая компания Директ Про», ООО «Строительная компания Вирта», ООО «Кантри-Девелопмент», < Ф.И.О. >1, ООО «СМФ «Арконт», < Ф.И.О. >2 –удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с «Управляющая компания Директ Про», ООО «Строительная компания Вирта», ООО «Кантри-Девелопмент», < Ф.И.О. >1, ООО «СМФ «Арконт», < Ф.И.О. >2, в пользу ООО «Невада» задолженность в размере 337 643 013 руб. 73 коп., из которой сумма основного долга составляет 300 000 000 руб., сумма просроченных процентов в размере 36 143 013 руб. 73 коп, неустойка в размере 1 500 000 руб.

Взыскал солидарно с «Управляющая компания Директ Про», ООО «Строительная компания Вирта», ООО «Кантри-Девелопмент», < Ф.И.О. >1, ООО «СМФ «Арконт», < Ф.И.О. >2 в пользу ООО «Невада» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Директ Про» и < Ф.И.О. >6 по доверенностям < Ф.И.О. >7, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «Невада» о взыскании задолженности. В обоснование доводов жалоб указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представителем ООО «Управляющая компания Директ Про» и < Ф.И.О. >6 по доверенностям < Ф.И.О. >7, поданы письменные заявления об отказе от апелляционных жалоб на решение по иску ООО «Невада» к ООО «Управляющая компания Директ Про», ООО «Строительная компания Вирта», ООО «Кантри-Девелопмент», < Ф.И.О. >1, ООО «СМФ «Арконт», < Ф.И.О. >2 о взыскании задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления, допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В соответствии с ч.2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана представителем ООО «УК Директ Про» и < Ф.И.О. >6 по доверенностям < Ф.И.О. >7, который в настоящее время в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке отказался от заявленных в апелляционных жалобах требований, последствия принятия отказа от требований ему известны, что подтверждается его заявлением, судебная коллегия считает, что в силу части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением лица подавшего частную жалобу.

Руководствуясь частью 2 статьи 324, статьями 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя ООО «Управляющая компания Директ Про» и < Ф.И.О. >6 по доверенностям < Ф.И.О. >7, от апелляционных жалоб на решение суда от Ленинского районного суда <...> от <...> по делу по иску ООО «Невада» к ООО «Управляющая компания Директ Про», ООО «Строительная компания Вирта», ООО «Кантри-Девелопмент», < Ф.И.О. >1, ООО «СМФ «Арконт», < Ф.И.О. >2 о взыскании задолженности.

Решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, производство по апелляционным жалобам представителя ООО «Управляющая компания Директ Про» и < Ф.И.О. >6 по доверенностям < Ф.И.О. >7, на решение Ленинского районного суда <...> от <...> прекратить.

Председательствующий:

Судьи: