Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2013 от 31.07.2013

Дело № 22081173; 1-80 / 2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Большая Мурта 14 октября 2013 года

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Кузнецова Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Большемуртинского района Котенева В.И.,

подсудимых Смирнова Н.В., Константиновой Л.Н.,

защитников адвокатов Вольф Н.В. предоставившей удостоверение № и ордер № 1296, Толстыгина В.П., предоставившего удостоверение № и ордер № 223,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела отношении

Смирнова Н.В. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ,

Константиновой Л.Н. <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Смирнов Н.В. и Константинова Л.Н., совершили преступление против здоровья населения и общественной нравственности - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г., в <данные изъяты>, Смирнов Н.В., находясь в ограде своей квартиры <адрес>, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, с целью получения от ФИО8 денежных средств за наркотическое средство – «маковая солома», действующего на основании постановления, оформленного в установленном законом порядке под контролем сотрудников ОУР ОП № 2 МО МВД России «Казачинский», переданных ему сотрудниками полиции в рамках проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», предложил ФИО2 приобрести у него наркотическое средство – «маковую солому» в размере не менее значительного.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, зная, что у Константиновой Л.Н. в огороде произрастает растение «мак», попросил последнюю принести ему указанное растение для последующего сбыта ФИО3.

Константинова Л.Н., зная, что растение «мак» является наркотическим средством и необходимо Смирнову Н.В. для последующего сбыта ФИО3, согласилась на просьбу Смирнова Н.В. Примерно, в <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г., вырвав у себя в огороде по <адрес> <данные изъяты> растения «мак», упаковала его в полиэтиленовый черный пакет, и принесла в ограду Смирнова Н.В. по адресу: <адрес> где передала Смирнову Н.В. для последующего сбыта ФИО3. После чего, Смирнов Н.В., достоверно зная, что «маковая солома», является наркотическим средством, действуя группой лиц с Константиновой Л.Н. без предварительного сговора в интересах ФИО2, передал последнему пакет с указанным наркотическим средством, получив от него в оплату за наркотическое средство денежные средства в сумме <данные изъяты>, переданные ФИО2 сотрудниками ОУР ОП № 2 МО МВД России «Казачинский» в рамках проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Выданная ФИО9 растительная масса, приобретенная у Смирнова Н.В., является наркотическим средством – «маковой соломой», постоянная масса которого <данные изъяты> грамма.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. «маковая солома» включена в список 1 Перечня (наркотические вещества), оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229 УК РФ» указанный размер «маковой соломы» относится к значительному.

Однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от Смирнова Н.В. и Константиновой Л.Н. обстоятельствам, поскольку передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками ОУР ОП № 2 МО МВД России «Казачинский» в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно – розыскной деятельности», и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимые Смирнов Н.В. и Константинова Л.Н. виновными себя в совершении указанных деяний признали полностью. По существу Смирнов Н.В. пояснил, что он находился у себя дома, когда к нему подъехал незнакомый парень и попросил продать ему растения мака. Он знал, что мак- это наркотик, но он болел с похмелья, очень хотелось денег для приобретения спиртного. Они с незнакомым парнем пошли в огород, но там мака не было. В это время к нему зашла Константинова. Он спросил, есть ли у нее мак. Она сказала, что посмотрит, и ушла к себе. Затем вернулась, в пакете принесла несколько растений. Пакет отдала ему. Он передал пакет ФИО19. Тот дал ему деньги в сумме <данные изъяты>, одной купюрой, и сразу ушел. Затем зашли сотрудники полиции, он добровольно выдал денежную купюру, и рассказал обо всем.

Подсудимая Константинова Л.Н. по существу дала показания, аналогичные показаниям подсудимого Смирнова Н.В., пояснила, что она знала, что мак- наркотик и его нельзя продавать, но ей хотелось помочь Смирнову, так как она видела, что он болеет. Сама на вознаграждение не рассчитывала. Принесенный мак вырвала на своем огороде и отдала Смирнову Н.В.

Вина подсудимых Смирнова Н.В. и Константиновой Л.Н., кроме их показаний, в которых они признают вину и изобличают друг друга, подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Свидетель ФИО10в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на что он дал свое согласие. Перед началом проведения мероприятия, оперуполномоченным ему были разъяснены права и обязанности, а также сообщено, что мероприятие будет проводиться в <адрес>. В его присутствии и в присутствии понятого ФИО23, ФИО2 написал заявление о желании оказать содействие, выступая в качестве закупщика при проведении «Проверочной закупки». После чего был произведен его личный досмотр, в ходе которого у ФИО2 денежных средств, а также веществ и предметов запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было, была осмотрена и откопирована денежная купюра достоинством <данные изъяты>, которая была передана ФИО3 для проведения «проверочной закупки». После этого оперуполномоченные ФИО11 и ФИО12, были досмотрены. Все действия были зафиксированы в протоколах. После досмотра ФИО19 не выходил из кабинета. На улице был досмотрен автомобиль ФИО24 полностью. Затем ФИО18 пояснил, что житель <адрес> Смирнов Н.В. сбывает наркотическое средство «маковая солома», проживает по <адрес>, где будет проводиться «проверочная закупка» и передал ФИО25 беспроводную радиостанцию, чтобы тот подал ему сигнал, когда ФИО19 закупит наркотическое средство. Затем все поехали в <адрес>. Остановились возле дома <адрес>. Возле ворот <адрес> стоял Смирнов Н.В. ФИО19 пошел к нему. Между ФИО19 и Смирновым состоялся разговор, слышно ничего не было. Затем Смирнов и ФИО19 зашли в ограду <адрес>. Еще через несколько секунд в ограду данной квартиры зашла Константинова Л.Н.. Затем она вышла из ограды Смирнова и прошла в соседнюю - <адрес>, где, как он впоследствии узнал, она и проживает. Примерно через 3-4 минуты Константинова вышла из ограды своей квартиры, в правой руке у нее был черный полимерный пакет типа «майка». С пакетом в руках Константинова прошла в ограду квартиры Смирнова. Оттуда вскоре вышел ФИО19, в правой руке которого был полимерный пакет черного цвета. ФИО19 подал условный сигнал, что он закупил наркотическое средство, а именно, почесал голову. Об условном сигнале Смирнов и ФИО19 договаривались еще перед выездом в <адрес>, сразу после досмотра автомобиля ФИО26. ФИО27 по радиостанции сообщил ФИО18, что ФИО19 закупил наркотическое средство, и сразу он вместе со ФИО28, ФИО29, ФИО30 вышли из машины и направились в сторону ограды квартиры Смирнова. ФИО19 зашел вместе с ними. В ограде находились Смирнов Н.В. и Константинова Л.Н., последняя стояла на крыльце. После этого ФИО13 сообщил в дежурную часть ОП о проведенной закупке, и приступил к оформлению протоколов добровольной выдачи ФИО31 пакета с маковой соломой, и личного досмотра Смирнова Н.В. Деньги Смирнов выдал добровольно. Номер и серия купюры были идентичны той, которую Смирнов передал ФИО3 перед проведением оперативно – розыскного мероприятия.

Был произведен осмотр, в ходе которого установлено, что огород зарос травой, среди которой произрастали отельные растения мака. Из ограды в огород вела тропинка, представляющая собой следы по свежепримятой траве. В огороде, в том месте, где тропинка заканчивалась, на земляной почве были свежие следы взрыхления земли. После составления протокола осмотра, который был оглашен вслух ФИО15, без замечаний, в нем все расписались.

Оглашенные показания свидетеляФИО14 аналогичны показаниями свидетеля ФИО10 / т.1 л.д. 97-99/

В судебном заседании оглашены показания свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеляФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили его оказать содействие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств. На предложение сотрудников полиции он согласился, и написал заявление, дав добровольное согласие оказать содействие. В кабинете полиции, в присутствии понятых ФИО14 и ФИО10, его осмотрел ОУР ФИО13, денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту в РФ, при нем не было. После осмотра сотрудником ОУР ФИО18 ему была передана денежная купюра достоинством <данные изъяты>. Со слов ФИО18 ему стало известно, что в <адрес>, житель деревни Смирнов Н.В., проживающий по <адрес> сбывает наркотическое средство – «маковую солому». После проведения всех мероприятий по его досмотру, оперативников ФИО32 и ФИО33, досмотру автомобиля ФИО34, который был задействован при проведении «проверочной закупки», они со ФИО18 договорились, что как только закупит наркотическое средство, выйдя за ворота ограды, подаст сигнал - почешет рукой голову. После этого он совместно с понятыми, ФИО35 и ФИО36, на автомобиле последнего поехали в <адрес>. По пути следования нигде не останавливались и никуда не заезжали. В <адрес> они подъехали к дому <адрес>. Смирнов стоял на улице возле дома. Он вышел из автомобиля и подошел к нему, поздоровался, спросил у него, где и у кого можно купить «мак», имея в виду наркотическое средство. Смирнов ответил, что у него есть «мак», и он может ему его продать, но цену не называл. После чего они прошли в ограду, Смирнов прошел в огород, где росло много травы, и вернулся в ограду. В это время в ограду квартиры зашла Константинова Л.Н., Смирнов спросил у нее, есть ли у нее «мак». Константинова ответила, что есть, тогда Смирнов попросил ее сходить к себе и принести «мак». Константинова ушла. Затем Константинова вернулась, несла в руках полимерный пакет черного цвета. Константинова передала Смирнову принесенный ею пакет. Смирнов взял пакет и передал ему. Приоткрыв пакет, он (ФИО19) увидел, что в нем находится наркотическое средство – мак, в виде стеблей и листьев зеленого цвета. Закрыв пакет, он передал Смирнову денежные средства в сумме <данные изъяты>. одной купюрой, которые ему были переданы для проведения контрольной закупки. Смирнов Н.В. положил деньги в передний карман штанов. Выйдя за ограду квартиры и держа в правой руке пакет с наркотическим средством, он левой рукой подал ранее оговоренный условный знак, что купил наркотическое средство - почесал голову. Из автомобиля вышли ФИО37, ФИО38 и понятые, и все зашли в ограду, в которой находились Смирнов Н.В. и Константинова. Сотрудниками полиции у Смирнова Н.В. изъяли купюру достоинством <данные изъяты> и производили дальнейшие следственные действия /т.1 л.д. 103-105/.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ., ему поступила информация от доверенного лица, что в <адрес> кто-то продает мак. Он дал задание своему доверенному лицу, в соответствии с Законом об «ОРД», информация о котором не может быть рассекречена, поскольку находится под грифом «секретно» и не подлежит разглашению, с целью обеспечения безопасности указанной категории граждан, оказывающих содействие органам оперативного розыска, уточнить информацию. Затем доверенное лицо сообщило, что мак продает житель <адрес> Смирнов Н.В., проживающим по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 2 МО МВД России «Казачинский» был приглашен ФИО2, где в кабинете № ему было предложено оказать содействие сотрудникам полиции, после согласия ФИО19, им были привлечены в качестве понятых ФИО10 и ФИО14 В присутствии понятых и ФИО2 была осмотрена и передана последнему денежная купюра достоинством <данные изъяты>, для контрольной закупки. Был осуществлен личный досмотр ФИО19. В ходе личного досмотра установлено, что он ничего при себе не имел. Факт передачи денежных средств и личный досмотр ФИО19 были зафиксированы в протоколах. В присутствии понятых были досмотрены оперуполномоченные ФИО40 и ФИО41, затем он досмотрел автомобиль, принадлежащий ФИО12, денежных средств, предметов и веществ запрещенных к свободному гражданскому обороту обнаружено не было, о чем был составлен протокол. После этого группа проследовала в <адрес> к дому <адрес>. Он ехал на другой машине следом. В деревне он следил за действиями закупщика. Возле <адрес> ФИО19 и Смирнов Н.В., о чем-то поговорили, потом зашли в ограду квартиры Смирнова. Затем туда зашла Константинова Л.Н. Пробыла в ограде не более 1-2 минут и выйдя из ограды, сразу прошла в ограду квартиры <адрес>. Примерно через 3-4 минуты по радиостанции ему поступил сигнал, означающий, что ФИО19 закупил наркотическое средство. Он сразу же поехал к квартире Смирнова. Когда приехал, в ограде уже находились Константинова Л.Н., Смирнов Н.В., ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 и ФИО19. Он пояснил, что проводится оперативно- розыскное мероприятие «Проверочная закупка». После этого сообщил в дежурную часть ОП о проведенной закупке, и приступил к оформлению протоколов добровольной выдачи ФИО46 пакета с маковой соломой, и личного досмотра Смирнова Н.В. В ходе своей добровольной выдачи ФИО19 выдал ему полимерный пакет черного цвета с находившейся в нем растительной массой зеленого цвета в виде стеблей и листьев, по виду похожим на наркотическое средство - мак. Со слов ФИО19, он его купил у Смирнова Н.В. на переданные ему денежные средства в рамках оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В ходе личного досмотра Смирнова Н.В., им была выдана добровольно денежная купюра достоинством <данные изъяты>. При визуальном осмотре ограды и огорода квартиры Смирнова Н.В. произрастающего и сорванного наркотического средства обнаружено не было. Вскоре приехал ОУР ФИО15 и стал собирать материал доследственной проверки.

Оглашены показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, они аналогичны показаниям свидетеля ФИО13 / т.1 л.д. 95-96 ; 106-107/

Вина подсудимых подтверждается, кроме того, другими доказательствами:

Материалами о результатах оперативно-розыскной деятельности, которые в совокупности доказывают совершение подсудимыми преступлений, при установленных следствием обстоятельствах, а именно:

- Постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ г., которое было вынесено с целью выявления, пресечения и раскрытия преступления и поручено ФИО3 /т.1 л.д. 13,14 /

- Протоколом осмотра и передачи денег лицу для проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого ФИО2 передана денежная купюра достоинством <данные изъяты> серии ГХ № / т.1л.д.15 /

- Протоколом личного досмотра лица, давшего добровольное согласие на участие в проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>., в ходе которого у ФИО2 денежных средств и других предметов не обнаружено» /т.1 л.д. 17/

- Протоколом личного досмотра лица, давшего добровольное согласие на участие в проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>., в ходе которого у ФИО11 денежных средств и других предметов не обнаружено» /т.1 л.д.18 /

- Протоколом личного досмотра лица, давшего добровольное согласие на участие в проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>., в ходе которого у ФИО12 денежных средств и других предметов не обнаружено» /т.1 л.д. 19/

- Протоколом досмотра транспортного средства лица, давшего добровольное согласие на участие в проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>., в ходе которого в моторном и багажном отсеках автомобиля <данные изъяты>, а также в салоне автомобиля, принадлежащего ФИО12 денежных средств и других предметов не обнаружено» /т.1 л.д. 20/

- Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого ФИО2 добровольно выдал полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находилась растительное вещество зеленого цвета, состоящих из стеблей и листьев в виде мака, которое он приобрел за <данные изъяты> у Смирнова Н.В. /т.1 л.д.21 /

- Протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у Смирнова Н.В. в левом кармане надетых на нем трико обнаружена и изъята денежная купюра достоинством <данные изъяты> серии <данные изъяты> № /т.1 л.д. 22/

- Справкой о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 10-11/

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой «представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством – маковая солома, постоянная масса которой составляет <данные изъяты> (с целью проведения исследования было израсходовано 1 г. маковой соломы.) /т.1 л.д.30 /

- заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которой, представленная на исследование растительная масса, является наркотическим средством – маковой соломой, постоянная масса которой составила <данные изъяты>. (с целью проведения исследования было израсходовано 1 г. маковой соломы.), что составляет значительный размер /т.1 л.д. 48-50/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства растительная масса различных оттенков коричневого цвета в высушенном состоянии в виде частей стеблей, листьев растений мака /т.1 л.д. 108-109/

- Протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ г., фототаблицей к нему – огорода <адрес>, где проживает обвиняемая Константинова Л.Н., в ходе которого было установлено, что огород заросший сорняком. На момент осмотра среди травянистой растительности обнаружены отдельные растения мака. Также обнаружена свежепримятая трава и следы вырывания растений из почвы в виде частичной разрыхленности земляной поверхности /т.1 л.д. 23-28/

Ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом документированы. В ходе мероприятия закупщик ФИО19 находился под контролем со стороны сотрудников полиции, после приобретения маковой соломы ФИО19 добровольно ее выдал.

Действия подсудимого Смирнова Н.В. суд квалифицирует Смирнов Н.В. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Действия подсудимой Константиновой Л.Н. суд квалифицирует как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При определении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные, характеризующие их личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых учитывает то, что они полностью признали вину и раскаялись в содеянном, имеют постоянное место жительства, ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие у Смирнова Н.В. заболевания, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у подсудимых не имеется.

Вмененный органами предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Смирнова Н.В. и Константиновой Л.Н. - совершение преступления в составе группы лиц, суд считает излишним, так как преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два исполнителя. Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что каждый из подсудимых действовал самостоятельно.

Суд пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. При этом суд учитывает, что подсудимые не являлись инициатором сбыта наркотических средств, исключительным обстоятельством суд признает тяжелое материальное положение подсудимых, пожилой возраст подсудимого Смирнова Н.В., состояние его здоровья, <данные изъяты>, мотив преступления подсудимой Константиновой отсутствие корыстного мотива, действовала из ложно понятого чувства товарищества, добровольную выдачу денежной купюры, и пояснение о всех обстоятельствах совершенного преступления. Конкретные обстоятельства дела, а именно - незначительный вес наркотического средства, не образующий крупный размер, а также роль подсудимых в совершенном преступлении, в совокупности с признанием ими вины и раскаянии в содеянном, являются исключительными в понимании ст. 64 УК РФ, так как существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления

Гражданский иск не заявлен.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинительного обвинителя Котенева В.И., полагавшего возможным назначить подсудимым условную меру наказания, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд учитывает, что размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление ( ч. 3 ст. 66 УК РФ).

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения по настоящему делу категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Помимо этого, суд полагает возможным не применять в отношении Смирнова Н.В. и Константиновой Л.Н. дополнительный вид наказания в виде штрафа в связи с отсутствием у подсудимых иного источника доходов, кроме пенсии по инвалидности у Смирнова Н.В. и отсутствия постоянного источника дохода у Константиновой Л.Н., и ограничения свободы, поскольку полагает, что исправление осужденных будет достигнуто путем отбытия ими основного вида наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 ( четыре ) года.

Признать Константинову Л.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 ( четыре ) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Смирнову Н.В. и Константиновой Л.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав их без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Смирнову Н.В., Константиновой Л.Н. – подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство маковую солому – уничтожить, денежные средства в сумме <данные изъяты> оставить у ОУР ФИО49

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Е.Ф. Кузнецова