Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2021 ~ М-224/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-250/2021

УИД 37RS0015-01-2021-000456-98

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                          именем Российской Федерации

                                                              (заочное)

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием представителей истца Федеральной налоговой службы Российской Федерации Голубевой Елены Николаевны и Кузнецовой А.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске 20 июля 2021 года гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по городу Москве к Шевцову А.В. о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации,

                                                           у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по г. Москве (далее ФНС России), с учетом ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Приволжский районный суд с иском к Шевцову А.В., как руководителю и учредителю Закрытого акционерного общества «Институт евразийских исследований» (ОГРН 1027739005139, ИНН 7702212810, адрес: 129110, г. Москва, пр. Мира, д. 57) (далее ЗАО «Инеазис», Должник), о взыскании в доход федерального бюджета убытков в размере 209 164 рубля 94 копейки (л.д. 2-9, 146).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

ФСН России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

ЗАО «Инеазис» зарегистрировано 11 марта 1998 года и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по г. Москве (далее ИФНС России № 2 по г. Москве, Инспекция, уполномоченный орган). Генеральным директором данной организации является Шевцов А.В.. ИФНС России № 2 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ЗАО «Инеазис» несостоятельным (банкротом), по итогам рассмотрения которого имело место введение процедуры наблюдения; назначение временного управляющего; прекращение производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», вследствии отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; а также взыскание с ФНС России (ИФНС России № 2 по г. Москве), за счет средств федерального бюджета, в пользу арбитражного управляющего Девицыной О.Г. денежных средств в размере 209 164 рубля, из которых 177 000 рублей - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, 32 164 рубля 94 копейки - судебные расходы.

Истец считает, что данные денежные средства подлежат возмещению руководителем ЗАО «Инеазис» Шевцовым А.В., поскольку с его стороны имело место неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ЗАО «Инеазис» несостоятельным (банкротом), предусмотренной п.п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»; неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года по делу № А40-127521/18 о предоставлении документов в отношении Должника; непредставление в рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-127521/18 отзыва на исковое заявление, в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»; неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2018 года по делу № А40-127521/18 о предоставлении перечня имущества Должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»; отчуждение Должником ликвидных активов ЗАО «Инеазис» в адрес генерального директора Шевцова А.В.. В связи с чем у истца возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском (л.д. 2-9, 146).

Представители истца ФНС России Голубева Е.Н. и Кузнецова А.В., действующие на основании поручений и доверенностей (л.д. 88-92), поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении с учётом уточнения.

Ответчик Шевцов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 105, 145) по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении (л.д. 2-9) и справке Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому району от 22 июня 2021 года № 51/1040 (л.д. 86), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец Шевцов А.В. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем находит возможным в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика.

    Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ЗАО «Инеазис» (ОГРН 1027739005139, ИНН 7702212810, адрес: 129110, г. Москва, пр. Мира, дом. 57) зарегистрировано Государственным учреждением Московская регистрационная палата в качестве юридического лица 2 марта 1998 года, поставлено на учет в ИФНС России № 2 по г. Москве 11 марта 1998 года. Генеральным директором данного общества, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Шевцов А.В.. Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 апреля 2021 года (л.д. 10-12).

В силу абз. 2, 6 п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абз. 2 п. 1); должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абз. 6 п. 1). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений).

В действиях ответчика усматривается неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ЗАО «Инеазис» несостоятельным (банкротом), предусмотренной п.п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч. 1 ст. 45 Налогового кодека Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По состоянию на 5 июня 2018 года у ЗАО «Инеазис» образовалась неисполненная более трех месяцев обязанность по уплате обязательных платежей в размере 11 233 909 рублей 73 копейки, в том числе 5 719 823 рубля - основной долг, 4 434 630 рублей 73 копейки - пени, 1 079 456 рублей - штрафные санкции. Основания образования задолженности: по налогу на имущество организации, входящему в Единую систему газоснабжения, за 9, 12 месяцев 2013 года, 3-12 месяцев 2014 года, в которых Шевцов А.В. являлся подписантом; выявленные в ходе налоговых проверок нарушения. Данные обстоятельства подтверждаются налоговыми декларациями за 2013, 2014 года л.д. 24-25, 26-29).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ч. 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ч. 2).

В связи с образовавшейся задолженностью Инспекцией в адрес должника, в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены Требования об уплате налога от 3 апреля 2015 года № 158081, 17 ноября 2014 года № 134728, 7 августа 2014 года № 130244 (л.д. 49-51).

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (ч. 1). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Обязанность должника по уплате налога не была исполнена по истечении предусмотренного законодательством срока. В связи с чем сначала, в соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией, в отношении Должника приняты Решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках от 21 мая 2015 года № 77140, 22 декабря 2014 года № 71568, 9 сентября 2014 года № 67204 (л.д. 122-124), а впоследствии, в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией вынесены Постановления о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества от 12 августа 2015 года № 27652, 18 февраля 2015 года № 25479, 10 ноября 2014 года № 22147 (л.д. 125-127).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению постановлений налоговых органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее МО по ИПНО ГУФССП по г. Москве от 2 декабря 2014 года), 14 марта 2015 года и 27 июня 2015 года (л.д. 128-129, 134-135, 138) имело место возбуждение исполнительных производств в отношении Должника, которые были окончены 17 декабря 2015 года и 24 декабря 2017 года в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю пристава-исполнителя МО по ИПНО ГУФССП по г. Москве л.д. 130-131, 132-133, 136-137),

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Шевцов А.В., являясь руководителем ЗАО «Инеазис», знал о наличии у данной организации задолженности по обязательным платежам в бюджет. Неплатежеспособность ЗАО «Инеазис» стала очевидной для руководителя с представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2013 года - 26 марта 2014 года. ЗАО «Инеазис»» перестало надлежащим образом исполнять свои обязательства по уплате кредиторской задолженности. Задолженность по требованию от 7 августа 2018 года № 130244 со сроком уплаты 27 августа 2014 года на сумму 249 977 рублей 06 копеек возникла по начислению налога на имущество организации по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения. Следовательно, обязанность по уплате налога на имущество организации за 12 месяцев 2013 года возникла 30 марта 2014 года. Трехмесячный срок для погашения задолженности истек 30 июня 2014 года, срок обращения в арбитражный суд - 30 июля 2014 года.

Кроме того, основным видом деятельности ЗАО «Инеазис» является - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

Согласно бухгалтерскому балансу, предшествовавшему на дату принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности ЗАО «Инеазис» (12 месяцев 2017 года), последний располагал активами в размере 5 620 000 рублей, в том числе, основные средства составляли 0 тысяч рублей, запасы 0 тысяч рублей, финансовые и другие оборотные активы 5 620 000 рублей. При проведении анализа бухгалтерского баланса за предшествующий период установлено: актив на 31 декабря года, предшествующего предыдущему (12 месяцев 2016 года) составлял 5 620 000 рублей, а чистая прибыль (убыток) от доходов и расходов составила - 0 тысяч рублей. Данные обстоятельства подтверждаются Налоговыми декларациями за 2016 и 2017 года (л.д. 52-54, 55-56). Анализируя в совокупности все факты, можно сделать вывод о том, что показатели актива баланса говорят о низкой ликвидности совокупных активов, что подтверждается финансовым анализом, подготовленным и проведенным арбитражным управляющим Должника Девицыной О.Г. (Отчет временного управляющего о своей деятельности от 14 февраля 2019 года, Отчет по анализу финансово-хозяйственной деятельности от 14 февраля 2019 года л.д. 30-31, 32-48).

Согласно проведенному временным управляющим анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ЗАО «Инеазис» от 14 февраля 2019 года за период с 31 декабря 2015 года по 31 декабря 2017 года (Отчет по анализу финансово-хозяйственной деятельности от 14 февраля 2019 года л.д. 32-48), временным управляющим сделаны следующие выводы: анализ информации о предприятии, показал, что у ЗАО «Инеазис» отсутствует возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей, без прекращения основного вида деятельности; по состоянию на последний отчетный период ЗАО ««Инеазис» не имеет реальной возможности восстановить платежеспособность; исходя из показателей бухгалтерского баланса, целесообразно введение в отношении ЗАО «Инеазис» процедуру конкурсного производства, в случае финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве за счет участвующего в деле лица; у должника ЗАО «Инеазис» отсутствует имущество, в связи с чем можно сделать вывод о невозможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему.

Выводы по Заключению об отсутствии (наличии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ЗАО «Инеазис» (л.д. 32-48), составленному временным управляющим Должника Девицыной О.Г.: с заявлением о признании банкротом ЗАО «Инеазис» обратилось ФНС России, поэтому, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855 не рассматривается вопрос об отсутствии (наличии) признаков фиктивного банкротства; анализируя финансово-хозяйственную деятельность предприятия невозможно сделать вывод об отсутствии существенного (более чем в 2 раза) ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность предприятия. Однако, в связи с отсутствием финансовой отчетности за период с 2017 год невозможно проанализировать деятельность должника с 2017 года по настоящее время; по результатам анализа сделок невозможно выявить выбытия денежных средств с расчетных счетов в крупном размере (существенно повлиявших на финансово-хозяйственную деятельность предприятия в связи с отсутствием у временного управляющего документов должника; при анализе значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, было выявлено, что у должника отсутствует возможность рассчитаться по своим обязательствам за счет собственных средств.

На основании вышеизложенного, можно охарактеризовать состояние ЗАО «Инеазис» как критическое, структуру активов и пассивов признать неудовлетворительной, а предприятие неплатежеспособным. Даже выход на уровень прибыли не позволил бы в ближайшее время восстановить финансовую устойчивость Должника до приемлемого уровня.

Кроме того, согласно информации, отраженной в Выписках из Едином государственного реестра недвижимости от ДАТА, ДАТА, ДАТА (л.д. 57, 58, 111-116, 117-118, 141-143) за период с ДАТА по ДАТА ЗАО «Инеазис» было отчуждено следующее имущество: нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 290,90 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, Советская, <адрес> (дата прекращения права ДАТА; нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 353,60 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 24, 25, 26, 27, 28, 28а (дата прекращения права ДАТА); здание с кадастровым номером №, площадью 58,50 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес> (дата прекращения права ДАТА).

Данные объекты недвижимости являлись основными активами организации (ликвидными) и при реализации имущества ответчик знал об обязательствах по уплате налога на имущество организаций, о чем свидетельствуют представленные декларации, в которых Шевцов А.В. является подписантом (л.д. 24-29).

Таким образом, у Шевцова А.В. имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Инеазис» банкротом в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения Должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также поскольку Должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

В силу п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Во исполнение данной законодательной нормы, в связи с бездействием руководителя ЗАО «Инеазис», заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) было подано уполномоченным органом в Арбитражный суд г. Москвы 5 июня 2018 года (л.д. 21-23).

Определением Арбитражного суда г. Москвы 20 июня 2018 года принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России №2 по г. Москве о признании ЗАО «Инеазис» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-127521/18 (л.д. 13).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2018 года по делу № А40-127521/18 в отношении ЗАО «Инеазис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Девицына O.Г. (л.д. 14-15).

Налоговый орган при обращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) рассчитывал на погашение своих требований (в том числе на частичное погашение), но при этом впоследствии погашение требований налогового органа по обязательным платежам не производилось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2018 года по делу № А40-127521/18 (л.д. 14-15) установлено: инициирование дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инеазис» уполномоченным органом, а не руководящими лицами ЗАО «Инеазис»; требования уполномоченного органа признаны обоснованными; целесообразность введения в отношении Должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Суду не представлено доказательство нецелесообразности обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. Материалы дела не содержат сведений о том, что уполномоченный орган злоупотреблял в процессе своими правами и обязанностями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», и что какие-либо его действия повлияли на длительность процедур банкротства.

Отсутствие имущества, подтверждающего возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за счет Должника (земельной участок с кадастровым номером №, площадью 3940 кв. метров, по адресу: <адрес>), сведения о котором получены из информационного ресурса налогового органа, было выявлено временным управляющим ЗАО «Инеазис» только после обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд <адрес>.

В силу п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления кредитора или заявления уполномоченного органа должник обязан направить в арбитражный суд, конкурсному кредитору, работнику, бывшему работнику должника или в уполномоченный орган, а также представителю учредителей (участников) должника и (или) собственнику имущества должника - унитарного предприятия отзыв на такое заявление. К отзыву должника, направляемому в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства отправки заявителю копии отзыва.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДАТА по делу № А40-127521/18 на Должника ЗАО «Инеазис» возложена обязанность по представлению в судебное заседание оригиналов документов, приложенных к заявлению в копиях, бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, доказательств наличия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве либо согласия на финансирование расходов, обеспечить в суд явку полномочного представителя, а также направить отзыв на заявление (л.д. 13).

В действиях ответчика, как руководителя Должника, усматривается неисполнение определения Арбитражного суда <адрес> от ДАТА по делу № А40-127521/18, а также нарушение требований ст. 47 Федерального закона от ДАТА № «О несостоятельности (банкротстве)».

Запрашиваемые арбитражным судом документы ЗАО «Инеазис» в материалы дела не представлены.

Данное обстоятельство лишило уполномоченный орган права на получение актуальной информации об имущественном положении ЗАО «Инеазис».

Согласно п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В действиях ответчика, как руководителя Должника, усматривается неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2018 года по делу № А40-127521/18 (ст. 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»).

В установленные п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» сроки руководитель Должника не исполнил обязанность по передаче временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность Должника за три года до введения наблюдения.

Данное обстоятельство лишило возможности установления правомерности всех сделок, заключенных должником и подлежащих оспариванию судебном порядке и выявления всех дебиторов должника.

При этом, в случае передачи должностными лицами документов финансово-хозяйственной деятельности Должника, возможно было принять меры по взысканию дебиторской задолженности, а также принять меры к оспариванию сделок Должника.

В связи с непредставлением руководителем Должника необходимых документов, у временного управляющего отсутствовала возможность провести всесторонний финансовый анализ Должника, анализ сделок.

В ходе процедуры банкротства не выявлены товарно-материальные ценности, кредиторская и дебиторская задолженности.

Определением Арбитражного суда от 18 октября 2018 года по делу № А40-127521/18 (л.д. 16) отказано в удовлетворении заявления временного управляющего Девицыной О.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение должником требований п. 3.2 и 4 ст. 64 и п. 3 ст. 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку временный управляющий Девицына О.Г. ранее не обращалась в суд с ходатайством об истребовании копий перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Из фактических обстоятельств дела о банкротстве ЗАО «Инеазис» (л.д. 30-48) очевидно, что ненадлежащее исполнение руководителем этого юридического лица возложенной на него законом обязанности по передачи документов арбитражному управляющему привело к затруднению проведения процедуры банкротства, недостоверному определению активов должника.

ЗАО «Инеазис» при наличии признаков банкротства 29 декабря 2014 года отчуждены единственные ликвидные активы - объекты недвижимости, совокупной кадастровой стоимостью 1 950 460 рублей 63 копейки в пользу генерального директора Шевцова А.В. (Выписки из Едином государственного реестра недвижимости от 22 апреля 2021 года, 9 июля 2021 года, 13 июля 2021 года (л.д. 57, 58, 111-116, 117-118, 141-143).

Указанных денежных средств хватило бы на сопровождение процедуры банкротства ЗАО «Инеазис», если бы действующий осмотрительно и разумно руководитель Должника Шевцов А.В. в установленные сроки обратился в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п.п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

Из вышеприведенных норм следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключен расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года по делу № А40-127521/18 (л.д. 18) по ходатайству временного управляющего производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инеазис» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов, не были удовлетворены за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года по делу 127521/2018 (л.д. 19-20) с ФНС России (ИФНС России №2 по г. Москве) в пользу арбитражного управляющего Девицыной О.Г. были взысканы денежные средства в размере 209 164 рубля 94 копейки, из которых 177 000 рублей - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, 32 164 рубля 94 копейки - судебные расходы.

При этом Арбитражный суд руководствовался положениями п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в общем размере 209 164.94 рублей взысканы за счёт средств федерального бюджета, на основании исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением от 12 марта 2021 года № 85238 на сумму 209 164 рубля 94 копейки (л.д. 59).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФНС России - юридическое лицо, исполнило Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года по делу 127521/2018 (л.д. 19-20) за счет средств федерального бюджета, соответственно, государство понесло убытки на сумму 209 164 рублей 94 копейки.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей на момент спорных правоотношений, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Добросовестное и разумное поведение руководителя предполагает соблюдение требований Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» и раскрытие перед кредиторами несостоятельного должника достоверной и полной информации о его финансовом положении.

Следовательно, процессуальная пассивность Шевцов А.В. модель поведения которого очевидно отклоняется от установленных требований (установлены факты нарушения требований Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» и неисполнения судебных актов), находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Принимая во внимание тот факт, что генеральным директором Должника в рассматриваемом периоде являлся Шевцов А.В. со 2 октября 2013 года по 3 сентября 2018 года (дата введения наблюдения) (Выписка из ЕГРЮЛ от 27 апреля 2021 года л.д. 10-12) следует вывод, что именно Шевцов А.В., зная о неплатежеспособности ЗАО «Инеазис», не оценил критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормально режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с этими обстоятельствами руководитель должника должен был принять меры к подаче заявления в арбитражный суд о признании ЗАО «Инеазис» банкротом. Именно от действий Шевцов А.В. зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре банкротства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 года № 14-П, с учетом того что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. То обстоятельство, что неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, установленных законодательством о банкротстве, влечет ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, само по себе не исключает гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный неисполнением данной обязанности.

Принимая во внимание принципы добросовестности и разумности, руководитель ЗАО «Инеазис» должен был оценить критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этими обстоятельствами он должен был принять меры к подаче заявления в арбитражный суд о признании ЗАО «Инеазис» банкротом, однако данная обязанность не была исполнена.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2015 года № 83-КГ14-13, поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Часть 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Добросовестное и разумное поведение руководителя предполагает соблюдение требовании Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» и раскрытие перед кредиторами несостоятельного должника достоверной и полной информации о его финансовом положении.

Приведенное выше бездействие руководителя предприятия не отвечает критериям разумности и добросовестности участков гражданских правоотношений.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 03 2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о5 ответственности за нарушение обязательств»).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г N 14-П указано, что взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в какой они служат нормативным основанием для взыскания с руководителя организации-должника, своевременно не обратившегося в указанных законом случаях в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Публично-правовой субъект не должен быть необоснованно ограничен в возможности воспользоваться способами защиты гражданских прав, включая право на возмещение вреда.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком Шевцовым А.В., являвшимся генеральным директором ЗАО «Инеазис», допущено неисполнение обязанностей, установленных законом, а именно: неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ЗАО «Инеазис» несостоятельным (банкротом), предусмотренной п.п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»; неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года по делу № А40-127521/18 о предоставлении документов в отношении ЗАО «Инеазис»; непредставление в рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-127521/18 отзыва на исковое заявление, в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»; неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2018 года по делу № А40-127521/18 о предоставлении перечня имущества ЗАО «Инеазис», в том числе имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»; отчуждение должником ликвидных активов ЗАО «Инеазис» в адрес генерального директора Шевцова А.В..

Указанным бездействием ответчика Шевцова А.В. Российской Федерации причинены убытки возмещением из средств федерального бюджета судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства ЗАО «Инеазис» в размере 209 164 рублей 94 копеек

В связи с чем с Шевцова А.В. в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в размере 209 164 рублей 94 копеек.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении вышеуказанных обязательств.

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации).

Исходя из приведённого положения Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации относит к способам защиты гражданских, в том числе имущественных прав, возмещение убытков (статья 12) и предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (ч. 1 ст. 15).

Следовательно, защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права не только граждан, но и публично-правовых образований, включая само государство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что следует учитывать, что отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, совершившим налоговое преступление (например, предусмотренное статьей 199 или статьей 199.2 УК Российской Федерации), по поводу возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования в результате неуплаты налогов организацией-налогоплательщиком, являются не налогово-правовыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков органы Федеральной налоговой службы выступают, по сути, в качестве представителя интересов соответствующего публично-правового образования, лишившегося имущества в размере налоговых платежей, которые не поступили в бюджет в результате неправомерных действий физического лица. Данный подход разделяется Верховным Судом Российской Федерации, который, реализуя предоставленное ему статьей 126 Конституции Российской Федерации право давать разъяснения по вопросам судебной практики, целью которых, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является устранение неопределенности нормы применительно к конкретной сфере общественных отношений в тех случаях, когда в судебной практике допускается придание тем или иным законоположениям нормативно-правового смысла, влекущего нарушение осуществляемых на их основе конституционных прав, также пришел к выводу, что истцами по предъявленному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пункт 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64). Из этого следует, что соответствующие иски могут предъявляться налоговыми органами наряду с исками, прямо упомянутыми в статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации, причем, по смыслу, придаваемому разъяснению Верховного Суда Российской Федерации правоприменительной практикой, не только в уголовном, но и в гражданском процессе.

Соответственно, Инспекция является полномочным органом при подаче исков о взыскании понесенных федеральным бюджетом убытков, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 209 164 рубля 94 копейки составляет 5 291 рубль 65 копеек, указанная сумма, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика Шевцова А.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                р е ш и л:

Исковые требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по г. Москве к Шевцову А.В. удовлетворить.

     Взыскать с Шевцова А.В. в доход федерального бюджета:

- убытки в размере 209 164 (двести девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 94 копейки;

- государственную пошлину в размере 5 291 (пять тысяч двести девяносто один) рубль 65 копеек.

Ответчик Шевцов А.В. вправе подать в Приволжский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием в заявлении на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Ответчиком Шевцовым А.В. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                      Виноградова Е.В.

    Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2021 года.