Решение по делу № 12-255/2019 от 21.10.2019

Дело № 12- 255 /19

22RS0067-01-2019-004280-84

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул 4 декабря 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобу Красичкова Владимира Анатольевича на постановление заместителя командира 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Красичков Владимир Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженец г.Барнаула Алтайского края, проживающий по адресу <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем командира 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Синяковым А.С., ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут Красичков В.А. управлял автомобилем ВАЗ-3111130, регистрационный знак №, по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> с неисправным источником света в передней левой фаре, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, Красичков В.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу и решением командира взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции Б.К.Швенко от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы. Постановление оставлено без изменения.

Красичков В.А. обратился с настоящей жалобой в суд, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущено грубое нарушение процессуальных норм, в связи с чем просил об отмене состоявшегося постановления.

В судебном заседании Красичков В.А. настаивал на удовлетворении поданной им жалобы по основаниям в ней изложенным, а также просил признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС С., что, по его мнению, является дополнительным основанием к отмене постановления.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, исследовав материалы жалобы и административного дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Как усматривается из материалов дела, в вину Красичкова В.А. вменяется управление транспортным средством с неисправным источником ближнего света в передней левой фаре.

Вина Красичкова В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОБДПС.

Наличие неисправности в передней левой фаре не оспаривается и самим заявителем.

В связи с этим обоснованность привлечения Красичкова В.А. к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

При этом доводы лица, привлекаемого к ответственности, о допущенных процессуальных нарушениях не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Как следует из административного материала Красичков В.А. был привлечен к ответственности в порядке, предусмотренном ст.28.6 ч.1 КоАП РФ, т.е. без составления протокола и проведения по делу административного расследования.

После того как последним было заявлено о не согласии с вынесенным постановлением сотрудником ДПС в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из протокола № об административном правонарушении следует. что Красичкову В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе.

Таким образом, при составлении протокола и постановления были соблюдены требования процессуального закона.

Ссылка Красичкова В.А. на неверное указание марки автомобиля которым он управлял также опровергается вышеуказанными материалами дела, а также пояснениями его самого, из которых следует, что наличие события им не оспаривается.

Однако заслуживает внимания довод заявителя об устранении им неисправности на месте и наличия смягчающих вину обстоятельств.

Санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за совершение данного правонарушения предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Назначая наказание в виде административного штрафа инспектором указано на наличие отягчающих вину обстоятельств, в виде ранее совершенных однородных административных правонарушений.

При этом административные материалы, представленные по запросу суда, не содержат в себе таких данных.

Более того, из объяснений Красичкова В.А., данных при составлении протокола и постановления следует, что в ходе оформления материала неисправность была устранена.

Суд полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ в этой части подлежащим изменению и приходит к выводу о возможности назначения Красичкову В.А. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Красичкова Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Постановление заместителя командира 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Красчикова В.А. изменить в части назначенного наказания.

Назначить Красичкову Владимиру Анатольевичу наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Фролова Н.Е.