Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35593/2017 от 09.10.2017

Судья– Пилипенко Ю.А. Дело № 33-35593/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Диланяна Р.Т. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 августа 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диланян Р.Т. обратился в суд с иском к Етумяну Р.А. о признании его добросовестным приобретателем.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 ноября 2016 года между Етумяном Р.А. и Диланяном Р.Т. заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 212140 г/с <...> регион, VIN: <...>. По условиям договора купли-продажи Етумян Р.А. передал Диланяну Р.Т. вышеуказанный автомобиль по акту приема-передачи за обусловленную в договоре цену в размере <...> рублей. Согласно подлиннику паспорта транспортного средства от 12 сентября 2016 года собственником спорного автомобиля является Етумян Р.А. 26 ноября 2016 года сделка купли-продажи автомобиля прошла обязательную государственную регистрацию в органах МРЭО ГИБДД. Вступившим в закону силу приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 марта 2017 года Ф.И.О.1 осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом предметом преступления, согласно вышеуказанному приговору суда являлся в том числе автомобиль, принадлежащий Диланян Р.Т. LADA 212140 г/с <...> регион, который должен быть возвращен потерпевшему ООО «<...>». Полагая, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, он обратился в суд.

Диланян Р.Т., его представитель Меркулов И.В. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Чолакян О.П. исковые требования признал, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «<...>» Хитцов А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Диланян Р.Т. к Етумяну Р.А. о признании его добросовестным приобретателем отказано.

В апелляционной жалобе Диланян Р.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «<...>» Зуев В.В. просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав представителя ООО «<...>» Зуева В.В., просившего об оставлении постановленного решения суда в силе, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 209 ГК РФ регламентировано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 301 ГК РФ предусматривает право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения лица о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2016 года между
Етумяном Р.А. и Диланяном Р.Т. заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 212140 г/с <...> регион, VIN: <...>.

По условиям договора купли-продажи Етумян Р.А. передал
Диланяну Р.Т. вышеуказанный автомобиль по акту приема-передачи за обусловленную в договоре цену в размере <...> рублей. 26 ноября 2016 года сделка купли-продажи автомобиля прошла обязательную государственную регистрацию в органах МРЭО ГИБДД.

Из материалов дела следует, что согласно подлиннику паспорта транспортного средства от 12 сентября 2016 года собственником спорного автомобиля является Етумян Р.А.

Вступившим в закону силу приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 марта 2017 года Ф.И.О.1. осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Предметом преступления, согласно вышеуказанному приговору суда являлся в том числе автомобиль принадлежащий Диланяну Р.Т. LADA 212140 г/с <...> регион, который должен быть возвращен потерпевшему ООО «<...>».

Вышеуказанным приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 марта 2017 года установлено, что спорный автомобиль LADA 212140, VIN: <...> выбыл из владения ООО «<...>» в результате мошеннических действий Ф.И.О.1. вопреки воли его собственника, в связи с чем он подлежит возврату ООО «<...>».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Диланяна Р.Т., суд первой инстанции обоснованно установил, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание его добросовестным приобретателем не восстанавливает и не может восстановить его права в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Диланяна Р.Т. к Етумяну Р.А. о признании добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы Диланяна Р.Т. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы фактически повторяют доводы искового заявления, которые нашли свое отражение в обжалуемом решении суда и сводятся к несогласию с постановленным решением. Так, судом первой инстанции правильно указано, что принадлежность спорного автомобиля LADA 212140, VIN: <...> определена приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 марта 2017 года, право собственности принадлежит ООО «<...>», а не Даниляну Р.Т.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Диланяна Р.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: