Решение по делу № 2-2482/2020 от 26.05.2020

Дело №2-2482/2020

50RS0036-01-2019-001301-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2020 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                        Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                     Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Б.» к Попову С. Н. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.03.2014 г. в размере 644 723,06 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 647,24 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Nissan X-Trail, (VIN): №, 2014 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

В обоснование иска указано, что <дата> между АО «ЮниКредит Б.» и Поповым С.Н. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и залоге для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля Nissan X-Trail, (VIN): №, 2014 года выпуска, по условиям которого ответчику был предоставлен К. на сумму 1 018 141 руб., на срок до <дата>, под 15% годовых. Истец свои обязательства по Договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет 644 723,06 руб., в том числе: просроченный основной долг – 399 760,32 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 16 602,73 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 25 781,20 руб., штрафные проценты – 202 578,81 руб. Согласно п. 1.8 Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по К. ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от непогашенной ответчиком в установленный Кредитным договором срок задолженности по К. за каждый день просрочки. В обеспечении ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, <дата> был заключен Договор купли-продажи с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Б.»; в соответствии с договором купли-продажи ответчик приобрел автомобиль Nissan X-Trail, (VIN): №, 2014 года выпуска. С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако требования Б. до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

    Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Б.» к Попову С. Н. о взыскании кредитной задолженности, штрафных санкций, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов. С Попова С.Н. в пользу АО «ЮниКредит Б.» взыскана задолженность по договору о предоставлении К. по состоянию на <дата>; обращено взыскание на залоговое имущество – транспортное средство Nissan X-Trail, (VIN): №, 2014 года выпуска; взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины; штрафные санкции снижены судом.

    В апелляционном порядке судебное решение не обжаловано, поскольку, поданные ответчиком Поповым С.Н. и третьим лицом Затравкиной С.Л. апелляционные жалобы – возвращены по заявлению апелляторов, решение суда вступило в законную силу.

    Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по заявлению Затравкиной С.Л. указанное выше судебное решение пересмотрено по новым обстоятельствам в порядке ст. 397 ГПК РФ, отменено в части требований АО «ЮниКредит Б.» к Попову С.Н. об обращении взыскания на предмет залога – спорное транспортное средство Nissan X-Trail, (VIN): №, 2014 года выпуска. Производство по делу в указанной части возобновлено для рассмотрения по существу.

    При повторном рассмотрении дела в части требований истца об обращении взыскания на предмет залога:

Представитель истца АО «ЮниКредит Б.» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, при подаче иска просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Попов С.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в строгом соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении суду не заявлял.

Третьи лица Затравкина С.Л., Блок И.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в строгом соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не заявляли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между АО «ЮниКредит Б.» и Поповым С.Н. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и залоге для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля Nissan X-Trail, (VIN): №, 2014 года выпуска, по условиям которого ответчику был предоставлен К. на сумму 1 018 141 руб., на срок до <дата>, под 15% годовых.

Истец свои обязательства по Договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства.

Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет 644 723,06 руб., в том числе: просроченный основной долг – 399 760,32 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 16 602,73 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 25 781,20 руб., штрафные проценты – 202 578,81 руб.

В обеспечении ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, <дата> был заключен Договор купли-продажи с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Б.»; в соответствии с договором купли-продажи ответчик приобрел автомобиль Nissan X-Trail, (VIN): №, 2014 года выпуска.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения Б. в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль Nissan X-Trail.

    Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Б.» к Попову С. Н. о взыскании кредитной задолженности, штрафных санкций, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов.

    Судом постановлено:

    Взыскать с Попова С. Н. в пользу АО «ЮниКредит Б.» задолженность по договору о предоставлении К. на приобретение транспортного средства и залоге от <дата> по состоянию на <дата>: просроченная задолженность по основному долгу – 399 760,32 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 16 602,73 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 25 781,20 руб., штрафные проценты – 180 000 руб.

    Обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство Nissan X-Trail, (VIN): №, 2014 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

    Взыскать с Попова С. Н. в пользу АО «ЮниКредит Б.» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 099,26 руб.

    Во взыскании штрафных процентов, в размере, превышающем установленный судом – отказать.

    Не согласившись с решением суда ответчиком Поповым С.Н. и третьим лицом Затравкиной С.Л. были поданы апелляционные жалобы, однако по заявлению апелляторов жалобы были возвращены определениями суда от <дата>, решение суда от <дата> вступило в законную силу.

<дата> к производству Пушкинского городского суда было принято к рассмотрению гражданское дело по иску Затравкиной С. Л. к Попову С. Н. и АО «ЮниКредит Б.» о признании права собственности на автомобиль Nissan X-Trail, 2014 года выпуска, VIN № и прекращении залога.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> исковые требования Затравкиной С.Л. оставлены без удовлетворения.

Однако, <дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное выше решение суда первой инстанции от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым иск Затравкиной С. Л. к Попову С. Н. и АО «ЮниКредит Б.» о признании права собственности на автомобиль и прекращении залога удовлетворен, Затравкина С.Л. признана добросовестным приобретателем автомобиля Nissan X-Trail, (VIN): №, 2014 года выпуска, залог в отношении данного транспортного средства прекращен с исключением записи о залоге и соответствующих сведений из Реестра о залоге ФНП.

Затравкина С.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Пушкинского городского суда от <дата> по новым обстоятельствам в части требований истца АО «ЮниКредит Б.» об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на принятое апелляционное определение, исследованное судом ранее.

    Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по заявлению Затравкиной С.Л. указанное судебное решение от <дата> пересмотрено по новым обстоятельствам в порядке ст. 397 ГПК РФ, отменено в части требований АО «ЮниКредит Б.» к Попову С.Н. об обращении взыскания на предмет залога – спорное транспортное средство Nissan X-Trail, (VIN): №, 2014 года выпуска. Производство по делу в указанной части возобновлено для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Между тем, в возникшей правовой ситуации, с учетом установленных выше обстоятельств, носящих преюдициальный характер при рассмотрении данного гражданского дела, суд, при рассмотрении требований Б. об обращении взыскания на предмет залога приходит к следующему выводу:

Возникшие спорные правоотношения сторон, регулируются подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после <дата>, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено возмездное приобретение спорного автомобиля после <дата> Затравкиной С.Л., в отношении которого в установленном порядке не была произведена регистрация залога, при этом в судебном порядке за Затравкиной С.Л. признано право собственности на указанный автомобиль, а залог в свою очередь судом прекращен, законных оснований для удовлетворения требований АО «ЮниКредит Б.» к Попову С.Н. об обращении взыскания на предмет залога – спорное транспортное средство Nissan X-Trail, (VIN): №, 2014 года выпуска не имеется.

    Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в иске АО «ЮниКредит Б.» к Попову С. Н. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Nissan X-Trail, (VIN): №, 2014 года выпуска в полном объеме.

О наличии каких-либо обстоятельств, влияющих на изложенные выводы, суду не заявлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск АО «ЮниКредит Б.» к Попову С. Н. об обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

                                              Судья: