Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2033/2015 ~ М-1212/2015 от 18.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Панковой М.А.,

при секретаре                              - Карягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2033/2015 по иску Климкина И.А. к Шатиловой И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

встречному иску Шатиловой И.А. к Климкину И.А. о признании договора займа незаключенным,

Установил:

Климкин И.А. обратился в суд с указанным иском к Шатиловой О.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Шатиловой О.В. был заключен договор процентного займа №№, по которому Шатиловой О.В. был передан заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с оплатой процентов по договору в размере 8% в месяц от суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.3.1 договора Шатилова О.В. обязалась возвращать не позднее № числа каждого месяца денежные средства по договору в счет погашения займа. В случае просрочки платежа, Шатилова О.В. обязалась выплачивать неустойку в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Шатиловой О.В. был нарушен график платежей, обязательства по договору займа не исполнены. Количество дней просрочки исполнения обязательств составляет <данные изъяты> дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Неустойка за просрочку платежей составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по договору займа. Однако долг до настоящего времени не погашен. Просит суд взыскать с Шатиловой О.В. в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства Климкин И.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Шатиловой О.В. в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Шатилова О.В. в процессе рассмотрения дела подала в суд встречный иск к Климкину И.А. о признании договора займа незаключенным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО Микрофинансовая организация «Народная касса» был заключен договор займа № №, директором данной организации являлся ФИО4, который путем мошеннических действий подложил ей договор с третьим лицом на подпись, который ею не был внимательно прочитан. В связи с этим никакого договора она с Климкиным И.А. не заключала, Климкина И.А. не знает, никаких договорных отношений у нее с ним нет. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку денежные средства она не получала, считает, что договор займа заключен не был. По поводу мошеннических действий она также обратилась ДД.ММ.ГГГГ в РОВД <адрес> о возбуждении уголовного дела в отношении Климкина И.А. и ФИО4 по ст.159 УК РФ. Просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, в удовлетворении исковых требований Климкина И.А. по первоначальному иску отказать.

В судебном заседании Климкин И.А. и его представитель по доверенности Аравина М.В. поддержали уточненные заявленные требования, встречный иск Шатиловой О.В. не признали, суду пояснили, что Шатилова О.В. лично звонила истцу по телефону по рекомендации общего знакомого и просила дать ей деньги в долг в размере <данные изъяты> рублей, чтобы расплатиться по другому договору займа. Истец и ответчик встретились в ООО «Народная касса», место выбирала Шатилова О.В., у Шатиловой О.А. на руках уже был текст договора, он передал денежные средства в меньшем размере, сумма была скорректирована до <данные изъяты> рублей, которую также назвала ответчик, все условия возврата денежных средств были оговорены. В ООО «Народная касса» Климкин И.А. никогда не работал, ФИО21 знает, у дочери Шатиловой О.В. имеются общие знакомые. До настоящего времени долг по договору займа возвращен не был. Просили суд удовлетворить уточненные исковые требования, во встречном иске отказать.

Ответчик Шатилова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, письменный отзыв на иск не представила.

Представитель ответчика по доверенности Вовчук С.И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, уточненные исковые требования Климкина И.А. не признал, пояснив, что передачи денежных средств по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком не было. Каким образом оказалась подпись ответчика в рассматриваемом договоре займа не может объяснить. Между Шатиловой О.В. и ООО «Народная касса» существовал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № № по которому ответчик заем погасила в полном объеме, что подтверждают имеющиеся квитанции.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между Климкиным И.А. и Шатиловой О.В., Шатиловой О.В. был передан заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на № месяцев с оплатой процентов по договору в размере № в месяц от суммы займа (л.д. 23-24).

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный сторонами, в том числе лично Шатиловой О.В. (л.д. 25).

Согласно п.3.1 договора, Шатилова О.В. обязалась возвращать не позднее № числа каждого месяца денежные средства по договору в счет погашения займа.

Одновременно с оплатой суммы займа Заемщик оплачивает и сумму процентов из расчета <данные изъяты> годовых) с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

В случае просрочки платежа, Шатилова О.В. обязалась выплачивать неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Шатиловой О.В. был нарушен график платежей, обязательства по договору займа не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по договору займа (л.д. 7-8), однако долг до настоящего времени не возвращен.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

На основании ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Суд считает, что между сторонами Климкиным И.А. и Шатиловой О.А. был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ. № №, денежные средства были переданы Климкиным И.А. Шатиловой О.А., что подтверждается подписью Шатиловой О.А. в акте приема-передачи денежных средств. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства Шатиловой О.А. получены не были, суду не представлены.

Доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на имя Климкина И.А. по договору займа или расписок, подтверждающих возврат денежных сумм по договору, ответчиком суду представлено не было.

Факт не возврата денежных средств ответчиком подтверждается также тем, что подлинники договора процентного займа и акта приема-передачи денежных средств в настоящее время находится у истца, то есть, не возвращены им должнику - ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга.

Ответчик Шатилова О.В. указывает, что договор не был заключен между ней и Климкиным И.А., представила суду квитанции об оплате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, по которым она частично погашала задолженность по договору, внося денежные средства в кассу ООО Микрофинансовая организация «Народная касса» (л.д. 42-44).

Доводы ответчика о том, что денежные средства ей не передавались Климкиным И.А., суд считает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела. Факт передачи денежных средств подтверждается письменным договором процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств о получении Шатиловой О.В. денежных средств, подписанными собственноручно ответчиком. Факты подписания договора займа и акта, ответчиком не оспаривались. Ссылка представителя ответчика, что данные документы были подписаны в связи с обманом и мошенническими действиями со стороны истца, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Наличие квитанций о перечислении денежных средств Шатиловой О.В. в кассу ООО Микрофинансовая организация «Народная касса» в качестве процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ № не могут свидетельствовать о перечислении денежных средств по договору процентного займа, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку не исключает возможность существования иного договора между Шатиловой О.В. и ООО Микрофинансовая организация «Народная касса».

Суд считает, что ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства в обоснование заявления о безденежности договора займа. Кроме пояснения ответчика, заинтересованного в исходе дела, иных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Климкина И.А. о взыскании с Шатиловой О.А. денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку выплата процентов предусмотрена договором займа, Шатилова О.А., подписывая его, согласилась на условия в нем изложенные. Свою подпись в договоре процентного займа и акте приема-передачи денежных средств ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В удовлетворении встречного иска Шатиловой И.А. к Климкину И.А. о признании договора займа незаключенным суд считает, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещаются также все судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи, квитанцией (л.д. 9-11). Суд, учитывая сложность гражданского дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, которую истец оплатил при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д. 2, 47).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Климкина И.А. к Шатиловой И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шатиловой И.А. в пользу Климкина И.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей 80 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 80 копеек.

В остальной части иска Климкина И.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска Шатиловой И.А. к Климкину И.А. о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:      М.А.Панкова