Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2753/2016 ~ М-2343/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-2753/2016 30 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

с участием:

истца Харламовой И.Е.,

представителей ответчика Бутко Н.А. и адвоката Вербового О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 30 июня 2016 года гражданское дело по иску Харламовой И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Харламова И.Е. обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог» (далее – ООО «Стоматолог», Общество) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В обоснование указала, что вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 29 февраля 2016 года установлено, что директор ООО «Стоматолог» Бутко Н.А., являясь единственным лицом, уполномоченным единолично принимать решения, совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, тем самым совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2, ч. 1 ст. 238 УК РФ. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу была установлена причинно-следственная связь между качеством услуги, предоставленной ООО «Стоматолог», и смертью малолетнего сына истца, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В нарушение положений статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ООО «Стоматолог» информации об услуге по оказанию стоматологической помощи детям в возрасте до шести лет потребителям не предоставляло, не сообщало при заключении договора, кто из работников будет выполнять данный вид работ, какие препараты будут использоваться, каковы их побочные эффекты, какова сопоставимость рисков с эффектом от лечения.

В нарушение положений статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ООО «Стоматолог» скрыло от истца, что в ходе оказания медицинских услуг ее малолетнему сыну будет применяться общий наркоз с применением препарата «фторотан», имеющего противопоказания; перечень требований по применению данного препарата и связанные с его применением риски; что возможно оказание услуги в том же объеме без применения данного препарата; что Общество не располагает необходимой медицинской аппаратурой для оказания услуги с применением указанного аппарата; что договор подписывается в единственном экземпляре с участием лица, не располагающего медицинским образованием и не владеющего специальными познаниями для разъяснения всей необходимой информации, а также тот факт, что наркоз будут дан без специальной, предусмотренной производителем препарата, дозировки, «на глаз», без замеров и обследований. Кроме того, ООО «Стоматолог» не указало в договоре, кем будут выполняться работы, а также цену оказанных услуг.

Из смысла подписанного документа следует, что истцу, Харламовой И.Е., будет оказана стоматологическая помощь (лечение зубов с применением анестезии), на что она дает свое согласие. При этом в документе указано, что он подписан после консультации со всеми разъяснениями от лечащего врача, в то время как истец обратилась за лечением сына, пояснений от врача она не получала, а своего добровольного письменного информированного согласия на лечение сына не давала.

Все вышеуказанные нарушения требований закона повлекли за собой причинение смерти малолетнему сыну истца, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на положения статей 7, 8, 10, 15 и 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Стоматолог» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования Харламовой И.Е. не признали, просили отказать в их удовлетворении. Полагали, что моральный вред, причиненный Обществом потребителю вследствие оказания услуг, небезопасных для жизни и здоровья, уже компенсирован при вынесении приговора Магаданского городского суда от 29 февраля 2016 года и оснований для его повторного взыскания не имеется. Также ссылались на то обстоятельство, что Обществом была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об оказываемой малолетнему ребенку истца услуге.

Выслушав доводы истца, обсудив возражения представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в деле, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО19 к ФИО20., ООО «Стоматолог» о взыскании компенсации морального вреда, и материалы уголовного дела № № по обвинению ФИО23 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 238, ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья.

Статья 19 данного Федерального закона предусматривается право граждан на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств (статья 5 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Статьей 6 названного Федерального закона установлен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, который обеспечивается путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента.

В статье 19 Закона перечислены права пациента, включая право на диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (подпункт 2); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (подпункт 4); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (подпункт 9).

В числе обязанностей медицинских организаций, предусмотренных статьей 79 Закона, указаны: обязанность оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.)

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», доступность и качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 909н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи детям по профилю «анестезиология и реаниматология» (вступил в силу 22 апреля 2013 года) утвержден Порядок оказания медицинской помощи детям по профилю «анестезиология и реаниматология», согласно пункту 8 которого медицинская помощь детям по профилю «анестезиология и реаниматология» оказывается группами анестезиологии-реанимации, отделениями анестезиологии-реанимации, центрами анестезиологии-реанимации в соответствии с приложениями № 1 - 9 к указанному Порядку.

Согласно пункту 7 Приложения № 1 к указанному Порядку «Правила организации деятельности группы анестезиологии-реанимации», группа оснащается в соответствии со стандартом оснащения, предусмотренным Приложением № 3 к Порядку оказания медицинской помощи детям по профилю «анестезиология и реаниматология».

Приложением № 3 к указанному Порядку «Стандарт оснащения группы анестезиологии-реанимации», закреплен перечень оборудования, наличие которого является обязательным, именно:

- Аппарат наркозный (полуоткрытый и полузакрытый контуры) с дыхательным автоматом, волюметром, монитором концентрации кислорода и герметичности дыхательного контура (не менее одного испарителя для ингаляционных анестетиков) – 1 для рабочего места врача-анестезиолога-реаниматолога и 1 на 3 рабочих места врача-анестезиолога-реаниматолога для пренаркозной палаты и палаты пробуждения;

- Аппарат искусственной вентиляции легких транспортный педиатрический с мониторированием дыхательного и минутного объема дыхания, давления в контуре аппарата – 1 на операционный блок медицинской организации и 2 на 3 рабочих места врача-анестезиолога-реаниматолога для пренаркозной палаты и палаты пробуждения;

- Дыхательный мешок для ручной искусственной вентиляции легких педиатрический – 1 для рабочего места врача-анестезиолога-реаниматолога и 1 на 1 рабочее место врача-анестезиолога-реаниматолога для пренаркозной палаты и палаты пробуждения;

- Электроотсос (вакуумный отсос) – 1 для рабочего места врача-анестезиолога-реаниматолога и 1 на 1 рабочее место врача-анестезиолога-реаниматолога для пренаркозной палаты и палаты пробуждения;

- Монитор пациента на 5 регистрируемых параметров (пульсоксиметрия, неинвазивное артериальное давление, электрокардиография с регистрацией частоты сердечных сокращений, частоты дыхания и температуры тела) – 1 для рабочего места врача-анестезиолога-реаниматолога и 2 на 3 рабочих места врача-анестезиолога-реаниматолога для пренаркозной палаты и палаты пробуждения;

- Пульсоксиметр – 1 на 3 рабочих места врача-анестезиолога-реаниматолога для пренаркозной палаты и палаты пробуждения;

- Ларингоскоп волоконно-оптический с набором клинков Миллера (прямых) № 1-4 и Макинтоша (изогнутых) № 1-3 – 1 для рабочего места врача-анестезиолога-реаниматолога и 1 на 1 рабочее место врача-анестезиолога-реаниматолога для пренаркозной палаты и палаты пробуждения;

- Ларингеальные маски педиатрические – 1 для рабочего места врача-анестезиолога-реаниматолога и 1 на 1 рабочее место врача-анестезиолога-реаниматолога для пренаркозной палаты и палаты пробуждения;

- Дефибриллятор - 1 на 3 рабочих места врача-анестезиолога-реаниматолога и 1 для пренаркозной палаты и палаты пробуждения;

- Автоматический анализатор газов крови, кислотно-щелочного состояния, электролитов, глюкозы – 1 на палату пробуждения или операционный блок медицинской организации;

- Набор для эпидуральной анестезии – по потребности, но не менее 2 на 1 операционный блок медицинской организации;

- Комплект эндотрахеальных трубок № 3,0-7,0 – по потребности на 1 операционный блок медицинской организации;

- Набор для катетеризации центральной вены – по потребности, но не менее 2 на 1 операционный блок медицинской организации;

- Расходные материалы для проведения кислородотерапии (носовые канюли, маски, шланги подачи дыхательной смеси для аппаратов искусственной вентиляции легких – по требованию;

- Электроды, манжеты для измерения давления, пульсоксиметрические датчики – по требованию;

- Одноразовые желудочные зонды, катетеры для аспирации из верхних дыхательных путей, мочевые катетеры – по требованию;

- Дозаторы для жидкого мыла, средств дезинфекции - по требованию;

- Транспортная тележка для пациента – 1 на 1 операционный блок медицинской организации и 1 для преднаркозной палаты и палаты пробуждения;

- Аппарат для измерения артериального давления неинвазивным способом (сфигмоманометр) с набором педиатрических манжет – 1 для рабочего места врача-анестезиолога-реаниматолога и 1 на 1 рабочее место врача-анестезиолога-реаниматолога для преднаркозной палаты и палаты пробуждения.Согласно пункту 10 Порядка оказания медицинской помощи детям по профилю «анестезиология и реаниматология», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 909н, в медицинских организациях, в том числе в дневных стационарах, оказывающих медицинскую помощь детям по профилю «анестезиология и реаниматология», организовываются преднаркозная палата – помещение для подготовки и введения детей в анестезию; палата пробуждения – помещение для выведения детей из анестезии и наблюдения за ними. При невозможности выделения отдельных помещений палаты объединяют. Места в преднаркозной палате и палате пробуждения оборудуются из расчета 2 койки на один хирургический стол, но не более 12 коек на операционный блок медицинской организации.Согласно пункту 13 указанного Порядка, после хирургического вмешательства дети помещаются в палату пробуждения, где они находятся до 4 часов.В силу статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на безопасность услуги (статья 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (статьи 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (статьи 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (статья 29).Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2014 года истец по настоящему гражданскому делу Харламова И.Е., с целью оказания медицинских стоматологических услуг ее малолетнему сыну ФИО35., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ООО «Стоматолог». После осмотра ФИО26 врачом-стоматологом по рекомендации последнего, Харламова И.Е. записала своего малолетнего сына ФИО27 на прием к врачу стоматологу на 09 часов 00 минут 14 февраля 2014 года. 14 февраля 2014 года около 09 часов 00 минут Харламова И.Е., с целью оказания медицинских стоматологических услуг ее малолетнему сыну ФИО36., прибыла в ООО «Стоматолог» и около 10 часов 05 минут провела малолетнего ФИО28 в кабинет № 3 ООО «Стоматолог». В период с 10 часов 05 минут до 10 часов 45 минут 14 февраля 2014 года в кабинете № 3 ООО «Стоматолог» при экстракции зубов малолетнему ФИО37. медицинским персоналом ООО «Стоматолог» к нему была применена общая ингаляционная анестезия фторотаном на самостоятельном дыхании, при отсутствии организованных преднаркозной палаты и палаты пробуждения и медицинского оборудования, наличие которого является обязательным в силу приведенных выше положений законодательства.В указанное время малолетний Харламов Я.Е., вдыхая пары фторотана, погрузился в состояние наркоза, после чего врачом-стоматологом малолетнему ФИО38. произведена экстракция зубов. При этом малолетнему пациенту медицинским персоналом ООО «Стоматолог» не осуществлялся должным образом мониторинг гемодинамики, вентиляции и оксигенации. По окончании медицинского вмешательства по экстракции зубов врач-анестезиолог переложил малолетнего ФИО29, находящегося в состоянии наркоза, на кушетку указанного кабинета, не оснащенного медицинским оборудованием, наличие которого является обязательным.В ближайший послеоперационный период у малолетнего ФИО30 развилась клиническая смерть. Медицинским персоналом ООО «Стоматолог», неправильно оценивавшим состояние ребенка в послеоперационном периоде, который находился в состоянии гиповентиляции, требовавшей принятия активных мер, направленных на поддержание адекватной вентиляции легких, а также достаточных мер, направленных на предотвращение наступления гиповентиляции (нарушения дыхания) с исходом в клиническую смерть в ближайшем послеоперационном периоде предпринято не было.Таким образом, 14 февраля 2014 года в период с 10 часов 05 минут до 10 часов 45 минут при оказании медицинской помощи малолетнему ФИО39. в ООО «Стоматолог», не оборудованном преднаркозной палатой и палатой пробуждения, и не оснащенном медицинским оборудованием, наличие которого является обязательным, медицинским персоналом ООО «Стоматолог» в ходе выполнения анестезиологического пособия, а так же в ближайший послеоперационный период, не было выполнено обследование при подготовке пациента к хирургическому лечению, не осуществлялся должным образом мониторинг гемодинамики, вентиляции и оксигенации, а так же не были предприняты достаточные меры, направленные на предотвращение наступления гиповентиляции (нарушения дыхания) с исходом в клиническую смерть в ближайшем послеоперационном периоде, а так же несвоевременно применен дефибриллятор.Биологическая смерть ФИО31 наступила в реанимационном отделении ГБУЗ «Магаданская областная больница» 14 февраля 2014 года в 14 часов 10 минут. Причиной смерти ФИО32 явилась острая дыхательная недостаточность вследствие гипоксии в ближайшем послеоперационном периоде. Наступление клинической смерти ФИО33 в ближайшем послеоперационном периоде было обусловлено депрессивным влиянием фторотана на дыхание (угнетение) и гемодинамику (гипотензия, брадикардия). Угнетающее действие фторотана стало возможным из-за отсутствия надлежащего контроля за адекватностью анестезии (глубиной наркоза). Недостаточный функциональный мониторинг за адекватностью анестезии со стороны медицинского персонала ООО «Стоматолог», не оборудованного преднаркозной палатой и палатой пробуждения, и не оснащенного медицинским оборудованием, наличие которого является обязательным, не позволил принять меры, направленные на предотвращение развития закономерных процессов, связанных с неблагоприятными последствиями применения фторотана, в данном случае со стороны функции дыхания и гемодинамики, для пациента, находящегося в состоянии общей анестезии. Указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что между услугой, не отвечающей требованиям безопасности, оказанной малолетнему ФИО40. в ООО «Стоматолог», и смертью ФИО34 имеется прямая причинно-следственная связь, установлен вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 29 февраля 2016 года по уголовному делу № № по обвинению ФИО24 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 238, ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» также разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность по возмещению морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя на безопасность услуги, а также на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге, несет непосредственно юридическое лицо - ООО «Стоматолог».

С учетом установленных судом в ходе рассмотрения настоящего дела конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении ООО «Стоматолог» ее прав, как потребителя оказываемых Обществом платных медицинских услуг, на безопасность оказываемой услуги, а также на полную и достоверную информацию о предоставляемой услуге, нашли свое подтверждение.

При этом факт оказания ответчиком услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и, как следствие, нарушения права истца на безопасность медицинской услуги установлен вступившим в законную силу обвинительным приговором Магаданского городского суда от 29 февраля 2016 года в отношении директора ООО «Стоматолог» ФИО25, не подлежит оспариванию и не нуждается в дополнительном доказывании.

То обстоятельство, что Харламовой И.Е. при обращении в ООО «Стоматолог» за предоставлением платных медицинских услуг ее малолетнему сыну не была предоставлена полная и достоверная информация в отношении предоставляемой Обществом услуги по профилю «анестезиология и реаниматология» детям в возрасте до шести лет, в частности о том, что оказание медицинским персоналом ООО «Стоматолог» медицинских услуг происходит при отсутствии необходимого оснащения и оборудования, наличие которого является обязательным в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 13 апреля 2011 года № 315н «Об утверждении порядка оказания анестезиолого-реанимационной помощи взрослому населению» и Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 909н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи детям по профилю «анестезиология и реаниматология», а также об отсутствии в ООО «Стоматолог» преднаркозной палаты и палаты пробуждения и связанных с этим рисках для жизни и здоровья малолетнего пациента, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не опровергнуто.

При этом суд исходит из того, что в силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, который каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представил.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, степень вины ответчика в наступлении вреда, тяжесть наступивших последствий, повлекших причинение смерти малолетнему ребенку истца ФИО41., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также требования закона о разумности и справедливости компенсации, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Харламовой И.Е. и взыскании с ООО «Стоматолог» в ее пользу денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Стоматолог» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, исчисленная согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харламовой И.Е к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог» в пользу Харламовой И.Е. денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Установить срок составления мотивированного решения суда – 03 июля 2016 года.

Судья                             Н.К. Романчук