Решение от 12.05.2015 по делу № 2-336/2015 (2-4641/2014;) от 26.12.2014

Дело № 2-336/2015 12 мая 2015 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года в г.Котласе гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 2 ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил .... ...., за оценку им уплачено .... ..... Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... ...., расходы по проведению оценки – .... ...., компенсацию морального вреда – .... ...., судебные расходы.

Истец Ш. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Вахрушева П.В., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра, что лишило ответчика возможности определить размер ущерба и надлежащим образом исполнить страховое обязательство. При установлении факта злоупотребления правом просил отказать Ш. в иске о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Полагает, что представленный истцом отчет ИП М. является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем расходы по оценке в размере .... .... не подлежат взысканию с ответчика. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Третьи лица С., П., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 2 ноября 2014 года в 21 час 30 минут в г. Котласе Архангельской области у .... произошло ДТП, в ходе которого С., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», совершил наезд на автомобиль истца «....», государственный регистрационный знак «№», в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные С.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 2 ноября 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, судом установлено, что непосредственной причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, явились действия водителя С.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, С. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил, вину в ДТП не оспаривал.

Каких-либо сведений о нарушении водителем Ш. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком 19 ноября 2014 года, что подтверждается почтовой квитанцией и сервисом «отслеживание почтовых отправлений».

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Наступление страхового случая представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не оспаривал.

Между тем страховщик самостоятельно осмотр поврежденного автомобиля истца и проведение независимой технической экспертизы в установленный законом срок не организовал.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств того, что истец уклонялся от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра.

11 ноября 2014 года истец обратился к ИП М. для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету ИП М. № от 14 ноября 2014 года составила .... .....

За услуги по оценке истцом было уплачено .... .....

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования 15 декабря 2014 года Ш. направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, которые получены ответчиком 17 декабря 2014 года.

После чего Ш. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах».

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 66/15-СД от 25 марта 2015 года заявленные повреждения автомобиля «Jaguar S-Type», государственный регистрационный знак «М277СК29», степень их повреждения и необходимые для их устранения ремонтные воздействия с учетом ранее имевшихся повреждений, в том числе полученных в ДТП от 10 октября 2014 года, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 2 ноября 2014 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar S-Type» с учетом износа в результате повреждений, полученных в ДТП от 2 ноября 2014 года, исключая повреждения, полученные в ДТП 10 октября 2014 года, составляет .... .....

Суд принимает за основу именно заключение эксперта № 66/15-СД от 25 марта 2015 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение эксперта наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату ДТП.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы стороны истца о несогласии с результатами экспертизы не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил .... .....

Ссылка представителя истца об определении размера подлежащих возмещению страховщиком убытков за вычетом из действительной стоимости автомобиля стоимости годных остатков необоснованна, поскольку полной гибели имущества потерпевшего не наступило.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истцу не производило.

Исходя из изложенного, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере .... .....

Злоупотребления правом на получение страховой выплаты со стороны истца судом не установлено.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оценке, суд исходит из следующего.

Согласно норме ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке в сумме .... ...., подтверждаются договором об оказании услуг по оценке, актом сдачи-приемки выполненных работ и квитанцией имеющимися в материалах дела, необходимость проведения оценки была обусловлена неправомерным поведением ответчика, а также необходимостью досудебной подготовки, они подлежат взысканию как убытки со страховщика.

С учетом указанных расходов с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере .... .....

В связи с тем, что истцом к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» была заявлена сумма .... .... ...., а фактически взыскано с ответчика в его пользу – .... ...., в остальной части иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере .... .... следует отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере .... .....

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере .... .....

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ш. заключил с ИП Вахрушевым П.В. договор на оказание юридических услуг от 24 декабря 2014 года.

На основании договора ИП Вахрушев А.В. оказывал истцу юридические услуги по изучению представленных документов, консультированию, подготовке искового заявления в суд, участвовал в судебных заседаниях 29 января и 12 мая 2015 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила .... ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу Ш. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .... .....

Расходы на проведение экспертизы составили .... .....

Согласно пропорциональности удовлетворенных требований расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере .... .... ....) = 16%), с Ш. – .... .....

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .... .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ...., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ...., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ...., ░░░░░ ░░░░░░░░ .... .....

░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... .... ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... .....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ .... ...., ░ ░. ░ ░░░░░░░ .... .... ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ «░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ...., ░░░ №, ░░░ №, ░/░ №, ░░░ №, ░/░ №, ░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №░░ ░░ 26 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░