Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6549/2016 ~ М-5851/2016 от 29.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск «05» августа 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Семичевой Е.Н.,

при секретаре Калугиной В.А.,

с участием представителя ответчика Красношлыка А.С. и Шадышкова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6549 по иску Каплина А.Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л:

Каплин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании договора поручительства недействительным. Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истец обязался солидарно с Черных Г.В. отвечать перед банком по обязательствам заемщика, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что спорный договор поручительства заключен без исследования Банком финансового состояния поручителя при явных фактах, свидетельствующих о недостаточности имущества и денежных средств у поручителя, является мнимой сделкой, следовательно, ничтожной, намерения исполнять обязательства заемщика по договору поручительства истец не имел. Полагает, что договор поручительства был заключен с целью соблюдения формальных требований Банка. Подписывая договор поручительства, он был лишен возможности согласовать иные существенные условия договора, был введен в заблуждение относительно существа подписываемого договора. Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает о наличие злоупотребления Банком своими правами, просит суд признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каплиным А.Н. и ПАО «Сбербанк России» по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Определением суда от 01.07.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Черных Г.В.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом. Представитель истца Домрачев А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Черных Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представители ответчика по доверенности Красношлык А.С. и Шадышков И.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Черных Г.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно п.п.2.1, 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Каплина А.Н., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.

Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение обязательств заемщиком солидарно с заемщиком.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом также установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Черных Г.В. и Каплина А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе по основному долгу в сумме <данные изъяты> копеек, процентам в сумме <данные изъяты> копеек, неустойке по основному долгу в сумме <данные изъяты> копеек, неустойке по процентам в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, в размере <данные изъяты> копейки с Каплина А.Н., и в размере <данные изъяты> копеек с Черных Г.В, а всего <данные изъяты> копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от15 июля 2016 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2016 года оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, из указанного решения следует, что, судом установлено заключение сторонами указанного договора и договора поручительства, наличие неисполненного обязательства заемщика, поручителя перед ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России», размер задолженности и основание для взыскания задолженности в солидарном порядке.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

То есть, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В качестве обоснования мнимости сделки, отсутствия намерения у сторон исполнять либо требовать исполнения сделки (создавать правовые последствия) Каплин А.Н. в исковом заявлении ссылался на то, что при заключении договора поручительства Банком не было проверено его материальное положение. Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку факт отсутствия или наличия у поручителя имущества в достаточном для удовлетворения требований кредитора объеме значения не имеет, так как законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица, либо его социального статуса, возможность принятия на себя обязательств по договору поручительства.

Согласно п. 4 Письма ЦБ Российской Федерации от 05.10.1998 г. N 273-Т «Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения)» кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 года N 54-П кредитным организациям рекомендовано принимать решения о предоставлении денежных средств на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставляемого обеспечения по размещаемым денежным обязательствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка - кредитора по получению исполнения, оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента.

Таким образом, проверка финансового состояния лиц, с которыми банк намерен заключать договор, направлена прежде всего на заемщиков, поскольку заемные средства предоставляются на условиях возвратности, возмездности и срочности. Вопрос о необходимости проверки платежеспособности поручителя в указанном Письме банковского регулятора никак не рассмотрен.

Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства является определенным риском для кредитной организации и не может свидетельствовать о недействительности договора поручительства. Поручитель берет на себя риск по исполнению указанного договора, а Банк - риск по обеспечению возврата кредита.

Кроме того, разрешая требования о недействительности мнимой сделки по тем основаниям, что стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, суд признает их не состоятельными. При заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» воля Черных Г.В., как заемщика была направлена на получение кредитных денежных средств. Поручительство Каплина А.Н., как физическим лицом, дано в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, при этом, из текста договора поручительства следует, что поручителю было известно о всех условиях кредитного договора, а также об условиях поручительства.

По смыслу положений ст. 361 ГК РФ, поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств основным должником (в данном случае заемщиком). Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих кредитную организацию проверять материальное положение поручителя.

Суд также исходит из того, что согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, поручаясь за заемщика, Каплин А.Н. мог и должен был оценить возможность наступления неблагоприятных для себя последствий в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. Кредитором в данном случае обязательства по предоставлению заемных средств исполнено, заемщик воспользовался заемными средствами, а потому оснований полагать, что стороны (Банк и поручитель Каплин А.Н.) не намеревались создавать соответствующие условия этой сделки правовые последствия (как указывает истец в иске) не имеется.

Материалами дела подтверждается, что договор поручительства составлен в письменной форме, собственноручно подписан Каплиным А.Н., являющимся дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, существенные условия договора и вытекающие из них обязательства были ему разъяснены и понятны, в связи с чем, по мнению суда, действия ответчика по заключению спорного договора поручительства не могут свидетельствовать о недобросовестности и противоправности действий ответчика и основанием для признания договора недействительным.

Довод истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора истец был вынужден заключить договор поручительства на предложенных Банком условиях не может быть принят судом во внимание, поскольку истец, заключая оспариваемый договор, действовал как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и по распоряжению собственным имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Доказательств введения истца в заблуждение ответчиком относительно существа совершаемой сделки в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что изложенные в совокупности, доводы истца об отсутствии у него еще при заключении договора поручительства намерения исполнить обязательства по обеспечению исполнения заемщиком его обязательств не свидетельствует о мнимости сделки, а свидетельствует об отсутствии разумности и добросовестности при заключении сделки Каплиным А.Н., что в силу положений ст. 10 ГК РФ является основанием к отказу в защите права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каплина А.Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Председательствующий: Е.Н. Семичева