Решение по делу № 2-248/2020 ~ М-259/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-248/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2020 года             г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Богатыревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Федоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ФИО11 на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию. Работодатель указал, что договор будет расторгнуть по истечении 14 дней с момента получения заявления. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, он заболел, и ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден диагноз <данные изъяты>, в связи с чем истец был доставлен в больницу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился дома. ДД.ММ.ГГГГ электронный листок нетрудоспособности был направлен работодателю. Однако в оплате его было отказано, так как с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут. Считает, что он уволен незаконно и подлежит восстановлению. В связи с этим также подлежит взысканию с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, ему не оплачен листок нетрудоспособности без законных оснований. А также действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, обязать ответчика выплатить пособие по нетрудоспособности, и взыскать моральный вред в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика, прокурор, в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала и пояснила, что ФИО2 был уволен из организации по собственному желанию на основании личного заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 просил уволить его как можно быстрее. Но для того, чтобы его уволить, необходимо принять нового работника. Поэтому на заявлении была сделана отметка о двухнедельной отработке. Однако как только был найден новый сотрудник, ФИО2 сразу уволили. ДД.ММ.ГГГГ им был получен полный расчет и никаких вопросов у истца не возникало. Пособие по нетрудоспособности не было выплачено, так как организация не подключена к системе электронных больничных листков, а работник подлинник не предоставил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление на увольнение по собственному желанию, но котором представитель работодателя поставил отметку о двухнедельной отработке. С ДД.ММ.ГГГГ он болел, находился на стационарно и амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен листок нетрудоспособности, но в его оплате отказано, так как ДД.ММ.ГГГГ подписан приказ об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ему на счет поступали денежные средства от работодателя. С приказом об увольнении его не знакомили. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, обязать ответчика выплатить пособие по нетрудоспособности, и взыскать моральный вред в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснил, что работает в ФИО12. С ФИО2 он не встречался, общался только по телефону. После поступления заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 также ему поступила устная просьба уволить как можно быстрее. Он каждый день звонил и просил его уволить. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Потом стало известно, что ФИО2 заболел и находился на лечении. От работника попросили прислать подлинник больничного листка для оплаты, но он этого не сделал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ прокурор Колосова К.В. дала заключение, согласно которому требования о восстановлении на работе полежат удовлетворению, поскольку нарушен порядок увольнения работника.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФИО13 с должности машиниста, что подтверждается трудовым договором №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен по основанию расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доказательства ознакомления работника с приказом в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств согласования с работником даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании истец подтвердил, что о своем увольнении он узнал, когда вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку работодатель не произвёл увольнение работника в указанную им в заявлении дату ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал на необходимость отработки двух недель, а определив дату увольнения по своему усмотрению, тем самым воспрепятствовал истцу реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.

Тем самым нарушен порядок увольнения работника, установленный ст. 80 ТК РФ

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе, ему выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждён Порядок исчисления средней заработной платы", согласно которому при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из трудового договора следует, что ФИО2 получал заработную плату исходя из часовой тарифной ставки 110 рублей.

Согласно предоставленной справке среднечасовая ставка ФИО2 составляет 110 рублей в час.

Графика смен истца за период вынужденного прогула ответчиком не представлено, поэтому при суммированном учете рабочего времени согласно производственному календарю за май-август 2020 года при пятидневной рабочей неделе средний заработок истца составляет согласно расчету 67 100 рублей:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 рабочих дней) x 8 часов = 72 часа; заработок 9680 рублей (110 рублей x 72 часа),

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полный месяц) - 167 часов; заработок 18 370 рублей,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полный месяц) - 184 часов; заработок 20 570 руб.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полный месяц) - 168 часов; заработок 18 480 руб.

Таким образом, размер среднего заработка, подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула составляет 67 100 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению работнику в денежной форме.

Как следует из разъяснения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника. Нарушение трудовых прав истца бесспорно подтверждается материалами дела, в связи с чем ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Основания для возложения на ответчика обязанности произвести оплату пособия по временной нетрудоспособности не имеется, поскольку ООО «Нафтаком» представлены доказательства исполнения обязанности в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российский Федерации с ответчика в бюджет Комсомольского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4613 рублей по требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО10 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2, <данные изъяты>, по инициативе работника пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в должности <данные изъяты>

Взыскать с ФИО15, расположенного <данные изъяты>, в пользу ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 67 100 рублей, моральный сред в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО16, расположенного <данные изъяты>, государственную пошлину в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края в сумме 4923 рублей.

Решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме 4 сентября 2020 года.

Судья        Н.Ю. Богатырева